Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А54-8776/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8776/2019
г. Рязань
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) к Управлению федерального казначейства по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион+" (<...>)

об оспаривании предписания от 06.08.2019 №59-23-06/23-3321

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №Д-1/8, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2018 №20-11/4, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Рязанской области (далее - ответчик, УФК по Рязанской области) об оспаривании предписания от 06.08.2019 №59-23-06/23-3321.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион+".

Представитель Управления поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что Управление правомерно при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитывало день приемки товара, приходящийся на 5 марта 2018 г., в связи, с чем период просрочки поставки товара составил 89 дней, а сумма пеней - 2002500 рублей.

Представитель УФК по Рязанской области требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион+", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует. Управлением Федерального казначейства по Рязанской области в соответствии с приказом УФК по Рязанской области от 11.06.2019 № 169-о/д "О назначении плановой выездной проверки в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области", в период с 17 июня 2019 по 5 июля 2019 в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за 2017 - истекший период 2019.

Согласно акту выездной проверки УМВД России по Рязанской области от 05.07.2019, выявлено, что УМВД России по Рязанской области не в полном объеме начислена и принята к учету сумма пени за нарушение сроков поставки и монтажа сборно - разборного быстровозводимого модульного сооружения по государственному контракту от 6 сентября 2017 №0159100006917000083-0047716-02 (далее - Контракт), заключенному по итогам электронного аукциона с ООО Строительный Альянс "Орион+" для нужд Управления.

По результатам проверки в отношении УМВД России по Рязанской области было вынесено предписание от 06.08.2019 №59-23-06/23-3321 об устранении в срок до 25 ноября 2019 нарушение при администрировании доходов бюджета от применения мер гражданско-правовой ответственности, а именно: произвести перерасчет суммы пени и направить в адрес ООО Строительный Альянс "Орион+" уточненное требование (претензию) об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, исходя из 90 дней просрочки поставки товара, по день фактического исполнения обязательства, с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент оплаты пени - 9 апреля 2018.

Полагая, что предписание УФК по Рязанской области от 06.08.2019 №59-23-06/23-3321 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между УМВД России по Рязанской области и ООО Строительный Альянс "Орион+" заключен государственный контракт № 01591000069170000830047716-02, согласно которому ООО Строительный Альянс "Орион+" приняло на себя обязательство выполнить поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Котракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 4.2. Контракта срок поставки товара составляет 90 дней с момента заключения указанного контракта (с 7 сентября 2017 г.).

Письмом от 04.03.2018 №2 ООО Строительный Альянс "Орион+", направило в адрес УМВД России по Рязанской области уведомление о том, что монтаж сборно-разборного быстровозводимого сооружения по адресу: <...> завершен.

Приемка товара, предусмотренного условиями Контракта, завершена 05.03.2018, что подтверждается товарной накладной от 05.03.2018 № 23 и актом приемки от 05.03.2018.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, подписание акта приема-передачи заказчиком 05.03.2018 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что обязательства третьего лица по выполнению и сдаче работ по Контракту были исполнены 04.03.2018, после чего ООО Строительный Альянс "Орион+" не могло влиять на исполнение встречных обязательств Управления по организации приемки и сдачи работ в порядке и сроки установленные статье 720 ГК РФ и разделом 2 Контракта.

Следовательно период просрочки поставки товара составил 89 дней.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у УФК по Рязанской области правовых оснований для предложения Управлению начислить ООО Строительный Альянс "Орион+" сумму пени, предусмотренных пунктом 8.5 Контракта и пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что предписание Управления Федерального казначейства по Рязанской области от 06.08.2019 № 59-23-06/23-3321, следует признать недействительным.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая данную норму, следует обязать Управление Федерального казначейства по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, вызванные предписанием от 06.08.2019 № 59-23-06/23-3321.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины заявитель не понес, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Предписание Управления Федерального казначейства по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 06.08.2019 № 59-23-06/23-3321, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Управление Федерального казначейства по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), вызванные предписанием от 06.08.2019 № 59-23-06/23-3321.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова