Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-11491/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11491/2017
30 ноября 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Урала» (ИНН <***>, г. Реж Свердловской области) к ФКУ «ЦХиСО ГУ МФД России по Челябинской области» (ИНН <***>, г. Челябинск) о взыскании задолженности, при участии в деле, в качестве третьего лица - Челябинскую таможню (ИНН <***>).

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился извещен;

от третьего лица (Челябинская таможня): ФИО2 – представитель по доверенности №146 от 11.09.2017, служебное удостоверение

от третьего лица (ГУ МВД РФ по Челябинской области): не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение Урала» (ИНН <***>, г.Реж Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФКУ «ЦХиСО ГУ МФД России по Челябинской области» (ИНН <***>, г.Челябинск) о взыскании задолженности в размере 97 600 руб., пени в размере 1 295,23 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Главное управление МВД России по Челябинской области и Челябинская таможня.

Истец основывает свои требования о взыскании долга, ссылаясь на задолженность по договору поставки от 06.03.2017 №52.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В материалы дела истцом представлен договор (т.1 л.д.7), согласно которому ему присвоен № 52 от 06.03.2017 и имеется отметка «номер поставщика № 10 от 24.01.2017».

В соответствии с договором покупатель обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п.1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора сторонами согласован порядок оплаты товара -  в течении 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта поставки товара.

Согласно п. 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров.

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 9.3 договора).


В материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные от 25.01.2017 (т.3 л.д.38-39), согласно которым грузоперевозчиком является ООО «Снабжение Урала», грузополучателем ФКУ «ЦХиСО ГУ МФД России по Челябинской области.

Согласно указанным накладным товар (уголь каменный) в количестве 32 тонны принят главным специалистом ОТО ФИО3 При этом товарные накладные истцом не представлены.

ООО «Снабжение Урала» считая, что товар не оплачен, направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2017 №8 с требованием погасить задолженность за поставленный товар (т.1 л.д.15), что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 16-17).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Заслушав мнения сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив вышеприведенные товарно-транспортные накладные по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не может признать доказанным факт поставки ответчику товара в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставка спорного товара осуществлялась ИП ФИО4 по адресу: г.Миасс, берег озера «Большой Еланчик» на базу отдыха «Еланчик». Данное обстоятельство подтверждается: опросом свидетеля ФИО4, осуществленным судом (расписка т.3 л.д. 16), путевым листом от 25.01.2017 (т.3 л.д.15), представленными в материалы дела свидетелем актом выполненных услуг от 30.01.2017 и договором от 01.01.2017 (т.3 л.д.18-19).

Судом установлено, что база отдыха «Еланчик» состоит из:

- нежилое здание – здание базы отдыха «Еланчик», литер (а) 1,1/1,1/2,1/3, 1969,3 кв. м,

- нежилое здание котельной, литре (а) 2, 170,8 кв. м,

- нежилое здание – дом финский рубленный, литра (а) 4, 4/1,73,8 кв. м,

- нежилое здание – дом финский рубленный, литра (а) 3, 3/1,78,9 кв. м.

Указанные объекты принадлежали Челябинской таможне на праве оперативного управления на основании распоряжений Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области №24-р от 26.01.2012, №106-р от 24.02.2012г.

Согласно выписки из ЕГРН право оперативного управления зарегистрировано за МВД по Челябинской области на спорный объект 30.01.2017 (т.1 л.д.97-98), т.е. по состоянию на 25.01.2017 право оперативного управления было закреплено за Челябинской таможней.

Из материалов дела следует, что ФИО3 числилась в штате Челябинской таможни в должности главного специалиста отдела тылового обеспечения по 31.01.2017, уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе к другому работодателю в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области») в соответствии с приказом Челябинской таможни от 27.01.2017 № 28-К. Приказ издан на основании заявления на увольнение ФИО3 от 12.01.2017, а также письма ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» от 13.01.2017 № 31/45. (т.2 л.д.73).

Кроме того, из материалов дела следует, что в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, не указано основание передачи товара и в том числе, ни государственный контракт № 10 от 25.01.2017, ни государственный контракт № 52 от 06.03.2017.

Доказательств, подтверждающих приемку товара уполномоченным лицом ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поставка товара осуществлена 25.01.2017, при этом товар принят работником Челябинской таможни – ФИО3

Довод Челябинской таможни о том, что полномочия ФИО3 на прием ТМЦ подтверждает доверенность, срок который истек 23.01.2017, по мнению суда, не опровергает факт приема спорного товара работником Челябинской таможни.

Довод истца о заключении договора с ответчиком 24.01.2017 со ссылкой на представленную переписку, судом отклонен как не подтвержденный документально, указание в договоре (т.3 л.д.26) на присвоение поставщиком номера договора не подтверждает его заключение 24.01.2017.

 Кроме того, из указанного договора следует, что срок поставки угля с 16.02.2017 по 14.03.20147. При этом истец ссылается на поставку угля ответчику 25.01.2017, что не соответствует условиям, согласованным сторонами.

Свидетель ФИО3 в ходе допроса (расписка т.3 л.д.12) указала, что 25.01.2017 ею получен спорный товар, не подтвердив передачу ей полномочий на его получение ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку в иске отказано, данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                               Н.А.Кунышева