Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А12-6802/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-6802/2022

«5» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 27.04.2021г. №124/2021 в размере 286 711 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 734 руб.,

и по встречному исковому заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта от 27.04.2021 №124/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания (помещений), для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенному по адресу: <...>, заключенного между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» и ООО «Проектное бюро», в связи с существенным нарушением ООО «Проектное бюро» контракта, взыскании пени в размере 52 791 руб.81 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета юстиции Волгоградской области,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, по доверенности;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (далее – ООО «Проектное бюро», истец) к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», ответчик) с иском о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 27.04.2021г. №124/2021 в размере 286 711 руб. 93 коп.

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «Проектное бюро» о расторжении государственного контракта от 27.04.2021 №124/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания (помещений), для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенному по адресу: <...>, заключенного между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» и ООО «Проектное бюро», в связи с существенным нарушением ООО «Проектное бюро» контракта, взыскании пени в размере 52 791 руб.81 коп.

Стороны в судебном заседании поддержали предъявленные иски.

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» заявило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет юстиции Волгоградской области, который выступил в процессе на стороне ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области».

Изучив основания исковых требований, возражений сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (Заказчик) и ООО «Проектное бюро» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 124/2021 от 27.04.2021г. (далее - контракт от 27.04.2021г.), по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от16.04.2021г. № 1713.3ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

По условиям данного контракта от 27.04.2021г. ООО «Проектное бюро» обязалось собственными силами, своевременно выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта здания (помещений) для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1., п. 1.2. контакта от 27.04.2021г., п. 1.1. Приложения № 1 к контракту).

Цена контракта является твердой и составляет 324 539,84 рублей (п. 2.1. контракта от 27.04.2021г.).

Согласно п. 4.3. контракта от 27.04.2021г., п. 2 Приложения № 1 к контракту срок выполнения работ: в течение 100 дней с даты заключения государственного контракта, в том числе:

- изготовление проектно-сметной документации;

- согласование проектно-сметной документации с Заказчиком;

- получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Истец по первоначальному иску указывает, что контракт от 27.04.2021г. содержит обязательство Подрядчика изготовить проектно-сметную документацию. Контракт не предусматривает прохождение экспертизы разработанной проектной документации. По его условиям требуется исключительно экспертиза по проверке достоверности определения только сметной стоимости. При этом прохождение такой экспертизы возможно только после согласования проектно-сметной документации с Заказчиком.

В п. 12.1 контракта от 27.04.2021г. установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021г. включительно. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на контракте от 27.04.2021г., подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), норм главы 37 ГК РФ о подряде, а также специальное регулирование Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Данные обязанности подрядчика корреспондируют обязанности заказчика передать подрядчику задание на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст. 759 ГК РФ), а также оказывать содействие в выполнении проектных и изыскательных работ (ст. 762 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Истец по первоначальному иску указывает, что во время исполнения контракта от 27.04.2021г. Подрядчик столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от него и препятствующими выполнению работ по вине Заказчика, который в нарушение контракта не обеспечил предоставление Подрядчику надлежащей исходной документации, необходимой для выполнения работ, систематически затягивал согласования, необходимые для своевременного выполнения работ, вносил изменения в техническое задание после истечения срока, установленного контрактом для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

ООО «Проектное бюро» информировало Заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к ответчику, Общество не получило должного содействия в решении возникших проблем.

Так, письмом от 28.04.2021г. исх. № 8 (вх. № 637 от 28.04.2021г.) ООО «Проектное бюро» обратилось к Заказчику с запросом о предоставлении копии технических паспортов зданий, топографической съемки земельного участка с указанием границ участка в масштабе 1:500, выполненную не позднее 3-х лет, технических условий на подключение к сетям (водоснабжение, водоотведения, электроснабжения), количества участков мировых судей.

Обязанность Заказчика предоставить Подрядчику копии технического паспорта здания в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта установлена п. 6 Приложения № 1 к контракту от 27.04.2021г. Остальные документы, запрошенные Истцом, предусмотрены пунктом 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в перечне документов, обязательных к предоставлению Подрядчику.

Данный запрос был оставлен Заказчиком без ответа.

Письмом от 13.05.2021г. исх. № 11 (вх. № 667 от 13.05.2021г.) ООО «Проектное бюро» представило Заказчику вариант перепланировок помещений объекта и просило согласовать данный вариант или внести изменения в кратчайшие сроки в связи с ограниченными сроками выполнения работ по контракту от 27.04.2021г.

Однако, Заказчик затянул согласование варианта перепланировок на 22 дня: письмом от 04.06.2021г. № 774, полученным Истцом 08.06.2021г., Ответчик согласовал предложенный ООО «Проектное бюро» вариант без внесения в него каких-либо изменений. Следует также отметить, что на плане перепланировок помещений Заказчиком проставлена дата согласования им этого плана - 27.05.2021г. Однако, этот согласованный план Заказчик направил в адрес Истца только на 8-ой день после его согласования - 04.06.2021г.

Письмом от 17.05.2021г. исх. № 14 (вх. № 679 от 17.05.2021г.) ООО «Проектное бюро» обратилось к Ответчику с просьбой согласовать исключение графической части раздела СПЗУ из проектной документации в связи с непредоставлением Заказчиком решения об утверждении схемы расположения земельного участка, сведений о границах земельного участка, о границах существующего здания, в котором планируется проведение капитального ремонта, проекта межевания территории с указанием сведений о наличии красных линий, об имеющихся зонах действия публичных сервитутов на территории расположения здания.

Указанное письмо было оставлено Учреждением без ответа.

Письмом от 27.05.2021г. № 19 (вх. № 736 от 27.05.2021г.) ООО «Проектное бюро» сообщило Заказчику о необходимости предоставить сведения о наличии существующих пожарных гидрантах, о расстоянии их до объекта проектирования, а также о времени прибытия первого подразделения пожарной охраны на объект.

Заказчик затянул с предоставлением ответа на запрос на 14 дней: письмом от 10.06.2021г. № 798 Ответчик сообщил, что не располагает запрашиваемыми сведениями и предложил Обществу самостоятельно обратиться в местные гарнизоны пожарной охраны для получения необходимых сведений.

В связи с непредоставлением Заказчиком документов и информации, запрошенных ООО «Проектное бюро» письмами № 8 от 28.04.2021г., № 14 от 17.05.2021г., Общество письмом от 10.06.2021г. исх. № 20 (вх. № 816 от 10.06.2021г.) приостановило работы по государственному контракту от 27.04.2021г., что является предупреждением о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Одновременно ООО «Проектное бюро» в ответ на письмо Учреждения от 10.06.2021г. № 798 сообщило (письмо от 15.06.2021г. исх. № 22 (вх. № 827 от 15.06.2021г.)), что условия контракта от 27.04.2021г. не наделяют Общество правом представлять интересы Заказчика перед третьими лицами и обязанностью самостоятельно получать у них информацию, необходимую для исполнения своих обязательств, в связи с чем повторно сообщило Заказчику о необходимости предоставить сведения о наличии существующих пожарных гидрантах, о расстоянии их до объекта проектирования, а также о времени прибытия первого подразделения пожарной охраны на объект.

В ответ Ответчик диаметрально изменил свою изначальную позицию, выраженную им в письме от 10.06.2021г. № 798, и направил 15.06.2021г. на электронную почту ООО «Проектное бюро» ссылку на сайт в сети Интернет, который, по мнению Заказчика, содержит информацию о наличии существующих пожарных гидрантов Волгоградской области, и привел в качестве примера фото по г. Иловля.

Получив данное сообщение, Общество 16.06.2021г. обратилось к Заказчику с просьбой подтвердить официальным письмом достоверность информации, размещенной на представленном им сайте (ссылке) в сети Интернет, для ее включения в разделы мероприятий по пожарной безопасности по контракту от 27.04.2021г.

Заказчик оставил данный запрос Общества без ответа и письмом от 21.06.2021г. исх. № 844 самостоятельно обратился в Главное Управление МЧС России по Волгоградской области (10 отряд ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области) за получением сведений, запрошенных Подрядчиком еще письмом от 27.05.2021г. исх. № 19.

Письмом от 02.07.2021г. № 830/10/4-4 ГУ МЧС России по Волгоградской области (10 отряд ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области) предоставило запрошенные сведения Ответчику, который 05.07.2021г. переадресовал их Обществу, направив на электронную почту.

Таким образом, сведения по пожарным гидрантам, запрошенные ООО «Проектное бюро» письмом от 27.05.2021г. исх. № 19, были представлены Заказчиком только 05.07.2021г., то есть спустя больше месяца, а именно 38 дней со дня получения от Истца соответствующего запроса.

Истец по первоначальному иску указывает, что в связи с социальной значимостью реализации контракта от 27.04.2021г., предусматривающего подготовку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания (помещений) для размещения мировых судей Волгоградской области, и отсутствием содействия со стороны Заказчика в получении необходимой информации (документов), запрошенных письмами от № 8 от 28.04.2021г., № 14 от 17.05.2021г., ООО «Проектное бюро» было вынуждено самостоятельно своими силами восполнить не предоставленную Ответчиком информацию, для чего выявило точки подключения объекта к наружным сетям, произвело обмер существующего расположения здания, прилегающих и граничащих к (с) проектируемому зданию других сооружений, проездов и дорог.

После самостоятельного восполнения отсутствующей информации, следуя принципам добросовестности и осознавая социальную значимость реализации контракта от 27.04.2021г., ООО «Проектное бюро» возобновило работы с 02.07.2021г. (письмо исх. № 23 от 02.07.2021г. (вх. № 897 от 02.07.2021г.) и предложило Учреждению подписать дополнительное соглашение к контракту по увеличению сроков выполнения работ. Данное дополнительное соглашение Заказчик не подписал.

«06» июля 2021г. ООО «Проектное бюро» направило на Электронную почту Заказчика (post_mto@volganet.ru, r_zaripov@volganet.ru), указанную в разделе 15 контракта от 27.04.2021г., проектно-сметную документацию на рассмотрение и согласование.

Спустя три недели, письмом от 29.07.2021г. № 05/983 Заказчик заявил о наличии недостатков в представленной проектно-сметной документации и сообщил о необходимости внести в нее исправления, после чего повторно направить в адрес Учреждения для рассмотрения и согласования.

Истец по первоначальному иску указывает, что заявленные Ответчиком недостатки носили характер пожеланий Заказчика, не влияющих на качество подготовленной проектно-сметной документации.

Письмом от 17.08.2021г. исх. № 31 ООО «Проектное бюро» уведомило Заказчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию в соответствии с пожеланиями Ответчика, а также сообщило, что часть замечаний Заказчика не может быть принята, поскольку они не соответствует заданию на проектирование либо не содержат конкретизации того, какое именно нарушение технического задания допущено Истцом в разработанной им документации. Соответственно этому, Общество попросило расшифровать, в чем состоит заявленное Заказчиком нарушение технического задания, а также представило развернутые ответы на вопросы, поставленные Заказчиком на совместном совещании по исполнению спорного контракта, состоявшемся 29.07.2021г.

К указанному письму была приложена исправленная проектно-сметная документация и отправлена 17.08.2021г. на электронную почту Учреждения.

В период с 17.08.2021г. по 14.09.2021г., то есть в течение 27 дней Заказчик рассматривал представленную Обществом проектно-сметную документацию и письмом от 14.09.2021г. № 05/1166 вновь заявил о наличии недостатков в проектно-сметной документации и сообщил о необходимости внести в нее исправления и повторно направить в адрес Учреждения для рассмотрения и согласования.

Рассмотрев замечания, представленные Заказчиком на проектно-сметную документацию, Истцом было установлено, из 13-ти заявленных замечаний 10-ть замечаний дословно дублируют те замечания, которые Заказчик уже заявлял ранее письмом от 29.07.2021г. № 05/983 и ответ на которые был предоставлен Обществом письмом от 17.08.2021г. № 31.

Оставшиеся три замечания были новыми, никогда ранее не заявлялись Заказчиком, несмотря на то, что с момента первоначального направления проектно-сметной документации 06.07.2021г. прошло уже более двух месяцев. Изучив данные замечания, одно из них, носящее характер пожелания Заказчика, было принято ООО «Проектное бюро» путем внесения изменения в проектно-сметную документацию, а оставшиеся два замечания были признаны несостоятельными, поскольку они не соответствовали техническому заданию либо противоречили содержанию ранее представленной проектно-сметной документации.

ООО «Проектное бюро» сообщило об этом Заказчику письмом от 17.09.2021г. исх. № 34, в котором также указало на недопустимость дальнейшего затягивания сроков исполнения контракта от 27.04.2021г., в связи с чем, просило Ответчика проверять направляемую ему документацию в максимально короткие сроки и направлять все возникшие у него вопросы/замечания разово одним письмом.

Ответа от Заказчика не последовало.

В связи с этим Общество письмом от 08.10.2021г. исх. № 40 повторно обратилось к Ответчику, в котором сообщило о срыве Ответчиком исполнения контракта от 27.04.2021г. из- за необоснованно больших сроков рассмотрения им готовой проектно-сметной документации, представленной ему на рассмотрение, и отсутствия какого-либо ответа по данной документации. Одновременно ООО «Проектное бюро» напомнило Заказчику, что сроки прохождения экспертизы составляет 30 дней, а срок действия контракта истекает 31.12.2021г.

Ответ Заказчиком был дан только 15.10.2021г. в письме за исх. № 05/1276, в котором он уведомил о рассмотрении им проектно-сметной документации, направленной Подрядчиком 17.08.2021г., то есть почти два месяца назад, и заявил об отсутствии необходимости в проведении работ по утеплению фасада и об исключении данных работ из проектно-сметной документации.

Каких-либо иных замечаний по подготовленной Истцом проектно-сметной документации Ответчик не заявил.

Истец по первоначальному иску указывает, что, таким образом, спустя шесть месяцев после заключения контракта от 27.04.2021г. и уже после истечения срока выполнения работ Заказчик по сути изменил техническое задание, исключая из него работы по утеплению фасада, которые уже были запроектированы Истцом.

ООО «Проектное бюро» выполнило требование Заказчика и письмом от 22.10.2021г. № 47 направило в адрес Заказчика откорректированную проектно-сметную документацию с просьбой ускорить процесс ее согласования до 27.10.2021г.

Письмом от 19.11.2021г. № 05/1413 Заказчик сообщил о рассмотрении им проектносметной документации, направленной Подрядчиком 22.10.2021г., то есть более месяца, и сообщил о наличии 100 недостатков в документации, о необходимости внести в нее необходимые изменения и повторно представить для рассмотрения и согласования в срок не позднее 25.11.2021г.

Таким образом, Заказчик, затягивавший сроки по рассмотрению проектно-сметной документации на срок до двух месяцев и заявивший письмом от 15.10.2021г. № 05/1276 об отсутствии у него каких-либо замечаний по представленной документации кроме как исключить из нее работы по утеплению фасада из-за отсутствия необходимости в этих работах, по истечении месяца после этого заявляет о 100 недостатках в проектно-сметной документации и отводит для их исправления три рабочих дня (19 ноября 2021г. - пятница, 20-21.11.2021г. - выходные). При этом заявленные Ответчиком недостатки носили характер пожеланий Заказчика, не влияющих на качество подготовленной проектно-сметной документации.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что такое поведение Заказчика не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, а также требованиям п. 3 ст. 307 ГК РФ, согласно которым при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25 от 23.06.2015г.)).

Следуя принципу добросовестности, ООО «Проектное бюро» письмом от 03.12.2021г. исх. № 69 направило в адрес Заказчика откорректированную проектно-сметную документацию по контракту от 27.04.2021г.

Спустя 13 дней, письмом от 17.12.2021г. исх. № 05/1566 Заказчик сообщил о рассмотрении им проектно-сметной документации, представленной ООО «Проектное бюро» 03.12.2021г., и заявил о наличии 32-х недостатков в данной документации, о необходимости внести в нее исправления и повторно направить для рассмотрения и согласования в срок не позднее 20.12.2012г.

Учитывая, что 17.12.2021г. - пятница, а 18-19.12.2021г. - выходные дни, то Заказчик не отвел Подрядчику даже одного рабочего дня для рассмотрения заявленных Ответчиком 32-х недостатков в документации, носящих характер пожеланий Заказчика, не влияющих на качество подготовленной проектно-сметной документации.

Одновременно с этим Заказчик письмом от 22.12.2021г. № 02-02-05-06/237 дополнил свои замечания к проектно-сметной документации, изложенные им в письме от 17.12.2021г. исх. № 05/1566, указанием на новые замечания с требованием об их устранении.

Письмом от 31.12.2012г. исх. № 79 (вх. № 1529 от 30.12.2021г.) ООО «Проектное бюро» представило в адрес Заказчика откорректированную проектно-сметную документации по контракту от 27.04.2021г.

Истец по первоначальному иску указывает, что переписка сторон указывают на то, что Ответчик, являясь заказчиком и лицом, заинтересованным в исполнении контракта, вместе с тем в нарушение этого же контракта не обеспечил своевременное предоставление надлежащей исходной документации, необходимой Истцу для выполнения работ, не оказывал содействия при исполнении контракта, затягивая сроки устранения препятствий к выполнению работ и систематически затягивая рассмотрение и согласование проектно-сметной документации, а также изменяя техническое задание после истечения срока, установленного контрактом для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

Это препятствовало полному и надлежащему выполнению работ по контракту от 27.04.2021г., что не позволило Обществу изначально выполнить их в установленный контрактом срок - в течение 100 дней с даты заключения контакта, то есть до 05.08.2021г. включительно.

Проектно-сметная документация была предоставлена Общества Заказчику до истечения срока действия контракта от 27.04.2021г., который приходился на 31.12.2021г.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Данный вывод изложен в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

«19» января 2022г. состоялось рабочее совещание Заказчика и Подрядчика по подготовленной проектно-сметной документации по контракту от 27.04.2021г., по итогам которого ООО «Проектное бюро» обратилось к Заказчику с письмом от 19.01.2022г. исх. № 4, сообщив о необходимости предоставить сведения о системе отопления, на которую следует заменить систему отопления, запроектированную в проектно-сметной документации.

В ответ Заказчик письмом от 20.01.2022г. № 02/31 предоставил такие сведения, одновременно указав на то, что данные сведения также содержатся в письмах от 29.07.2021г. № — 05/983, от 14.09.2021г. № 05/1166, ранее направленных им в адрес Подрядчика.

Между тем, указанные письма Ответчика таких сведений не содержат, о чем ООО «Проектное бюро» уведомило Заказчика письмом № 6 от 21.01.2022г. Каких-либо возражений от Ответчика не последовало.

«31» января 2022г. ООО «Проектное бюро» направило в адрес Заказчика скорректированную проектно-сметную документацию.

Письмом от 04.02.2022г. № 05/51 Ответчик сообщил о рассмотрении им документации, представленной Обществом 31.01.2022г., и заявил о наличии в ней 42-х недостатков, которые необходимо устранить и направить откорректированную проектно-сметную документацию в адрес Учреждения в срок до 07.02.2022г.

Учитывая, что 04.02.2022г. - пятница, а 05-06.02.2022г. - выходные дни, то Заказчик не отвел Подрядчику даже одного рабочего дня для рассмотрения заявленных Ответчиком 42-х недостатков в документации, которые носили характер пожеланий Заказчика, не влияющих на качество подготовленной проектно-сметной документации.

Письмом от 04.02.2022г. № 20 ООО «Проектное бюро» сообщило об этом Заказчику и попросило указать разумные сроки для возможности изучения заявленных замечаний к выполненной проектно-сметной документации, а также указало, что замечания по разделам АР, ЭОМ, OB, СКС дословно дублируют те замечания, которые Заказчик уже заявлял ранее письмом от 17.12.2021г. № 05/1566 и ответ на которые был предоставлен Обществом письмом от 31.12.2021г. №79.

Данное письмо Истца оставлено Заказчиком без ответа.

Письмом от 11.02.2022г. исх. № 22 ООО «Проектное бюро» направило на электронную почту Заказчика откорректированную проектно-сметную документацию, а также указало перечень замечаний, которые не были приняты Обществом с детальным обоснованием своего решения по каждому такому замечанию.

Между тем, письмом от 11.02.2022г. № 02-02-02-31/64 Заказчик сообщил Подрядчику, что обязательства сторон по контракту от 27.04.2021г. прекращены 31.12.2021г., ссылаясь на п. 12.1 контракта, согласно которому контракт действует до 31.12.2021г. и окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Истец по первоначальному иску указывает, что Заказчик, направляя после истечения срока действия контракта от 27.04.2021г. запрошенные Подрядчиком сведения, принимая и рассматривая откорректированную проектно-сметную документацию, формируя и направляя замечания по данной документации с указанием о необходимости внести исправления в документацию и направить ее на повторное рассмотрение и согласование, Заказчик создал у Подрядчика разумные ожидания того, что интерес к разрабатываемой документации им не утрачен, о необходимости передать эту документацию Заказчику даже за пределами срока действия контракта и что результат работ будет оплачен.

После таких действий и переписки Ответчик письмом от 11.02.2022г. № 02-02-02-31/64 заявил о прекращении обязательств сторон еще 31.12.2021г. в связи с истечением срока действия контракта от 27.04.2021г.

Учитывая изложенное, ООО «Проектное бюро» письмом от 24.02.2022г. исх. № 24 направило Заказчику разработанную проектно-сметную документацию в количестве экземпляров согласно требованиям контракта от 27.04.2021г. вместе актом о приемке выполненных работ от 21.02.2022 г. № 1 на сумму 286 711 руб. 93 коп. и с просьбой произвести оплату выполненных работ.

Истец по первоначальному иску указывает, что в ответ Заказчик письмом от 14.03.2022г. № 02/193 вновь диаметрально меняет свою позицию. Уже не признавая, что обязательства сторон прекращены в связи с истечением срока действия контракта от 27.04.2021г., Ответчик предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением ООО «Проектное бюро» своих обязательств по данному контракту.

В обоснование данного предложения Заказчик указал, что проектно-сметная документация, представленная Обществом 24.02.2022г., содержит недостатки. При этом, в чем состоят данные недостатки, каким обязательным требованиям и нормам, а также требованиям задания на проектирование не соответствует эта документация, Ответчик не пояснил, что делает его утверждение о недостатках голословным.

В качестве основания для расторжения контракта Заказчик также указал, что представленная документация не прошла проверку сметной стоимости в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Между тем, как указывает истец по первоначальному иску, п. 4.3. контракта от 27.04.2021г., п. 2 Приложения № 1 к контракту от '27.04.2021г. предусмотрено 3 этапа выполнения работ:

- изготовление проектно-сметной документации;

- согласование проектно-сметной документации с заказчиком;

- получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, прохождение такой экспертизы возможно только после согласования проектно-сметной документации с Заказчиком.

Истец по первоначальному иску указывает, что поскольку такого согласования Заказчик не предоставляет, меняя свою позицию диаметрально противоположным образом: от ссылки на истечение срока действия контракта, после того как своими собственными же действиями выражал интерес к результату работ и указывал на необходимость передать его даже за пределами срока действия контракта, до заявления о наличии в документации недостатков, не указывая в чем конкретно они выражаются.

Соответственно этому, исполнение контракта от 27.04.2021г. в части направления на экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости является невозможным вследствие действий самого Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1.).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью проверки качества выполненных истцом работ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭУ Истина», эксперту ФИО4, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта № 58/08-2022 от 22.08.2022 г. (с учётом поступивших в суд исправлений за исх. 9.10.2022 г. от 19.10.2022 г)

В результате проведённого экспертного исследования эксперт пришёл к следующим выводам:

- Фактическая общая стоимость проектных работ (стадия «П» + стадия «Р») по Контракту-124 с учетом фактической стоимости стадии «П» составляет 284 509,98 руб. (без НДС). Фактически выполненный объём проектных работ по отношению к общей стоимости проектных работ составляет 99,23 %.

- Выполненные Подрядчиком работы по составу, содержанию и объёму соответствуют условиям Контракта-124 и ТЗ-124 (т. 1, л.д. 33- 67).

Раздел проектной документации «ПЗ» (пояснительная записка) выполнен на 96% по причине отсутствия сведений о материалах и документах, представляемых Заказчиком (ТУ, документы правоустанавливающие).

Проектная документация, разработанная в рамках Контракта-124 соответствует «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённому Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 [3].

- Подрядчиком в рамках Контракта-124 фактически выполненные надлежащего качества проектные работы составили в сумме 284 509,98 руб. (НДС не начисляется) из общей стоимости проектных работ в сумме 286 711,93 руб.

Стоимость невыполненных проектных работ (только в разделе «Пояснительная записка») составила 2 201,95 руб. или 0,77 % от общей стоимости проектных работ.

Из-за отсутствия согласования Заказчика представленная ему Подрядчиком проектно-сметная документация не могла быть передана в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для проведения экспертизы определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта. Стоимость экспертизы по Подрядчика составляет 37 827,91 руб.

- После предоставления Заказчиком недостающих исходных данных для проектирования, внесения на этом основании дополнений, проектная документация может быть использована для предоставления её на экспертизу.

- Замечания, изложенные Заказчиком в его письмах Подрядчику, практически устранены, кроме необходимости доработки раздела «Пояснительная записка» после предоставления Заказчиком соответствующих исходных данных.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, данные экспертом пояснения в судебном заседании суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа Заказчика от приёмки выполненных работ. С учётом выводов экспертного исследования первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 284 509 руб. 98 коп.

Относительно встречных исковых требований ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» о расторжении государственного контракта от 27.04.2021 №124/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания (помещений), для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенному по адресу: <...>, заключенного между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» и ООО «Проектное бюро», в связи с существенным нарушением ООО «Проектное бюро» контракта, и взыскании пени в размере 52 791 руб.81 коп., суд не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, то она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец по встречному иску указывает, что рассчитывал получить проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проекта 05.08.2021 для планирования работ по капитальному ремонту на проектируемом объекте в 2022 году. В связи с истечением финансового года 2021 и отсутствием на 31.12.2021 соответствующей требованиям контракта проектно-сметной документации он не имел возможности запланировать финансирование проведения работ по капитальному ремонту проектируемого объекта в 2022 году. В связи с чем, настоящий момент полностью утратил интерес к результатам работы.

На основании установленных по делу обстоятельств суд не усматривает существенного нарушения договора со стороны Подрядчика, а приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано просрочкой Заказчика по выполнения встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» произвело расчёт неустойки за 244 дней с 06.08.2021 по 06.04.2022 за нарушение срока выполнения работ на сумму 52791,81 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и | осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к Подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков невыполнения работ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований по первоначальному иску составил 99, 23 % от его цены.

Также суд приходит к выводу об освобождении ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» от уплаты государственной пошлины по встречному иску как казённого учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 284 509 руб. 98 коп., а также 58 282 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 8667 руб. по оплате государственной пошлины, 49 615 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать государственному казённому учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 112 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова