Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-80735/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80735/2022
23 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято13 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 295026, город Симферополь, <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 496 741 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 275 000 руб. неотработанного аванса по договору №14/2018 от 07.05.2018, + 172 975 руб. неустойки за период с 07.05.2018 по 25.01.2020, + 48 766 руб. 34 коп. процентов за период с 26.01.2020 по 29.07.2022, а далее – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 13.10.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору №14/2018 от 07.05.2018.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев материалы встречного иска, оценив доводы истца, суд определил возвратить встречный иск в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 (статьи 129, 184 АПК РФ).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №14/2018 от 07.05.2018, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить противоаварийный ремонт системы отопления на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил А.С. Пушкин, конец XVIII-XIX век», по адресу: Республика Крым, пгт. Гузуф, наб. им. А.С. Пушкина, д. 3, лит. А, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора предусмотрено начало выполнения работ – с даты подписания договора (07.05.2018), срок окончания работ: не позднее 30 дней с момента начала выполнения работ (по 06.06.2018).

В соответствии с п. 2.3.1. договора авансовый платеж в размере 50% от цены договора в размере 275 000 руб. осуществляется генподрядчиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика.

31.05.2018 истец исполнил свои обязательства, перечислил аванс ответчику в размере 275 000 руб., что подтверждается по платежным поручением №275.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9360/2020 в удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 275 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №14/2018 от 07.05.2018, процентов отказано, в связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения в этой части, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).Таким образом, обстоятельства дела и выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу №56-9360/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом выводов арбитражного суда по делу №56-9360/2020, согласно которому суд признал, что ответчик фактически не имеет доказательств надлежащего выполнения работ по спорному договору и сдачи результата работ истцу, арбитражный суд считает, что требования о взыскании 275 000 руб. неотработанного аванса, 172 975 руб. неустойки и процентов, подлежат удовлетворению.

В данном случае, доводы ответчика, изложенные во встречном иске о взыскании долга, фактически направлены на преодоление юридической силы судебного акта, по которому в иске уже было отказано, что свидетельствует об исчерпании права на судебную защиту по указанным предмету и основаниям.

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил на сумму невыполненных работ неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 975 руб. из расчета ставки 0,1% от цены договора за период с 07.05.2018 по 25.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены на сумму неотработанного аванса проценты за период с 26.01.2020 по 29.07.2022, размер которых согласно расчету последнего составил 48 766 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 26.01.2020 по 31.03.2022 в фиксированном размере 37 159 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГрупп СПб" (ИНН <***>) 275 000 руб. неотработанного аванса, 172 975 руб. неустойки, 37 159 руб. 83 коп. процентов за период с 26.01.2020 по 31.03.2022, а далее после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также 12 633 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.