Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А09-9611/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9611/2020
город Брянск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Союз климат», г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 328 322 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Союз Климат», г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», г. Брянск,

о взыскании 1 060 198 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Светлый», 2) общество с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии», 3) общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой», 4) общество с ограниченной ответственностью «Стройактив», 5) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3, доверенность, копия диплома имеются в материалах дела, ФИО4, технический директор,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): с использованием системы онлайн – заседаний – ФИО5, доверенность, копия диплома имеются в материалах дела, после перерыва ФИО6 доверенность, копия диплома имеются в материалах дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», г. Брянск (далее – ООО «ГостСтрой»), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Союз климат», г. Воронеж (далее – ООО ГК «Союз климат»), о взыскании 328 322 руб. долга по договору № МК115/10-19 на изготовление и поставку продукции от 15.10.2019.

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.03.2021 к производству суда по настоящему делу принят встречный иск ООО ГК «Союз Климат» к ООО «ГостСтрой» о взыскании 1 060 198 руб. аванса по договору № МК115/10-19 на изготовление и поставку продукции от 15.10.2019.

В силу ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Светлый», 2) общество с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии», 3) общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой», 4) общество с ограниченной ответственностью «Стройактив», 5) ФИО2.

ООО ГК «Союз климат» исковые требования не признало.

ООО «ГостСтрой» встречные исковые требования также не признало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2019 между ООО «ГостСтрой» (исполнитель) и ООО «ГК «Союз Климат» (заказчик) заключен договор № МК 115/10-19 на изготовление и поставку продукции, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и доставить на объект «Строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: <...>» (далее – объект) заказчику металлоконструкции именуемые в дальнейшем «продукция», в соответствии с передаваемой заказчиком, рабочей документацией – чертежей стадии КМ шифра 939-КМ (2018) и 939-АС1 (2019) выполненных ООО «Жилпроект», на бумажном носителе утвержденных печатью «В производство», а заказчик принять и оплатить ее на условиях настоящего договора согласно Приложению № 1 «Протоколом согласования договорной цены»; Приложению № 2 «Спецификация конструкций»; Приложению № 3 «График авансирования и оплаты работ»; Приложению № 4 «График выполнения работ и поставки продукции»; Приложению № 5 «Общая стоимость работ» являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, общая стоимость работ определена в Приложении № 5 «Общая стоимость работ» и составляет 2 272 400 руб.

Согласно п. 3.2 договора, порядок оплаты продукции согласован в Приложении № 3 «График авансирования и оплаты работ», из которого следует, что 1-й авансовый платеж в размере 70% от общей суммы, что составляет 1 590 680 руб., вносится 15.10.2019; 2-й авансовый платеж в размере 30% от общей суммы вносится по готовности конструкций к отгрузке; окончательная оплата производится по завершению работ.

Пунктом 4.1 договора определено, что доставка продукции производится исполнителем за свой счет и своим (либо наемным) транспортом. Выгрузка продукции осуществляется силами заказчика.

Во исполнение условий договора ответчик произвел авансирование в октябре 2019 года на общую сумму 1 060 198 руб.

14.11.2019 истец поставил ответчику продукцию на сумму 881 144 руб. и 04.12.2019 – на сумму 507 376 руб., а всего на сумму 1 388 520 руб.

Ответчик акты приема передачи продукции, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал (письмо № 5 от 24.01.2020).

Однако поставленная истцом продукция по факту принята ответчиком и смонтирована на объекте.

30.01.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке работ по изготовлению и поставке продукции в связи с неисполнением условий договора и с требованием выплаты оставшейся суммы аванса.

По расчету истца, задолженность ответчика за изготовленную и поставленную продукцию составляет 328 322 руб. (881 144 руб. + 507 376 руб. – 1 060 198 руб.).

05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность с актом сверки за период с 01.10.2019 по 05.02.2020.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом договор № МК 115/10-19 от 15.10.2019 следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт внесения аванса в размере 1 060 198 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.6 договора, продукция проходит процедуру приемки по количеству и качеству ответственным лицом заказчика, который проверяет соответствие сопроводительных документов.

В силу п. 4.7 договора, в случае отсутствия замечаний к продукции по итогам приемки по количеству и качеству оформляется и подписывается акт приема передачи продукции представителями сторон.

Подписанный без замечаний представителем заказчика акт приема передачи продукции является подтверждением того, что продукция принята заказчиком без претензий. При наличии у заказчика претензий стороны составляют двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Срок предъявления претензий по количеству составляет 5 рабочих дней, по качеству 20 рабочих дней с момента передачи продукции заказчику (п. 4.8 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, нормами права и условиями договора предусмотрена обязанность заказчика в осуществлении мероприятий по приемке продукции.

Истец ссылается, что в рамках договора № МК 115/10-19 от 15.10.2019 поставил ответчику: 14.11.2019 металлоконструкции весом 11,6 тонн на сумму 881 144 руб. и 04.12.2019 металлоконструкции весом 6,7 тонн на сумму 507 376 руб., а всего на сумму 1 388 520 руб.

Акты приема передачи продукции, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны.

Претензий по качеству и количеству продукции от ответчика также не поступало.

Письмом № 5 от 24.01.2020 истец направил в адрес ответчика акты для подписания, которые также не были подписаны.

В свою очередь ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ по спорному договору, ссылаясь на то, что истцом не были представлены на утверждение чертежи КМД, а поставленная продукция является некондиционным изделием и не является необходимыми металлоконструкциями.

Также ответчик указывает, что 29.01.2020 заключил договор на изготовление и поставку металлоконструкций с третьим лицом – ООО «МеталлСтрой», и тем самым отказался от исполнения договора № МК 115/10-19 от 15.10.2019 в одностороннем порядке.

В качестве уведомления о прекращении договорных обязательств с истцом, ответчиком представлен ответ на претензию от 25.02.2020.

В связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неиспользованного аванса в размере 1 060 198 руб.

Оспаривая доводы ответчика, истец указывает, что письмо от 25.02.2020 им получено не было, согласно почтовому идентификатору 39404230049112 было возвращено отправителю 08.05.2020, Таким образом, ответчиком не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 9.3 договора № МК 115/10-19 от 15.10.2019. Следовательн,о договор № МК 115/10-19 от 15.10.2019 нельзя считать расторгнутым.

Вместе с тем, истец указывает, что в отсутствие оплаты по договору № МК 115/10-19 от 15.10.2019 ответчик был повторно уведомлен о приостановке работ по договору письмом от 30.01.2020.

Кроме того, истец указывает, что заключенный между ООО ГК «Союз Климат» и ООО «МеталлСтрой» договор № 29/01/2020 от 29.01.2020 на изготовление металлоконструкций шифр 939-АС1 общим весом 3,22 тоны не является аналогичным договору № МК 115/10-19 от 15.10.2019 на изготовление металлоконструкций общим весом 29,9 тонн.

Также истец опровергает основной довод ответчика об отказе от подписания актов приема передачи и оплаты продукции – отсутствие разработанного ООО «ГостСтрой» и согласованного ООО ГК «Союз Климат» комплекта чертежей КМД, в связи с чем изготовление металлоконструкций надлежащего качества невозможно.

При этом истец указывает, что согласно п. 5.3 ГОСТ 21.502-2016 «Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций», рабочие чертежи марки КМ «Конструкции металлические) должны содержать необходимые и достаточные данные для разработки деталировочных чертежей металлических конструкций марки КМД (конструкции металлические детализированные), проекта производства работ и заказа металлопроката и изделий из металла.

В соответствии с п. 1.1 договора № МК 115/10-19 от 15.10.2019 предметом договора является изготовление и доставка на объект строительства металлоконструкций в соответствии с передаваемой заказчиком рабочей документацией - чертежей стадии КМ шифра 939-КМ (2018) и 939 (2019), выполненных ООО «Жилпроект».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приложение № 5 «Общая стоимость работ» подлежит корректировке в соответствии с согласованными чертежами КМД.

Однако разделы КМ проработаны достаточно полно и как следствие раздел КМД фактически будет полностью повторять первоисточник.

Металлические конструкции, разрабатываемые в чертежах КМД на устройство наружного фахверка по оси 13 (раздел 939-АС1-2019-КМД-Ф1/1) и устройство элементов навесов (раздел 939-АС1-2019-КМД1) в зависимости от их назначения и конструктивной формы, относятся к I категории сложности (из пяти категорий), которая является самой простой из-за неответственных и не несущих конструкций.

Следовательно, на конструкции I категории сложности деталировочные чертежи марки КМД могут не выполнятся, передача чертежей КМД никакими нормативными актами не регламентирована. Элементы фахверка состоят из двух типов сечения труб (труба 140х140х6 и труба 120х120х6), все опорные столики и соединения выполнены из одной толщины листа толщиной 10 мм. Элементы навесов выполнены в упрощенном исполнении в разделе рабочей документации марки КМ-Конструкции металлические.

Таким образом, согласно условиям договора, согласованные чертежи КМД влияют на окончательную цену договора, так как по сути являются при необходимости уточняющими чертежами стадии КМ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения факта изготовления им металлоконструкций.

Определением суда от 20.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли элементы смонтированных металлоконструкций на объекте строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: <...> (Наружный дополнительный фахверк вдоль оси 13 и конструкции навесов над входами 1-8, рабочей документации чертежей стадии КМ, шифра 939-КМ(2018) и 939-АС1(2019), а также раздела КМД 939-АС1-2019-КМД) металлоконструкциям перечней из Акта приема передачи готовой продукции № 1 от 14.11.2019 и Акта приема передачи готовой продукции № 2 от 04.12.2019, а также договору о качестве стальных строительных конструкций ООО «ГостСтрой» № 15/19 от 29.11.2019?

2. Является ли лакокрасочное покрытие, а именно антикоррозийное покрытие смонтированных металлоконструкций на объекте строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: <...> (Наружный дополнительный фахверк вдоль оси 13 и конструкции навесов над входами 1-8, рабочей документации чертежей стадии КМ, шифра 939-КМ(2018) и 939-АС1(2019), а также раздела КМД 939-АС1-2019-КМД) грунт – эмалью «Fisht LTD» и соответствует ли оно Документу о качестве стальных строительных конструкций ООО «ГостСтрой» № 15/19 от 29.11.2019?

3. Отличается ли лакокрасочное покрытие, а именно антикоррозийное покрытие смонтированных металлоконструкций (заявленное ООО «ГостСтрой» как грунт – эмаль «Fisht LTD» на объекте строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: <...> (Наружный дополнительный фахверк вдоль оси 13 и конструкции навесов над входами 1-8, рабочей документации чертежей стадии КМ, шифра 939-КМ(2018) и 939-АС1(2019), а также раздела КМД 939-АС1-2019-КМД) от антикоррозийного покрытия соседних конструкций не входящих в перечень из Акта приема передачи готовой продукции № 1 от 14.11.2019 и Акта приема передачи готовой продукции № 2 от 04.12.2019?

Заключением эксперта № 034Э/21 по первому вопросу определено, что:

- наружный дополнительный фахверк вдоль оси 13 (верно – ост 1/1) предположительно соответствует рабочей документации 939-АС1(2019), КМД 939-АС1-2019-КМД, металлоконструкциям из перечней в акте приема-передачи готовой продукции № 1 от 14.11.2019 и договоре о качестве стальных строительных конструкций ООО «ГостСтрой» № 15/19 от 29.11.2019;

- наружный дополнительный фахверк вдоль оси 13 (верно – ось 1/1) предположительно не соответствует металлоконструкциям из перечня в акте приема-передачи готовой продукции № 2 от 04.12.2019;

- конструкции навесов над входами № 1, № 3-8 соответствуют рабочей документации 939-АС1(2919), металлоконструкциям из перечней в акте приема-передачи готовой продукции № 2 от 04.12.2019 и договоре о качестве стальных строительных конструкций ООО «ГостСтрой» № 15/19 от 29.11.2019;

- конструкции над входом № 2 соответствуют рабочей документации 939-АС1(2019), КМД 939-АС1-2019-КМД, металлоконструкциям перечней в акте приема-передачи готовой продукции № 2 от 04.12.2019 и договоре о качестве стальных строительных конструкций ООО «ГостСтрой» № 15/19 от 29.11.2019;

- конструкции навесов над входами № 1-8 и наружный дополнительный фахверк вдоль оси 13 (верно – ост 1/1) на предмет соответствия их рабочей документации шифра 939-КМ(2018) проверить не представляется возможным в виду отсутствия в деле рабочей документации шифра 939-КМ(2018);

- конструкции навесов над входами № 2-8 на предмет соответствия их КМД 939-АС1-2019-КМД проверить не представляется возможным ввиду отсутствия в деле необходимой части КМД 939-АС1-2019-КМД;

- конструкции навесов над входами № 1-8 не соответствуют металлоконструкциям перечня в акте приема-передачи готовой продукции № 1 от 14.11.2019.

По второму вопросу определено, что:

- лакокрасочное покрытие наружного дополнительного фахверка вдоль оси 13 (верно – ось 1/1) определить не представляется возможным ввиду отсутствия физического доступа к объекту исследования;

- лакокрасочное покрытие конструкции навесов над входами 1-8 предположительно является грунт-эмалью «Fisht LTD» и в части качества слоев соответствует документу о качестве стальных строительных конструкций ООО «ГостСтрой» № 15/19 от 29.11.2019, а в части принадлежности грунт-эмали к марке «Fisht LTD» предположительно соответствует документу о качестве стальных строительных конструкций ООО «ГостСтрой» № 15/19 от 29.11.2019.

По третьему вопросу определено, что:

- лакокрасочное покрытие наружного дополнительного фахверка вдоль оси 13 (верно – ось 1/1) определить не представляется возможным ввиду отсутствия физического доступа к объекту исследования;

- лакокрасочное покрытие конструкции навесов над входами 1-8 отличается по цвету и последовательности нанесения.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, указал на то, что выводы очень противоречивы и не могут служить доказательством изготовления конструкций истцом.

Согласно пояснениям эксперта на возражения ответчика, в материалах дела находится раздел КМД (1); раздел КМД разрабатывается для изготовления изделий и согласовывается с заказчиком изделий только в случае непосредственного указания этой необходимости в договоре, при этом при разработке чертежей КМД отступление от раздела КМ должны согласовываться с проектировщиком (2); здание введено в эксплуатацию и фактически используется по назначению. Установлен факт, что здание построено в соответствии с проектной документацией, где часть конструкций, доступна для экспертного исследования, исследование которых в достаточном для дачи ответа на вопросы суда объеме было осуществлено экспертом, было определено как соответствующее проектной документации. Поскольку ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» допускает проведение выборочного обследования в случае отсутствия разночтений с проектной документацией, то на основании вышеуказанного и результатов проведенного визуально-инструментального обследования были осуществлены ответы на вопросы суда (3); сделать заключение о количестве возможно, взяв за основу то, что обязательства застройщика (технического заказчика), органов государственного управления и государственной строительной инспекции выполнены в соответствии с законом (4); если односторонне подписанные документы соответствуют фактически выполненным работам, то отсутствие подписи иной стороны не является решающим в выявлении качества и количества выполненных работ. Следует отметить, что вопросы суда не предполагаю изучение количества и качества выполненных работ исключительно по односторонне подписанным документам, а заключение эксперта содержит в себе сведения о качестве и количестве фактически выполненных работ на основании экспертного осмотра и анализа имеющейся в деле документации (5); согласно п. 10.1 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» документ о качестве на строительные конструкции необходимо составлять на каждое возводимое на объекте здание, сооружение или на партию конструкций. С точки зрения эксперта, разница в дате поставки и в дате документа о качестве может произойти по причине поставки в несколько этапов изделий из одной партии либо по причине ошибки при составлении документов (6).

Судом данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Ответчик экспертное заключение не обжаловал, иных доказательств суду не представил. На все возражения по экспертному заключению ответчика даны письменные пояснения эксперта.

Как отмечено ранее, к участию по делу были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из письменных пояснений третьего лица ООО «Светлый» следует, что между ним и ООО ГК «Союз Климат» (техзаказчик) был заключен договор № 01/К-10419 от 01.04.2019 на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта: «Строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: <...>». В свою очередь между ООО ГК «Союз Климат» и ООО «ГостСтрой» был заключен договор № МК 115/10-19 от 15.10.2019. В ходе проверки качества строительства ООО «Светлый» стало известно, что ООО «ГостСтрой» не выполнило свои обязательства по данному договору и по согласованию ООО ГК «Союз Климат» заключило аналогичный договор № 29/01/2020 на изготовление металлоконструкций от 29.01.2020 с третьим лицом ООО «МталлСтрой» с целью выполнения работ, которые не были выполнены ООО «ГостСтрой». Впоследствии ООО «Светлый» от своего имени заключили договор № 03/02/2020 от 03.02.2020 с этим же подрядчиком ООО «МеталлСтрой». Также было принято решение совместно с техзаказчиком о приобретении дополнительного металла у третьего лица ООО «СНАБ ПРОФ», изготовлении конструкций и установление их в проектное положение прямо на месте возведения объекта строительства.

Также ООО «Светлый» указало, что ООО «ГостСтрой» было поставлено неопределенное количество некондиционных изделий.

Из письменных пояснений третьего лица ООО «Фасадные технологии» следует, что на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: <...>» в период 4-го квартала 2019 года по 2-й квартал 2020 года им выполнялись работы:

- по договору № ФТ-05/10/19 от 21.10.2019 сборка и монтаж вентилируемого фасада;

- по договору № ФТ-02/09-19 от 16.10.2019 выполнение работ по сборке и монтажу алюминиевых сборных конструкций, окон из ПВХ профиля,

где ООО «Светлый» являлся заказчиком, а ООО ГК «Союз Климат» - техническим заказчиком. В объем выполняемых ООО «Фасадные технологии» работ входил алюминиевый витраж вдоль оси 1/1, в осях А-И. Для монтажа алюминиевого витража на конструкции фахверковых колонн основного каркаса необходимо было изготовить и смонтировать подсистему горизонтального фахверка из металлопроката. Для выполнения данных работ ООО ГК «Союз Климат» привлекло компанию ООО «ГостСтрой». 14.11.2019 металлоконструкции были выгружены на строительной площадке. Именно эти конструкции в дальнейшем были смонтированы до конца ноября 2019 года сотрудниками ООО «ГостСтрой» в проектное положение. Сразу по завершении работ ООО «Фасадные технологии» приступили к сборке на данном участке строительных лесов, в последующем на эти конструкции были закреплены элементы витража, дефектов в конструкциях фахверка не выявлено.

Из письменных пояснений третьего лица ООО «Стройактив» следует, что между им и ООО ГК «Союз Климат» был заключен договор № ЛК-Р-01-П от 13.03.2019 на выполнение функций генерального подрядчика при строительстве объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: <...>». От ООО ГК «Союз Климат» ему было известно о заключении с ООО «ГостСтрой» договора № МК115/10-19 от 15.10.2019 и о том, что ООО «ГостСтрой» не выполнило свои обязательства. Также ему известно, что ООО «ГостСтрой» было поставлено неопределенное количество некондиционных изделий. Разгрузка которых была произведена без участия третьего лица на прилегающей территории. Впоследствии технический заказчик передал давальческий материал для изготовления металлоконструкций на месте.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО2 следует, что при строительстве объекта: «Строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: <...>» он работал в должности начальника участка в ООО «Стройактив», выполнявшего функцию генерального подрядчика. ООО «Стройактив» работало из давальческих материалов технического заказчика. ФИО2 указывает, что ему было известно, что между ООО ГК «Союз Климат» и ООО «ГостСтрой» был заключен договор на изготовление металлоконструкций, а также что ООО «ГостСтрой» не выполнило свои обязательства, поскольку не были переданы на согласование чертежи КМД. ФИО2 указывает, что не был наделен полномочиями подписывать финансовые документы для ООО ГК «Союз Климат». При этом ему известно, что ООО «ГостСтрой» было привезено неопределенное количество некондиционных изделий без сопроводительных документов, поэтому допуск машины на разгрузку не был дан. Разгрузка была произведена без участия ФИО2 на прилегающей территории. Впоследствии ООО ГК «Союз Климат» передал давальческий материал для изготовления металлоконструкций на месте.

Так же в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 (монтажник и крановщик), являющиеся работниками ООО «ГостСтрой», которые подтвердили, что металлоконструкции были изготовлены и поставлены на объект, а также что все документы, связанные с выполнением работ передавались и подписывались с начальником строительного участка ФИО2

Оценив доводы сторон, письменные пояснения третьих лиц и показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что пояснения третьего лица ООО «Стройактив» не могут быть приняты во внимание, поскольку в них третье лицо указывает на то, что ему об обстоятельствах, связанных с исполнением договора № МК 115/10-19 от 15.10.2019, известно со слов ответчика ООО ГК «Союз Климат».

Кроме того, суд скептически относится к пояснениям третьего лица о том, что им были выполнены спорные работы на месте из давальческого материала, поскольку они опровергаются заключением эксперта № 034Э/21.

Пояснения ООО Светлый» также опровергаются заключением эксперта № 034Э/21.

Так в заключении эксперта № 034Э/21 указано, что произведенное исследование разделов рабочей документации АС1-Архитектурно-строительные решения шифр 939-АС1 и чертежей металлических конструкций марки КМД на устройство наружного фахверка по оси 1/1 (раздел 939-АС1-2019-КМД-Ф1/1) и устройство элементов навесов (раздел 939-АС1-2019-КМД1) показало, что все металлические конструкции и элементы, относящиеся к фахверкам по оси 1/1 и элементам навесов идентичны во всех исследуемых чертежах, отступлений в деталировочных чертежах металлических конструкций марки КМД от конструкций в рабочих чертежах АС1-Архитектурно-строительные решения нет, расхождений по общему весу металлопроката и элементов в спецификациях разделов КМ и КМД нет.

Так же экспертом указывается, что изделия «Балка» изготовлены в заводских условиях, с соблюдением ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры» и ГОСТ 3242-79 «Соединения сварные. Методы контроля качества», а монтажные соединения элементов изделия «Балка» в конструкцию изделия «Стойка» произведены непосредственно при монтаже.

Экспертом отмечено, что сварные швы изделия «Балка» окрашен равномерно с остальной частью изделия, а сварные швы изделия «Стойка» не окрашены совсем.

Таким образом подтверждается, что конструкции «Балка» и «Стойка» изготовлены не на строительной площадке, а доставлены на нее уже готовыми. На строительной площадке выполнена только сборка готовых конструкций.

Также у суда вызывают сомнения письменные пояснения третьего лица ФИО2, поскольку они полностью идентичны пояснениям третьего лица ООО «Стройактив», и опровергаются свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9 Отзыв направлен не из города, в котором проживает ФИО2, его подпись в отзыве визуально отличается от подписи в иных документах.

Судом неоднократно признавалась явка третьего лица ФИО2 обязательной, однако ФИО2 в судебное заседание не явился и свои показания не подтвердил.

Из материалов дела следует, что заказчиком перевозки металлоконструкций был ответчик. Указывая, что истец привез некоторое количество некондиционного металла и сгрузил его на территории ответчика, ООО ГК«Союз климат» не обосновало и не представило доказательств, кто давал оценку некондиционности изделий, кто дал разрешение на их разгрузку и зачем, с учетом применения автокрана для данного действия, почему металл сразу же не был отправлен обратно и почему ответчик своевременно не уведомил истца о невозможности использования их конструкций.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт изготовления и поставки истцом металлоконструкций по договору № МК 115/10-19 от 15.10.2019.

Данный факт подтверждается пояснениями третьего лица ООО «Фасадные технологии», показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (монтажника и крановщика), а также заключением эксперта № 034Э/21 и пояснениями эксперта по экспертизе.

Поскольку ответчик ООО ГК «Союз Климат» не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в размере 328 322 руб., суд находит требование истца ООО «ГостСтрой» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с этим, требование встречного истца ООО ГК «Союз Климат» о взыскании неиспользованного аванса удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 328 322 руб. государственная пошлина составит 9 567 руб.

При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 567 руб. по платежному поручению № 438 от 28.09.2020 и в размере 4 832 руб. по платежному поручению № 166 от 23.03.2021.

В связи с чем, истцу ООО «ГостСтрой» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 832 руб. по платежному поручению № 166 от 23.03.2021.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 9567 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Государственная пошлина за встречный иск относится на встречного истца ООО ГК «Союз Климат».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Союз климат», г. Воронеж, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 328 322 руб. 00 коп. долга, 9 567 руб. расходов на оплату госпошлины, 45 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 832 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо