Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А56-86214/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86214/2022
21 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕРСТРОЙ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮИН-47" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕРСТРОЙ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИН-47" (далее – Общество) о взыскании 83400 руб. задолженности по универсальным передаточным документам.

Решением от 30.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023 решение от 30.12.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, Компания отгрузила Обществу цемент по универсальным передаточным документам от 01.05.2022 № ЦБ-782, от 07.05.2022 № ЦБ-849, от 18.05.2022 № ЦБ-953, от 25.06.2022 № ЦБ-1601, от 30.06.2022 № ЦБ-1704, от 02.07.2022 № ЦБ-1745 на общую сумму 463 200 руб.; товар принят, претензии по качеству отсутствуют. Общество не оплатило товар стоимостью 83 400 руб.

Компания направила Обществу претензию от 19.07.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец представил УПД, подписанные Компанией односторонне, транспортные накладные, платежные поручения, согласно которым Общество перечислило Компании 379800 руб. за цемент в период с 29.04.2022 по 29.06.2022.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на недоказанность факта поставки, договор в материалы дела не представлен. В отношении поставки 02.08.2022 истцом представлен УПД, который не подписан Обществом. Транспортная накладная не содержит достоверные сведения о приемке товара, отсутствуют печати Общества, не представляется возможным установить лицо, чьи подписи находятся на указанных документах. Более того, истцом не представлены доказательства того, что Общество обращалось к Компании с заявкой на поставку товара.

Как указывает истец, ответчик не оплатил товар, переданный по транспортной накладной от 02.07.2022 на сумму 83 400 руб. Ответчик не подписал УПД за весь период поставок. На основании подписанных транспортных накладных от 01.05.2022, от 07.05.2022, от 18.05.2022, от 25.06.2022, от 30.06.2022, от 02.07.2022 истец в адрес ответчика направил письмо исх.№19-07/22-4 от 19.07.2022 с просьбой подписать УПД, Ответчик ответ на письмо не направил, причины отказа в подписании УПД не указал. При отсутствии подписанных УПД, транспортные накладные (ТН) подтверждают передачу товара. Довод ответчика о том, что представленные истцом транспортные накладные не содержат достоверные сведения о приемке ответчиком товара (отсутствуют печати ответчика, приказы и доверенности) не может быть принят по следующим основаниям:

Транспортная накладная от 02.07.2022 (подпись лица на л.д. 23) и транспортная накладная от 30.06.2022 (подпись лица на л.д. 21) подписаны одним и тем же лицом. Товар, переданный по транспортной накладной от 30.06.2022 оплачен ответчиком (платежное поручение л.д. 28). Таким образом, покупатель признал полномочие данного лица. Полномочия лица, подписавшего от имени ответчика транспортную накладную от 02.07.2022 (спустя 2 дня) явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы истца признаны судом обоснованными, исходя из чего иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮИН-47" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕРСТРОЙ" (ИНН: <***>) 83400 руб. задолженности, 3336 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.