Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А62-2633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2633/2017
28 ноября 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 5 688 912 рублей,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2017, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 08.02.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (далее также-истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 251 552 рубля, как неосновательного обогащения, полученного бывшим участником общества по недействительным решениям общего собрания участников общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 5 688 912 рублей (принято судом к рассмотрению).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на подачу иска незаинтересованным лицом, недоказанность факта неосновательного обогащения за счет общества, отсутствия доказательств задолженности перед обществом и заявление о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках дела № А62-6807/2014 ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Полимерпласт», ФИО8, ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Полимерпласт», оформленных выписками из протоколов N 05 от 29.04.2010, N 06 от 24.07.2010, N 07 от 28.10.2010, N 02 от 28.04.2011, N 03 от 29.07.2011, N 04 от 31.10.2011, N 02 от 27.04.2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции по данному делу отменено, признаны недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт», оформленных выписками из протоколов N 05 от 29.04.2010, N 06 от 24.07.2010, N 07 от 28.10.2010, N 02 от 28.04.2011, N 03 от 29.07.2011, N 04 от 31.10.2011, N 02 от 27.04.2012. Указанными решениями была распределена чистая прибыль общества между участниками по итогам 2010-2012 г.г.

Как указал истец ФИО2 являлся участником ООО «Полимерпласт» и необоснованно получил денежные средства в общей сумме 5 688 912 рублей согласно следующих платежных поручений: № 864 от 07.06.2010 в сумме 415 000 рублей, № 1870 от 05.10.2010 в сумме 274 717 рублей, № 2205 от 09.11.2010 в сумме 678 260 рублей, № 2306 от 16.11.2010 в сумме 500 500 рублей, № 2336 от 18.11.2010 в сумме 500 500 рублей, № 2707 от 30.12.2010 в сумме 200 000 рублей, № 738 от 08.04.2011 в сумме 519 539 рублей; № 2100 от 30.07.2013 в сумме 1 502 466 рублей, № 2118 от 31.07.2013 в сумме 1 097 930 рублей.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 12.08.2014 признаны необоснованными выплаты участникам общества в размере 30 % чистой прибыли, произведенные с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года отражением изменений в бухгалтерском учете общества и обязании возврата денежных средств обществу.

В досудебном порядке ФИО2 не произвел возврат денежных средств, полученных от общества, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, основанием для выплаты участникам общества части чистой прибыли является решение общего собрания участников общества, к компетенции которого отнесено принятие решений по такому вопросу.

При рассмотрении дел № А62-2585/2014 и А62-6807/2014 в материалы дела были представлены выписки из протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» от 29.04.2010 № 05, от 24.07.2010 № 06, от 7 А62-2585/2014 28.10.2010 № 07, от 28.04.2011 № 02, от 29.07.2011 № 03, от 31.10.2011 № 04, от 27.04.2012 № 02, в которых была отражена информация о принятии таких решений общим собранием участников.

Факт наличия таких протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» в рамках рассмотрения указанных споров не установлен.

Как указано в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А62-2585/2014 протоколы общих собраний от 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 представлены не были, в обществе фактически отсутствуют, поскольку спорные общие собрания участников общества не созывались и не проводились. Соответственно, выписки из протокола общего собрания при отсутствии протокола не являются доказательством проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А62-6807/2014, А62-2585/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена также положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в качестве части прибыли общества, распределенной между участниками (при отсутствии принятых в установленном порядке решений общего собрания участников общества о распределении прибыли) являются неосновательным обогащением и подлежали возврату обществу в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которая, по мнению ФИО2, начинает течь с момента получения им денежных средств согласно представленных платежных поручений.

Также ответчик указал на отсутствие финансовых претензий со стороны общества при подписании акта от 29.09.2014 приема-передачи доли по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «Полимерпласт» от 16.04.2014, обращение с аналогичным иском в рамках дела № А62-7680/2015 ООО «Полимерпласт».

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Полимерпласт» от 12.08.2014 с отражением в бухгалтерском учете общества необоснованно перечисленных денежных средств и признания недействительными решений общих собраний ООО «Полимерпласт» о распределении прибыли Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А62-6807/2014.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках рассматриваемого спора суд полагает, что моментом начала течения срока исковой давности является день, следующий за днем перечисления ответчику денежных средств согласно представленным платежным поручениям, то есть 08.06.2010, 06.10.2010, 10.11.2010, 16.11.2010, 19.11.2010, 31.12.2010,09. 04.2011, 31.07.2013, 01.08.2013.

В рамках рассмотрения дела № А62-6807/2014 правовая позиция ООО «Полимерпласт» сводилась к отсутствию факта проведения общих собраний участников общества, которые являлись предметом рассмотрения, что отражено в судебных актах по указанному делу, в частности в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016.

Как указано судом, представленные в материалы дела выписки из протоколов № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт проведения 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011. 29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 общих собраний участников.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки их книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить протоколы общих собраний участников общества.

Из пояснений ООО «Полимерпласт» следует, что спорные общие собрания участников общества не созывались и не проводились, в связи с чем, протоколы общих собраний от 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011. 29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 в обществе отсутствуют и не могут быть представлены. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Соответственно, выписки из протокола общего собрания при отсутствии протокола не являются доказательством проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ФИО2 с учетом отсутствия факта проведения собраний участников ООО «Полимерпласт» знало и должно было знать в момент перечисления таких средств, что прямо отражено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016.

Выписки из протоколов общих собраний участников общества не являются допустимым доказательством проведения собраний, не влекут юридически значимых последствий, что свидетельствует пропуске истцом срока обращения в суд с иском (с учетом даты поступления искового заявления 12.04.2017).

Данное обстоятельство также подтверждается фактом обращения ООО «Полимерпласт» в суд с иском к ФИО2 в рамках дела № А62-7680/2015 до момента рассмотрения дела № А62-6807/2014 судом апелляционной инстанции. Определением суда от 23 ноября 2015года исковое заявление возвращено на основании пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2813 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 843 от 10.04.2017, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЛ.А. Савчук