Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А78-2054/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2054/2021
г.Чита
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Алексеевой (до перерыва), помощником судьи А.Н.Селиной (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по арендной плате за время фактического пользования транспортным средством в размере 70570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 01.04.2021 в сумме 12325,95 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» (далее – истец, ООО «РоСвет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – ответчик, ООО «АТТ») о взыскании основного долга по арендной плате за время фактического пользования транспортным средством в размере 303220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 01.04.2021 в сумме 53006 руб.

Определением суда от 11.03.20021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354).

Определением суда от 24.09.2021 производство по делу № А78-2054/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой заключения договора аренды от 01.10.2017 № 0110/2017 по делу № А78-7163-237/2017.

Протокольным определением суда от 26.04.2023 возобновлено производство по делу № А78-2054/2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по арендной плате за время фактического пользования транспортным средством за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 70570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 01.04.2021 в сумме 12325,95 руб.

Протокольным определением от 09.08.2023 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

03.09.2023 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором ответчик указал, что у общества «АТТ» отсутствуют возражения по взыскиваемой сумме, однако поддерживает ранее заявленные доводы относительно пропуска срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление от 22.07.2021 ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по заявлению о взыскании суммы долга за январь и февраль 2018 года в общей сумме 80000 руб. (40000 руб. основного долга и процентов по ним) (л.д.12 т.1).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (арендатор) заключен договор № 01-10/2017 по аренде транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой фургон УАЗ-390995-04.

За период с января 2018 года по март 2019 года у ООО «АТТ» образовалась задолженность за использование указанного транспортного средства. Фактическая эксплуатация транспортного средства осуществлялась ответчиком по март 2019 года.

В настоящий момент у истца отсутствует договор № 01-10/2017, однако, исходя из данных универсальных передаточных документов, размер ежемесячной арендной платы составлял 40000 руб.

По расчету истца, задолженность за период с января 2018 года по март 2019 года составляет 303220 руб.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Определением суда от 02 июня 2017 года производство по делу N А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>,

далее - ООО "Автохозяйство технологического транспорта", ООО "АТТ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 18.05.2017.

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 03 июня 2020 года ООО "Автохозяйство технологического транспорта" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 17 мая 2021 года ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17.05.2021 через электронный сервис "Мой Арбитр" в суд от конкурсного управляющего ООО "Автохозяйство технологического транспорта" поступили заявления, уточненные (вх. N А78-Д-4/41105 от 24.05.2022) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит признать недействительной сделкой, в том числе спорный договор аренды от 01 октября 2017 года N 01-10/2017 техники (УАЗ-390993-04), в части превышения размера ежемесячной арендной платы над 7057 руб. (вх. N А78-Д-4/36555 от 18.05.2021).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" удовлетворено, договор аренды транспортного средства от 01.10.2017 № 01-10/2017, заключенный между ООО «АТТ» и ООО РоСвет» в части превышения размера ежемесячной арендной платы над 7057 руб. признан недействительной сделкой.

ООО "РоСвет" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу NА78-7163/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после

возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.07.2009 № 63).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за период январь 2018 года - март 2019 года является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом принятого постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, просил взыскать основной долг по арендной плате за время фактического пользования транспортным средством в размере 70570 руб. за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 01.04.2021 в сумме 12325,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей, пеней и процентов за спорный период.

Правоотношения по предоставлению в аренду транспортного средства регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если одной из сторон договора аренды является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом, уполномоченным им лицом (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела договор аренды № 01-10/2017 от 01.11.2017 не представлен, однако, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений по аренде грузового фургона УАЗ-390995-04 между истцом и ответчиком в силу следующего.

Принадлежность грузового фургона УАЗ-390995-04 истцу в исковой период подтверждается паспортом транспортного средства 73 ОС 036764, договором купли-продажи транспортного средства № 275/17-ирк-дкп от 10.02.2020, путевыми листами.

В материалы дела представлены УПД № 43 от 30.03.208 за январь-март 2018 года, УПД № 107 от 30.06.2018 за апрель 2018 года, УПД № 156 от ноября 2018 года за июль- сентябрь 2018 года, в котором содержится ссылка на договор аренды транспортного средства № 01-10/2017 от 01.10.2017, период аренды с января по март 2018 года.

Указанные УПД подписаны генеральным директором ответчика без возражений, заверены печатью ответчик.

Ответчик факт заключения договора аренды транспортного средства № 01-10/2017 от 01.11.2017, использование транспортного средства истца в исковой период не оспорил, принадлежность автомобиля марки УАЗ-390995-04, ответчику на ином праве не доказал.

Таким образом, суд считает получение ответчиком от истца автомобиля - грузового фургона УАЗ-390995-04, по договору аренды транспортного средства № 01-10/2017 от 01.11.2017 подтвержденным материалами дела.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды (с учетом постановления Четвертого апелляционного суда от 18 января 2023 года и уточненного расчета истца) составляет 7057 руб.

Ответчик относительно взыскиваемой суммы основного долга возражения не заявил.

Доказательств возврата имущества арендодателю в исковой период материалы дела не содержат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательств оплаты не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании основного долга за период с января по февраль 2018 года (л.д.126 т.1).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края исковое заявление в суд поступило в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» - 02.03.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с января 2018 года по февраль 2018 года заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к взысканию основного долга за период с января 2018 года по февраль 2018 года, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В уточнении исковых требований (в уточненном расчете) (л.д.39-40 т.2) истец, исходя из размера ежемесячной арендной платы в 7057 руб. просит взыскать основной долг с января 2018 года по октябрь 2018 года, сумма задолженности составила 70570 руб. за 10 месяцев (7057 руб.х10 мес.).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части основного долга, суд считает, что в данном случае правомерным будет взыскание за период, начиная с марта 2018 года и методом исключения из периода – периоды с января 2018 года по февраль 2018 года остается 8 месяцев из заявленных 10 месяцев, следовательно, сумма основного долга составит 56456 руб. (7057 руб. х 8).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате транспортных средств в размере 56456 руб. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 01.04.2021 в размере 12325,95 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

На несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в том числе в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов. Вместе с тем, суд считает возможным учесть, что включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является основанием для его освобождения от уплаты неустоек за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из произведенного судом перерасчета (с учетом срока исковой давности и Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428) размер подлежащий взысканию процентов за период с 01.03.2018 по 05.04.2020 составил в сумме

8700,47 руб., с 08.01.2021 по 01.04.2021 – 695,55 руб., в общей сумме проценты составили 9396,02 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненном размере.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в материалы дела не представлено.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 63513 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9396,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2917 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова