Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-270408/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-270408/23-56-418
06 мая 2024  года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2020) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРВИТА" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 13/07-1-ЭВ-ПД от 13.07.2021 в размере 525 000 р., неустойки по договору в размере 75 000 р.

Встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРВИТА" к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 75 000 р., убытков в размере 182 137,93 р.

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в суд к ООО " ЭНЕРВИТА " (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 13/07-1-ЭВ-ПД от 13.07.2021 в размере 525 000 р., неустойки по договору в размере 75 000 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки в размере 75 000 р., убытков в размере 182 137,93 р.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и об отсутствии обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между сторонами был заключен договор № 13/07-1 -ЭВ-ПД (далее - Договор), целью которого являлось исполнения ООО «ЭнерВита» части обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Генеральный Заказчик) в рамках договора № 02/09-И от 02.09.2020 г. заключенного по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на разработку и согласование проектной документации, прохождения экспертизы проектной документации, разработку и согласование технической части конкурсной документации по титулу «Техперевооружение ПС 220кВ Игра в части замены ОД и КЗ 220 кВ на включатели (2 комплекта)».

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Техперевооружение ПС 220 кВ Игра в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 комплекта)» (далее - объект). Перечень выполняемых объемов работ (Задание Исполнителю) представлен в Приложении № 2.

Так, Истец обязался разработать проектную документацию на объект, а также откорректировать представленную Ответчиком документацию, вместе с Ответчиком согласовать документацию у Генерального Заказчика.

Цена Договора, согласно п. 3.1. составляет 750 000 р.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме, с учётом корректировок в результате изменения задания, после чего с целью сдачи их результатов Ответчику, в его адрес была направлена разработанная проектная документация, как по средствам электронной почты, так и по средствам «Почты России». Однако, в отсутствие как приёмки, так и мотивированного отказа от принятия работа, оплата ответчиком до настоящего момента так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 1 870 785,83 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик факт выполнения работ Истцом и фактического использования их результатов в виде сдачи генеральному заказчику не оспаривает, указывая при этом на нарушение сроков выполнения работ.

В отношении доводов Ответчика суд указывает, что нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика не освобождает заказчика от обязанности оплаты их результатов.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, при этом ответчик обязанность по оплате их результатов, в свою очередь, не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 525 000 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку: 0,1% от стоимости оказания услуги указанной в п.3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 4.4  договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 75 000 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО " ЭНЕРВИТА" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к  ИП ФИО1 с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 75 000 р., убытков в размере 182 137,93 р.

Так, в соответствии с п. 1.1 спорного договора ИП ФИО1 принял на себя обязательство оказать услуги по разработке проектной документации по титулу: «Техперевооружение ПС 220 кВ Игра в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 комплекта)».

ООО " ЭНЕРВИТА"  01.10.2021 и 08.10.2021 перечислило на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% стоимости услуг, что составляет 225 000 р. Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг 30.10.2021, однако, в нарушение условий договора подрядчик неоднократно нарушил срок оказания услуг и лишь 09.01.2023 направил истцу последние разделы разработанной проектной документации.

Учитывая нарушение сроков выполнения работ,  заказчик начислил подрядчику неустойку в порядке п. 4.2 Договора, размер которой, с учётом 10% ограничения, составил 75 000 р.

Кроме того, из-за неоднократного нарушения ответчиком по встречному иску срока оказания слуг, что явилось следствием некачественного выполнения принятых на себя обязательств, а именно некачественной проектной документации, истцу по встречному иску были причинены убытки, а именно Генеральным заказчиком по договору – ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы денежные средства в виде неустойки в сумме 172 248,01 руб., госпошлины в размере 9 889,92 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-683 87/2021 от 16.03.2022г., (оставлено в силе Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда№ 17АП-4720/2022-ГКу от 06.06.2022г.).

Указанные суммы неустойки и убытков подрядчиком добровольно уплачены не были, в следствии чего заказчик был вынужден обратиться в суд с требованиями настоящего встречного иска.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному иску) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Так, в отношении требования о взыскании неустойки им заявлено, что нарушение сроков выполнения работ по договору было вызвано встречным не исполнением обязательств со стороны заказчика в виде не предоставления им исходных данных. Указанный довод судом не принимается, поскольку подрядчик не приостанавливал работы в установленном Законом порядке.

При этом, подрядчик заявляет, что положениями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ только при условии расторжения договора. Поскольку спорный договор расторгнут не был, заявленное требование о начислении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4.2. в Договора при просрочке Исполнителем окончания оказания услуг свыше 10 календарных дней Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. При этом Исполнитель обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора, а также возместить убытки в соответствии со ст.405 ГК РФ в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в условиях договора прямо прописано на необходимость расторжения договора для начисления неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ со стороны исполнителе свыше чем на 10 дней , суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами поскольку спорный договор расторгнут не был, начисление штрафных санкций неправомерно, в следствие чего заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании суммы убытков, Ответчик по встречному иску возражал, указывая, что Генеральный Заказчик в процессе разработки и согласования проектной документации выявил несоответствие требованиям, указанным в задании на проектировании, о чем сообщал Генеральному подрядчику в письмах № 4/2/1354 от 11.05.2021 г., №М4/2/1775 от 10.06.2021г., соответственно претензии у ПАО «ФСК ЕЭС» возникли к работе, выполненной Истцом по встречному иску в период до заключения 13.07.2021 спорного договора подряда между ООО «ЭнерВита» и ИП ФИО1

Проанализировав представленные документы, суд принимает указанный довод, заявленный подрядчиком в отзыве на встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку каким-бы то иным образом причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими убытками Истцом по встречному иску доказана не была, доводы встречного иска не принимаются, в следствие чего, заявленные требования подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРВИТА" (ИНН: <***>)  в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2020) сумму задолженности в размере  основного долга 525 000 руб., неустойку в  размере 75 000 руб., а также   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 

По встречному исковому заявлению.

В удовлетворении встреченного  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.    


СУДЬЯ

О.Н. Картавая