Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А17-4704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4704/2021
г. Иваново
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным и отмене Предписания от 31.03.2021 №8-ник,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1, на основании доверенности от 12.01.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании паспорта,

от административного органа - представитель ФИО2, на основании доверенности от 31.05.2021 №53, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (далее - заявитель, ООО «РСУ-Прогресс») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция) о признании недействительными Предписания от 31.03.2021 №8-ник.

В обоснование требований ООО «РСУ-Прогресс» указало, что из акта проверки от 31.03.2021 следует, что в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 инспектором Ивгосжилинспекции в отношении ООО «РСУ-Прогресс» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении от 03.03.2021 № вх-2733-019/1-14 гражданина, проживающего по адресу: <...> по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества. Данное заявление является не коллективным обращением, а относится лишь к квартире №32 и общему имуществу на предмет установления причин промочки. Вместе с тем, в ходе выездной проверки, инспектором Ивгосжилинспекции не был исследован предмет обращения заявителя, а именно не проведен осмотр кв.32, а осмотрена кв.35 МКД, при этом обращений из данного жилого помещения от собственника не поступало. Инспектором не выявлено новых следов протечки, не установлена давность образования, причина образования темных пятен. Жалобы на предмет захламления строительным мусором чердачного помещения не поступало и не могло быть предметом исследования по данному обращению гражданина. Более того, как отмечает заявитель, захламление чердачного помещение, если таковое имеет место быть не может служить причиной промочек. С учетом изложенного и в связи с тем, что в обращении гражданина не изложены те факты, которые были исследованы при проведении проверки и не исследованы факты, которые указывались заявителем, ООО «РСУ-Прогресс» считает оспариваемое предписание незаконным и неисполнимым.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО «РСУ-Прогресс» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административный орган пояснил, что ООО «РСУ-Прогресс», осуществляя управление МКД, обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в МКД лицам надлежащего качества, обеспечивая благоприятные условия проживания граждан в МКД, чем самым соблюдать нормы жилищного законодательства. Ивгосжилинспекция обратила внимание суда, что внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ООО «РСУ-Прогресс» в рамках лицензионного контроля, из чего следует, что при проверке подлежали как факты, изложенные в обращении жителя квартиры № 32 МКД от 03.03.2021 № вх-2733-019/1-14, так и факт соблюдения ООО «РСУ-Прогресс» лицензионных требований. Административный орган отметил, что проверка проводилась в рамках действующего законодательства, что в исключает наличие грубых нарушений при проведении проверки, влекущих ее недействительность. Довод управляющей организации о том, что давность и причины темных пятен в рамках проведения проверки не установлены, о незаконности вмененных оспариваемым предписанием обязанностей, по мнению Ивгосжилинспекции, не свидетельствует, поскольку ООО «РСУ-Прогресс» их наличие не отрицает, а у административного органа отсутствует обязанность по выявлению причин образования нарушений, допущенных управляющими организациями. Ивгосжилинспекция в удовлетворении требований ООО «РСУ-Прогресс» просила отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В период с 15.03.2021 по 31.03.2021 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области на основании Приказа от 10.03.2021 № 294 (в редакции Приказов от 08.04.2021 №147-н, от 20.07.2021 №339-н,) была проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении жителя МКД по адресу: <...>, квартира №32 от 03.03.2021 № вх-2733-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Результаты данной проверки оформлены в Акте проверки от 31.03.2021 № 15-ник (в редакции Приказа от 20.07.2021 №340-н).

На основании акта проверки Службой вынесено Предписание от 31.03.2021 №8-ник (в редакции Приказов от 16.04.2021 №168-н, от 20.07.2021 №341-н).

Согласно тексту Предписания от 31.03.2021 №8-ник выявлены следующие нарушения:

1. на стенах и потолке комнат квартиры №35 МКД выявлено наличие темных пятен, похожих на плесень, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 №1110, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 3.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм от 27.09.2003 № 170;

2. на чердаке на стропильной системе и на обрешетке обнаружены темные пятна похожие на плесень и следы старых протечек, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 №1110, подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491, пунктом 7 Минимального перечня от 03.04.2013 №290, пунктами 3.3.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм от 27.09.2003 № 170;

3. выявлен факт ненадлежащего содержания чердачного помещения в виде захламления строительным мусором, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 №1110, подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491, пунктом 7 Минимального перечня от 03.04.2013 №290, пунктами 3.3.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм от 27.09.2003 № 170.

Мероприятия (работы) подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений:

- в срок до 07.06.2021устранить выявленные нарушения, произвести очистку чердачного помещения МКД от мусора,

- в срок до 09.06.2021 предоставить информацию и подтверждающие документы о выполнении пунктов 1-3 предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО «РСУ-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «РСУ-Прогресс» в сфере экономической деятельности, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домам на основании соответствующей лицензии.

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован статьей 196 ЖК РФ, в силу которой лицензионный контроль осуществляется должностными лицами органа государственного жилищного надзора.

На основании статьи 196 ЖК РФ, пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта. 2 пункта 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках имеющихся полномочий.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), и реально исполнимыми.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КГ17-4669.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункты «а», «б», «г»).

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»), текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила №170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1.1 Правил № 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании пункта 3.1.1 Правил № 170 инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В пункте 3.3.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Также, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами (пункт 4.6.1.1 Правил №170).

Пунктом 4.20.2.1 Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, согласно пункту 11 которого определены работы, выполняемые в выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Требования вышеприведенных нормативных правовых актов носят императивный характер.

Согласно договору от 04.06.2015 управление многоквартирным домом №73 по адресу: <...> осуществляет ООО «РСУ-Прогресс». Общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению поверенным жилым домом в соответствии с требованиями действующих правил и норм, из чего следует, что лицом, ответственным за предоставление собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг надлежащего качества, является Общество.

Как следует из заявления от 03.03.2021 собственника квартиры №32 поименованного выше МКД, ООО «РСУ-Прогресс» не производит своевременную очистку снега с крыши МКД, в связи с чем в квартире №32, происходят неоднократные протечки.

В акте проверки от 31.03.2021 № 15-ник указано, что 29.03.2021 в 11 час. 30 мин. доступ в квартиру заявителя не обеспечен, в связи с чем инспектором произведен осмотр жилых помещений над квартирой заявителя, а также осмотр чердачного помещения МКД, по результатам которых установлено, что на стенах и потолке комнат квартиры №35 МКД имеются темные пятна, похожие на плесень, на чердаке на стропильной системе и на обрешетке обнаружены темные пятна похожие на плесень и следы старых протечек и выявлен факт ненадлежащего содержания чердачного помещения в виде захламления строительным мусором.

Факт наличия обнаруженных нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании, подтверждается материалами настоящего дела, в частности: заявлением от 03.03.2021№ вх-2733-019/1-14, актом проверки от 31.03.2021 № 15-ник, а также приложенной к акту фототаблицей, которой однозначно зафиксированы вменяемые управляющей организации нарушения, что устраняет сомнения суда в вопросе реальности существования описываемых нарушений.

Довод заявителя относительно того, что административным органом не выявлены следы новых протечек, не установлена давность и причина образования темных пятен, отклоняется судом, поскольку обязанность по установлению причин ненадлежащего состояния общего имущества МКД и их устранения лежит именно на управляющей организации. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая обязана принять срочные, а в случае предусмотренных законом, незамедлительные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома. Представленные административным органом фотографии с места выявления нарушений и иные конкретные обстоятельства дела и его материалы в рассматриваемой ситуации свидетельствуют о бездействии ООО «РСУ-Прогресс» в части как своевременного устранения следов протечек, так и выявления причин их образования. Факт проведения ремонтных работ на кровле МКД в 2019 году не свидетельствует об отсутствии выявленных при проверке нарушений. Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено Службой при принятии решения по исполнению оспариваемого предписания.

Довод ООО «РСУ-Прогресс» о том, Ивгосжилинспекция вышла за пределы предмета проверки, назначенной с целью проверки жалобы собственника конкретной квартиры (№32), путем исследования квартиры №35 МКД, чердачного помещения суд признает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из пункта 5 Приказа от 10.03.2021 №294 рассматриваемая внеплановая проверка проводилась в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области, цель проверки, как установлено в пункте 6 данного приказа, помимо проверки доводов собственника квартиры №32 и проверка лицензионных требований.

Выявление Службой в ходе проведения внеплановой проверки нарушений требований действующего жилищного законодательства, не указанных в обращении гражданина, не свидетельствует о выходе за пределы предмета проверки, поскольку вновь выявленные нарушения были обнаружены в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, что не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ (в частности, статьям 3, 10, 17, 18).

Необходимо отметить, что из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ прямо следует обязанность проверяющего органа при выявлении нарушений выдать соответствующее предписание о его устранении. Ограничение предмета проведения проверки обращением гражданина в рассматриваемом случае свидетельствовало бы о нарушении указанного положения законодательства и о ненадлежащем выполнении должностными лицами своих служебных обязанностей.

Таким образом, если при проведении проверки по заявлению жителя МКД надзорный орган непосредственно выявляет новые нарушения обязательных требований, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством вынесения обязательного для исполнения предписания.

Таким образом следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на ООО «РСУ-Прогресс» обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя. У надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО «РСУ-Прогресс» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение комфортного проживания в доме жильцов и поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Предписание Ивгосжилинспекции носит определенный характер, не вызывает неоднозначного толкования и подлежит исполнению.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО «РСУ-Прогресс» при подаче заявления по платежному поручению от 08.06.2021 № 277, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Требование Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным Предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 31.03.2021 №8-ник оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин