Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А82-18989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18989/2018
г. Ярославль
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок № 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ города Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92616.32 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.08.2018 (до перерыва)

от третьего лица – не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок № 11" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ города Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 80 042,85 руб.,

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 92 616,32 руб. пени за период с 15.06.2017 по 27.10.2017 по муниципальному контракту № 123-ЗП-16 от 16.06.2016.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.03.2019 года до 13 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, так как ответчик является уполномоченным органом, главным распорядителем бюджетных средств, действующим от имени города Ярославля и в силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ, он является надлежащим ответчиком.

Учитывая возражения ответчика, а также вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы долга по делу №А82-4583/2017, судом ходатайство о привлечении в качестве соответчика муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля рассмотрено, оценено и отклонено.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

16.06.2016 между открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" /Подрядчик/ и муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля /Заказчик/ от имени города Ярославля по итогам запроса предложений заключен муниципальный контракт № 123-ЗП-16 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по установке малых архитектурных форм в Кировском и Ленинском районах города Ярославля в рамках муниципальной программы "Благоустройство дворовых территорий города Ярославля" на 2015-2017 годы в 2016 году, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.п. 1.2, 1.3 Контракта объем выполняемых работ определяется сметной документацией (приложение 2). Место выполнения работ: г. Ярославль, в соответствии с титульным списком по установке малых архитектурных форм в Кировском и Ленинском районах города Ярославля в рамках муниципальной программы "Благоустройство дворовых территорий города Ярославля" на 2015-2017 годы в 2016 году (приложение 1).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 4.1 Контракта цена контракта составляет 15 835 421,82 руб., НДС не облагается. Источник финансирования – субсидии из средств областного бюджета на благоустройство населенных пунктов Ярославской области на 2016 года. Оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ по счету (счету-фактуре) Подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3) по мере поступления средств из бюджета Ярославской области, но не позднее 31.12.2016. Окончание выполнения работ – 25 августа 2016 года.

В соответствии с п. 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком на общую сумму 15 812 696,20 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда по делу № А82-4583/2017 г. от 19.06.2017 г. с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля за счет казны муниципального образования городской округ город Ярославль в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" взыскано 2 744 187,14 руб. долга, 512 210,32 руб. пени по 14.06.2017 включительно.

Исполнение обязанности по оплате с просрочкой послужило основанием для продолжения начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4583/2017 от 19.06.2017 установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате, факт обязательства по оплате долга в размере 2 744 178,14 руб., пени в размере 512 210,32 руб. за период с 01.01.2017 по 14.06.2017.

В подтверждение исполнения решения суда с просрочкой представлены в материалы дела платежные поручения: № 374967 от 27.10.2017 на сумму 2 711 285,20 руб., № 377792 от 31.10.2017 на сумму 512 210,32 руб.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 10.4 Контракта.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,75 %.

По расчету истца за период с 15.06.2017 по 27.10.2017 размер неустойки, исходя из ключевой ставки 7,5 %, составит 92 616,32 руб.

По расчету суда за период с 15.06.2017 по 27.10.2017 размер неустойки, исходя из ключевой ставки 7,75 %, составит 95 703,53 руб.

Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Возражения ответчика о прекращении обязательства по начислению пени, в связи с заключением соглашения о расторжении контракта, судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п.4 Соглашения от 04.12.2017 о расторжении муниципального контракта № 123-ЗП-16 от 16.06.2016 истечение срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств, принятых сторонами в течение срока его действия.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлен период до расторжения контракта.

Доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по оплате пени контракту со ссылкой на бюджетное законодательство, судом отклоняются, как несостоятельные.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановление Президиума от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии с п.п 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что третье лицо, заключая этот контракт, действовало от имени и в интересах публично-правового образования – города Ярославля; главным распорядителем бюджетных средств указанного субъекта Российской Федерации не являлось; доказательства получения третьим лицом бюджетных средств, необходимых для оплаты обществу выполненных работ по контракту, в материалы дела не представлены, в связи с чем третье лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является главным распорядителем бюджетных средств и выступает от имени города Ярославля в судебных инстанциях.

Также суд считает необходимым отметить, что при вынесении решения по делу №А82-4583/2017, имеющим преюдициальное значение, суд определил надлежащего ответчика по настоящему спору.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Ярославль в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 616,32 руб. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.