Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А32-26273/2021

/

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-26273/2021
город Краснодар
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола помощником судьи Э.С. Гайдамака, рассмотрев дело по заявлению ООО «НТК» (ИНН 2320223803, ОГРН 1142366011798)

к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2021 по делу № 24-4/21-08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.


при участии:

от заявителя: Рубанов В.И. – доверенность,

от заинтересованного лица: Снимщиков А.А. – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТК» (далее – заявитель, общество, юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее – управление, административный орган, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2021 по делу № 24-4/21-08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

11.05.2021 при проведении мероприятий по контролю (надзору) - проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания» (ИНН 2320223803) на основании распоряжения от 26.04.2021 № РП-270-1500-О, на опасных производственных объектах «Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Виноградной», «Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Калараш», «Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Сухумское шоссе», «Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Урожайной», расположенных по адресам: 354007, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Мамайка, ул. Виноградная, 354200, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараша, 64/1, 354037, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Сухумское шоссе, 21 а, 354375, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Веселое, ул. Урожайная, 36, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные «11» мая 2021 г. в 18 часов 00 минут в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. Работником, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, не организуются и не проводятся проверки состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах, чем нарушены Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - 116-ФЗ), п/п «в» п. 13 Постановления правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее - Постановление № 2168);

2. Работники опасных производственных объектов не обучаются действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9, статья 10 116-ФЗ;

3. На опасных производственных объектах допущены к работе лица, не прошедшие медицинские обследования с целью подтверждения отсутствия противопоказаний к указанной работе, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ;

4. Работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, не аттестован в области промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого (Б7, Б8), чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; подпункт «а» пункта 2 Постановления правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетике» (далее — Постановление №1365);

5. При проведении газоопасных работ на опасных производственных объектах не оформляются наряды-допуски, не ведется журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 116, 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №530, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.12.2020 № 61804 (далее - ФНП №530);

6. Приказом руководителя не назначено лицо, ответственное за эксплуатацию зданий и сооружений, соблюдение сроков и качества ремонта, а также за исправное состояние ограждений территории дорог, тротуаров, отмосток зданий и благоустройство территории АГЗС, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 224 ФНП №530;

7. Соединительные рукава, применяемые при сливо-наливных операциях и на топливораздаточных колонах объектов Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Урожайной, Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Сухумское шоссе не имеют обозначений с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год), чем нарушены Часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 170 ФНП №530;

8. Не проводится проверка исправности устройств молниезащиты и защитного заземления АГЗС, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 83 ФНП №530;

9. На объекте Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Урожайной повреждены защитные гофры электрокабелей, расположенных в районе насосного отделения, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 83 ФНП №530;

10. На объекте Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Урожайной устройство заземления автоцистерн находится в неисправном состоянии, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 171 ФНП №530;

11. Не проведена поверка сигнализаторов загазованности, установленных на объектах Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Урожайной, Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Виноградной, чем часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 87 ФНП №530;

12. На объекте Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Урожайной не проведен текущий ремонт газопроводов, проложенных от насосного отделения к заправочным колонкам, - не устранены дефекты окраски газопроводов, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 67 ФНП№530;

13. На объекте Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Урожайной, Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Сухумское шоссе, Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Калараш не проведен текущий ремонт газопроводов к топливораздаточным колонкам - не устранены дефекты окраски газопроводов на выходе из земли к топливораздаточным колонкам, чем нарушены Часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 67 ФНП №530;

14. На объекте Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Сухумское шоссе допускается эксплуатация насосов при отсутствии ограждения на муфте сцепления и клиноременных передач с электродвигателем, чем нарушены Часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 205 ФНП №530;

15. На объекте Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Сухумское шоссе на газопроводах у закрытых отключающих устройств не установлены заглушки с хвостовиками, чем нарушены Часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 128 ФНП №530;

16. На объекте Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Калараш сигнализация от сигнализаторов загазованности не выведен в помещение с постоянным присутствием работников (операторную), чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 94 ФНП №530;

17. На объекте Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Калараш нарушены сроки испытаний соединительных рукавов, применяемых при сливо-наливных операциях, чем нарушен Часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 169 ФНП №530;

18. На объекте Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Калараш соединительный рукав, применяемый при сливо-наливных операциях, имеет трещины, чем нарушены Часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 168 ФНП №530;

19. В производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов под давлением не регламентированы порядок сроки и способы проверки арматуры предохранительных устройств, приборов автоматики, защиты и автоматизации (устранено в ходе проверки), чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 333 «г» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2020 № 61998 (далее - ФНП №536);

20. Ответственный за производственный контроль совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не принимают участие в техническом освидетельствовании оборудования под давлением, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 396 ФНП №536;

21. В производственных инструкциях не определен порядок действия в случае инцидента при эксплуатации оборудования под давлением (устранено в ходе проверки), чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 387 ФНП №536;

22. В производственной инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов, не установлена периодичность проверки их исправности (устранено в ходе проверки), чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 346 ФНП №536;

23. Резервуары СУГ на объектах Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Урожайной, Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Виноградной в количестве 4 шт. не введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями ФНП, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 212,214 ФНП №536;

24. Резервуары СУГ на объектах Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Урожайной, Станция газозаправочная (автомобильная) на ул. Виноградной в количестве 4 шт. не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора, чем нарушены часть 1 и 2 статьи 9 116-ФЗ; п. 222 ФНП №536.

Административный орган установил невыполнение юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная топливная компания» Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Постановления правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»; Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»; Постановления правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетике»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2020 № 61998; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №530, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.12.2020 № 61804 подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ -нарушение требований промьплленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной опасных производственных объектов.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.

25.05.2021 управлением в присутствии представителя общества, в отношении заявителя вынесено постановление по делу № 24-4/21-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, вынесенным административным органом по результатам проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту –Закон № 116-ФЗ).

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Анализ указанных положений Федерального закона N 116-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что авария - представляет собой разрушение сооружения, технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ обоснования работники опасного производственного объекта обязаны:

- соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

- незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

- в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что обществом на производственном объекте выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Постановления правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»; Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»; Постановления правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетике»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2020 № 61998; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №530, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.12.2020 № 61804 подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ -нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной опасных производственных объектов.

Актом проверки зафиксировано наличие указанных нарушений законодательства.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что юридическим лицом нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством требований промышленной безопасности. Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В данном случае допущены нарушения Федерального закона № 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

Учитывая характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае административное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку Кооператив без должного внимания отнесся к своим обязанностям по обеспечению промышленной безопасности, а также в виду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение соответствия опасного производственного объекта обязательным требованиям, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае в совершенном обществом административном правонарушении присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, так как пренебрежительном отношении заявителя к обязанностям по эксплуатации опасного производственного объекта может повлечь причинение вреда жизни и здоровью и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера административного штрафа.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, устранение выявленных административным органом нарушений, а также в связи с тяжелым материальным положением организации, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения административного наказания.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд принимает во внимание тот факт, что применение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечивает достижения целей административного наказания; названное свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с общества административного штрафа.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права и позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, характер деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд счел возможным назначить ему административное наказание ниже низшего предела санкции по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 100 000 рублей.

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.05.2021 по делу № 24-4/21-08 о привлечении ООО «НТК» (ИНН 2320223803, ОГРН 1142366011798) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков