Решение от 23 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81050/2025
24 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 195277, <...> литера а, офис 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (адрес: 368769, Дагестан Респ, м.р-н Магарамкентский, с.п. село Картас-Казмаляр, с Картас-Казмаляр, ул Эседа ФИО1, д. 11, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис МС» (адрес: 368769, Дагестан Респ, м.р-н Магарамкентский, с.п. село Картас-Казмаляр, с Картас-Казмаляр, ул Эседа ФИО1, д. 11, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности в размере 6 038 825 руб. 79 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2024

от ответчика: 1, 2 - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон», обществу с ограниченной ответственностью «Дионис МС» о взыскании солидарно задолженности в размере 3 563 378 руб. 32 коп., пени в размере 2 475 447 руб. 47 коп., пени с 16.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,4 % от суммы неисполненного, расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 165 руб.

Определением суда от 01.09.2025 заявление принято к производству.

Определением от 02.12.2025 судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в следующей редакции: взыскать с ответчиком задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 631 689 руб. 16 коп., неустойку по договорам лизинга в размере 3 767 006 руб. 35 коп., неустойку по Договорам лизинга № ЛД-66-7947/24 от 12.08.24, № ЛД-66-7948/24 от 12.08.24 за период с 19.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 165 руб.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Грифон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Истец возражал.

Согласно части 2 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Принимая во внимание позицию истца, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Истец требования заявления поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее –Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее –Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-7947/24 от 12.08.24 (далее - Договор лизинга 1), № ЛД-66-7948/24 от 12.08.24 (далее - Договор лизинга 2).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В соответствии с условиями договоров, неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды Условия на сайте, версия 6.0 от 17.06.2024.

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил договоры купли-продажи: № КП-66-7947/24 от 12.08.2024 и № КП-66-7948/24 от 12.08.2024.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО «Дионис МС» заключены договоры поручительства № ПЮ-66-7947/24 от 12.08.24, № ПЮ-66-7948/24 от 12.08.24.

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику по Актам приема-передачи имущества № б/н от 30.08.2024, № б/н от 30.08.2024

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА Ответчик обязательства по оплате лизинговых и иных платежей не исполнил.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3-Их34486 от 05 июня 2025 года с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договорам лизинга, подтверждается представленными в материалы дела актами - приема передачи.

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Задолженность по лизинговым платежам по Договорам лизинга составила 1 631 689,16 руб., из которых: по Договору лизинга № ЛД-66-7947/24 от 12.08.24 размер задолженности составляет 1 263 472 руб. 36 коп; по Договору лизинга № ЛД-66-7948/24 от 12.08.24 размер задолженности составляет 368 216 руб. 80 коп.

Ответчиками указанный размер задолженности не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства, с учетом пунктов договоров поручительства, требования подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная 4 законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка в размере 3 767 006,35 руб., их которых: по Договору лизинга № ЛД-77-2147/24 от 19.03.24 размер пени составляет 3 045 301 руб. 42 коп.; по Договору лизинга № ЛД-77-2157/24 от 19.03.24 размер пени составляет 721 704 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, доказательств оплаты задолженности и пеней ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на сторону ответчиков в пользу ООО «Интерлизинг» в сумме 206 165 руб.

Принимая во внимание, увеличение истцом заявленных требований, госпошлина на сумму уточнений в порядке ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета в сумме 38 747 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Грифон» (<***>), ООО «Дионис МС» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 631 689,16 рублей, в том числе:

- по Договору лизинга № ЛД-66-7947/24 от 12.08.24 размер задолженности по лизинговым платежам составляет 1 263 472,36 рублей;

- по Договору лизинга № ЛД-66-7948/24 от 12.08.24 размер задолженности по лизинговым платежам составляет 368 216,80 рублей;

Взыскать с ООО «Грифон» (<***>), ООО «Дионис МС» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» неустойку по договорам лизинга по состоянию на 18.11.2025 года в размере 3 767 006,35 рублей, в том числе:

- по Договору лизинга № ЛД-66-7947/24 от 12.08.24 размер пени составляет 3 045 301,42 рублей;

- по Договору лизинга № ЛД-66-7948/24 от 12.08.24 размер пени составляет 721 704,93 рублей;

Взыскать с ООО «Грифон» (<***>), ООО «Дионис МС» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» неустойку по Договорам лизинга № ЛД-66-7947/24 от 12.08.24, № ЛД-66-7948/24 от 12.08.24 за период с 19.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Грифон» (<***>), ООО «Дионис МС» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 206 165 руб.

Взыскать с ООО «Грифон», ООО «Дионис МС» солидарно в доход федерального бюджета госпошлину в суме 38 747 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.