Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А65-18328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5461/2024

Дело № А65-18328/2023
г. Казань
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 07.03.2024 (после перерыва),

ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 05.04.2024 (до перерыва) ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу № А65-18328/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с задолженности по кредитному договору,

при участии ФИО3,

третьи лица: ФИО4, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» –ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее – АО «Татсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») о взыскании 69 500 000 руб. долга, 7 134 356,17 руб. процентов по кредиту с начислением их по день фактического исполнения, 88 960 000 руб. неустойки по долгу, 279 310,60 руб. неустойки по процентам; к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (далее – НО «Гарантийный фонд РТ») о взыскании 34 750 000 руб. долга; к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (далее – ООО «БСЛ Инжиниринг») о взыскании 3 691 726,03 руб. процентов по кредиту, 49 692 500 руб. неустойки по долгу, 99 435,22 руб. неустойки по процентам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, конкурсный управляющий ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО5

До принятия судебного акта истец уменьшил размер заявленных требований, в связи с частичным погашением задолженности третьим ответчиком, просил взыскать:

– с ООО «Инжиниринг» 131 123 666,77 руб. в том числе 34 750 000 руб. долг, 7 134 356,17 руб. процентов по кредиту с начислением по день фактического исполнения обязательств, 88 960 000 руб. неустойки по долгу, 279 310,60 руб. неустойки по процентам;

– с НО «Гарантийный фонд РТ» 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (солидарно);

– с ООО «БСЛ Инжиниринг» 3 691 726,03 руб. процентов по кредиту, 49 692 500 руб. неустойки по долгу, 99 435,22 руб. неустойки по процентам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инжиниринг» в пользу АО «Татсоцбанк» взыскано 34 750 000 руб. долга, 7 134 356,17 руб. процентов по кредиту, 88 960 000 руб. неустойки по долгу, 279 310,60 руб. неустойки по процентам. Начислены проценты на сумму 34 750 000 руб. за пользование кредитом с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 16% годовых.

Исковые требования к ООО «БСЛ Инжиниринг» оставлены без рассмотрения.

С ООО «Инжиниринг» и НО «Гарантийный фонд РТ» в солидарном порядке в пользу АО «Татсоцбанк» взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 произведена замена АО «Татсоцбанк» в части требований, заявленных к ООО «БСЛ Инжиниринг» на ФИО3.

Суд принял отказ АО «Татсоцбанк» от требований к ООО «Инжиниринг» в части взыскания неустойки на основании пункта 7.1 кредитного договора в размере 88 960 000 руб., неустойки на основании пункта 7.2 кредитного договора в размере 279 310 руб. 60 коп.

В указанной части производство судом по делу прекращено. В остальной части решение по иску АО «Татсоцбанк» к ООО «Инжиниринг» оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 в части оставления без рассмотрения требований АО «Татсоцбанк» к ООО «БСЛ Инжиниринг» отменено. Принят в указанной части новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «БСЛ Инжиниринг» в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 3 691 726 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5675,86 руб., по апелляционной жалобе в размере 210 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 в части исковых требований АО «Татсоцбанк» к НО «Гарантийный фонд РТ» о взыскании задолженности в размере 34 750 000 руб. отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 в части взыскания с ООО «Инжиниринг» и НО «Гарантийный фонд РТ» в солидарном порядке в пользу АО «Татсоцбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. Взыскано с ООО «Инжиниринг» в пользу АО «Татсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 420 руб.

Взыскано с НО «Гарантийный фонд РТ» в пользу АО «Татсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 440 руб.

Взыскано с АО «Татсоцбанк» в пользу НО «Гарантийный фонд РТ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 801 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «БСЛ Инжиниринг» просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом 3 691 726,03 руб., расходы по уплате госпошлины 5675,86 руб., по апелляционной жалобе 210 руб., оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционной инстанции отменить в части неустойки по пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора, расходов по уплате госпошлины, исправить арифметическую ошибку, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.08.2020 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 03.09.2024. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2024 в 10 часов 30 минут в том же составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между ООО «БСЛ Инжиниринг» и АО «Татсоцбанк» заключен кредитный договор №21ЮМ0027КД (кредитная линия с лимитом задолженности).

Согласно пункту 2.1 договора ООО «БСЛ Инжиниринг» обязалось возвратить кредит в срок до 05.03.2023, включительно, являющейся датой окончательного возврата кредита, и заплатить АО «Татсоцбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11% годовых.

По условиям дополнительных соглашений процентная ставка неоднократно менялась: 15% – на основании дополнительного соглашения от 08.09.2021, 22% – на основании дополнительного соглашения от 21.03.2022, 19% – на основании дополнительного соглашения от 06.05.2022, 16% – на основании дополнительного соглашения от 31.05.2022.

В силу пункта 6.2 договора погашение предоставленного (ных) кредита/транша (шей), процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком самостоятельно в следующие сроки: а) кредит - погашение кредита/транша(шей) производить в течение 180 календарных дней с даты предоставления соответствующей суммы кредита/транша(-шей) путем перечисления суммы кредита/транша(шей) в безналичном порядке на ссудный счёт, открытый в соответствии с пунктом 3.1.1. настоящего договора.

Окончательный срок возврата кредита – не позднее 03.03.2023; б) проценты – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, и последней части вместе с возвратом кредита, но не позднее 03.03.2023 в размере, установленном пунктом 2.3 договора.

Согласно условиям дополнительных соглашений срок погашения кредита/траншей был изменен: не позднее 31.01.2021 на основании дополнительного соглашения от 08.09.2021, не позднее 01.06.2022 на основании дополнительного соглашения от 31.01.2022, не позднее 03.03.2022 на основании дополнительного соглашения от 31.05.2022.

Вместе с тем, поскольку ООО «БСЛ Инжиниринг» допускал просрочку по выплате ежемесячных процентов, 11.07.2022 АО «Татсоцбанк» истребовал не только проценты, но и всю сумму кредита, установив срок для погашения 25.07.2021.

Требование о досрочном погашении кредита в виду неисполнения договорных обязательств (пункт 4.1.4. договора) направлено банком должнику 12.07.2022 и получено последним 13.07.2022.

Обязательства со стороны ООО «БСЛ Инжиниринг» не исполнены. Во исполнение кредитного договора между НО «Гарантийный фонд РТ» и АО «Татсоцбанк» заключен договор поручительства от 04.03.2021 № 21ЮМ0027ДП2.

17 августа 2022 года между ООО «Инжиниринг» и АО «Татсоцбанк» заключен договор поручительства № 21ЮМ0027ДПЗ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изменяя обжалованное постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что не рассмотрев требование АО «Татсоцбанк» в части требований ООО «БСЛ Инжиниринг» суд первой инстанции ограничил его право на доступ к правосудию, поэтому решение суда в этой части отменено судом апелляционной инстанции, указанные требования рассмотрены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 возбуждено производство по делу № А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСЛ Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.07.2009 № 60).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Неустойка и проценты за пользование займом, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 14.11.2022, а долг в размере 69 500 000 руб. включен в реестр требований кредиторов. То есть, денежное обязательство по оплате долга по договору возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, основное требование не являются текущим, а значит и дополнительные требования об уплате процентов и неустойки, начисленных на указанную сумму, также не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

При этом то обстоятельство, что в рамках дела № А65-31085/2022 суд прекратил производство по делу в этой части, признав требования текущими, судом не признано преюдициально установленным фактом.

Суд указал, что в данном конкретном случае правовая квалификация процентов за пользование кредитом и неустойки не может относиться к установленным обстоятельствам и подлежит самостоятельной оценке, поэтому требования к третьему ответчику судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-31085/2022 заявление АО «Татсоцбанк» в части включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 553 753,42 руб., неустойки в размере 13 900 000 руб. и неустойки в размере 32 742,92 руб., рассчитанных на 10.11.2022 прекращено.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования являются текущими.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда от 03.03.2022 вступило в законную силу, в связи с чем, АО «Татсоцбанк» с указанными требованием повторно в рамках дела о банкротстве обратиться не может.

Банком заявлено требование в сумме задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 3 691 726,03 руб., неустойка (пени) согласно пункту 7.1 кредитного договора в размере 49 692 500 руб., неустойка согласно пункту 7.2 кредитного договора в размере 99 435, 22 руб.

Займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, которая является платой за кредит и подлежит взысканию по правилам о взыскании основного долга.

Поскольку требование АО «Татсоцбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 553 753, 42 руб. за период с 31.05.2022 по 10.11.2022 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу № А65-31085/2022 признано текущим, оно подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Размер процентов увеличен до 3 691 726,03 руб. в связи с увеличением периода просрочки ответчиком неоплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его правильным (т. 2, л. 46), а требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 691 726,03 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  требований АО «Татсоцбанк» в части взыскания неустойки (пени) по пункту 7.1 кредитного договора в размере 49 692 500 руб., неустойки по пункту 7.2 кредитного договора в размере 99 435,22 руб., применив к указанным отношениям мораторий.

Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дело о банкротстве ООО «БСЛ Инжиниринг» возбуждено 14.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 Постановления от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024 по делу № А65-30836/2022).

В части заявленных требований к поручителю ООО «Инжиниринг» суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Банком заявлено требование (с учетом уменьшения) о взыскании 131 123 666,77 руб. в том числе 34 750 000 руб. долга, 7 134 356,17 руб. процентов по кредиту с начислением по день фактического исполнения обязательств, 88 960 000 руб. неустойки по долгу, 279 310,60 руб. неустойки по процентам

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований к ООО «Инжиниринг» в части взыскания неустойки на основании пункта 7.1 кредитного договора в размере 88 960 000 руб., неустойки на основании пункта 7.2 кредитного договора в размере 279 310,60 руб., отказ был принят судом, последствия прекращения производства по делу, представителю истца были разъяснены.

В остальной части удовлетворенных требований к ООО «Инжиниринг» решение не обжаловалось, поэтому суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для изменения или отмены в указанной части решения суда .

В части требований, заявленных ко второму поручителю НО «Гарантийный фонд РТ» о взыскании 34 750 000 руб. долга, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Между ООО «БСЛ Инжиниринг» (заемщик), АО «Татсоцбанк» (кредитная организация), НО «Гарантийный фонд РТ» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.03.2021 № 21ЮМ 0027ДП2, согласно которому поручитель отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 37 500 000 руб.

01 августа 2023 года между АО «Татсоцбанк» и НО «Гарантийный фонд РТ» заключено соглашение в соответствии с которым Фонд признал долг перед Банком в размере 34 750 000 руб. и обязался погасить задолженность в полном объеме, а Банк обязался отказаться от исковых требований в отношении НО «Гарантийный фонд РТ».

03 августа 2023 года НО «Гарантийный фонд РТ» перечислил АО «Татсоцбанк» 34 750 000 руб. платежным поручением № 786 (т. 1, л.135) в связи с чем, на момент рассмотрения дела задолженность Фонда перед Банком была погашена.

Поскольку НО «Гарантийный фонд РТ» исковые требования удовлетворены после обращения истца в суд с вышеуказанным иском, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Фонд и подлежат взысканию в пользу Банка, что согласуется с разъяснениями изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» .

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы об арифметической ошибке, взысканию неустойки на основании пункта 7.1 и пункта 7.2 кредитного договора рассмотрены, удовлетворению не подлежат, направлены на переоценку установленных обстоятельств судами. Мораторный период судом учтен правомерно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 отказано в исправлении арифметической ошибки, поскольку постановление апелляционной инстанции от 07.05.2024 принято в соответствии с размером заявленных требований, с учетом уточнений, частичного отказа истца от иска, размер государственной пошлины определен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, между тем процессуальное правопреемство по договору уступки права требования от 05.03.2024 в отношении поручителей не применено, хотя в заявлении о замене стороны ФИО3 просил произвести замену взыскателя в соответствии с договором.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 договора цедент (АО «Татсоцбанк») уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает права требования цедента к ООО «БСЛ Инжиниринг», ФИО6 и ООО «Инжиниринг» по уплате Должником процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств, возникших на основании Кредитного договора .

Также цедент (АО «Татсоцбанк») уступил цессионарию  (ФИО3) права требования вытекающие из договоров заключенных в обеспечении исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, в части обеспечения уплаты процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением должником и поручителями своих обязательств.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о применении процессуального правопреемства в отношении поручителей подлежат удовлетворению, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции в этой части изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

На основании указанной нормы суд округа полагает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, изменить постановление в части процессуального правопреемства в отношении поручителей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А65-18328/2023 изменить.

Произвести замену акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» на ФИО3.

Абзацы шестой и седьмой резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 420 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 440 руб.»

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин


                                                                           Н.Н. Королёва