Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А60-10231/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10231/2024
25 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ГКФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАНК ТОЧКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БАНК ТОЧКА", о восстановлении права пользования дистанционным обслуживанием, третьи лица: Уральское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации, ООО “Транслогистик” (ИНН:<***>), ООО “АстраПлюс” (ИНН:<***>), ФИО2 (ИНН:<***>), ФИО3 (ИНН:<***>), ФИО4 (ИНН:<***>), ФИО5 (ИНН:<***>)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6 по доверенности от 12.10.2023, паспорт, диплом (онлайн).

от ответчика: ФИО7 по доверенности №107 от 26.05.2023, паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились, не извещены.

Отводов суду не заявлено.


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу "ТОЧКА" о восстановлении права пользования дистанционным обслуживанием по счету №40802810502500156835.

Определением от 19 декабря 2023 года суд заменил ненадлежащего Ответчика АО "ТОЧКА" на общество с ограниченной ответственностью "БАНК ТОЧКА" (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 1, помещ. 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2023, ИНН: <***>).

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 30.01.2024 материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительное судебное заседание 22.04.2024 стороны не явились, дополнительные документы не представили.

АО "ТОЧКА" обратило внимание на произведенную замену ненадлежащего ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "БАНК ТОЧКА" (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2023, ИНН: <***>).

Кроме того, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уральское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации (ст. 51 АПК РФ)

В судебном заседании 13.06.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснения истца к иску (приобщено)

Ответчик представил отзыв (приобщено).

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Транслогистик” (ИНН:<***>), ООО “Астра-Плюс” (ИНН:<***>), ФИО2 (ИНН:<***>), ФИО3 (ИНН:<***>), ФИО4 (ИНН:<***>), ФИО8 (ИНН:<***>), рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь ООО “Транслогистик” (ИНН:<***>), ООО “Астра-Плюс” (ИНН:<***>), ФИО2 (ИНН:<***>), ФИО3 (ИНН:<***>), ФИО4 (ИНН:<***>), ФИО8 (ИНН:<***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ)

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзыв, дополнительные документы не представили.

В судебное заседание 09.07.2024 истец не явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, возражения на отзыв (приобщено).

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Уральское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации, ООО “Астра-Плюс” представили отзывы по делу (приобщено).

В судебном заседании 19.07.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, возражений на отзыв, в которых настаивает на исковых требованиях (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

ФИО2, ФИО5, ФИО9 представили отзывы (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, отзыв, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.09.2023 заключен договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания Клиентов участников информационной системы «Точка» (далее – Правила).

Условия обслуживания клиентов регулируются Правилами банковского обслуживания Клиентов – участников Информационной системы «Точка», размещенными на веб-странице в сети Интернет по адресу https://tochka.com/pbo/ (приложение № 2).

Клиент добровольно присоединился к Правилам, 11.05.2023 подписав в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ Заявление о присоединении к Правилам электронной подписью (приложение № 1).

Таким образом, между Банком и Истцом заключен договор банковского счета с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания, истцу открыт расчетный счет в рублях № 40702810620000036741 (Приложение № 3). Основной вид деятельности Клиента – Основной вид деятельности Клиента – Основной вид деятельности Клиента – Строительство жилых и нежилых зданий.

АО «ТОЧКА» является интернет банком, не имеет представительств и филиалов, а также офисов на территории Российской Федерации. Все платежные документы передаются для оплаты исключительно посредством дистанционного обслуживания.

11.07.2023 ответчиком была заблокирована работа указанного выше счета. До момента блокировки 06.07.2023 в адрес истца через чат поступило требование не позднее 23:59 06.07.2023 предоставить в соответствии с федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма (далее — Закон № 115-ФЗ) документов и сведений, а именно:

- расширенные (с указанием ИНН контрагентов и назначениями платежа) выписки за последние 3 месяца работы по счетам в других банках;

- штатное расписание или перечень сотрудников с указанием их обязанностей;

- ссылка на сайт, рекламные объявления в интернете;

- информацию об основной системе налогообложения и копии всех страниц патента на право применения патентной системы налогообложения с подтверждением его оплаты;

- ПТС, договоры аренды или сведения, кому принадлежит транспорт;

- фотографии транспорта;

- документы по сделкам с ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО11, за период с 13.04.2023 по 04.07.2023; договоры и сопроводительные документы к сделкам, заявки на организацию перевозок, маршрутные квитанции, путевые листы, ТТН, товарные накладные и т. д.

- пояснения к документам

Истец указывает, что все имеющиеся документы в рамках уведомления были представлены в установленный уведомлением срок (06.07.2023).

10.07.2023 в чат переписки от Банка пришел дополнительный запрос со сроком ответа 10.07.2023. Истец указывает, что документы по дополнительному запросу были также предоставлены истцом.

11.07.2023 ответчик без объяснений причин заблокировал доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Полагая, что ответчиком без каких-либо оснований было приостановлено обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено дистанционное обслуживание по счету с использованием системы СберБизнес и заблокирована бизнес-карта .

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Закона N 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 № 881-11 (далее по тексту - ПВК).

В случае начала активного использования клиентом банковского счета кредитным организациям рекомендуется реализовывать предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закон № 115-ФЗ право принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

При непредставлении клиентом запрошенных документов и информации, а также если в результате анализа представленных клиентом документов и информации у кредитной организации возникают подозрения, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитным организациям рекомендуется реализовывать в отношении клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.1

Соответственно, Банк обязан осуществлять меры в соответствии с Законом № 115-ФЗ в отношении всех операций.

Каждой кредитной организацией разрабатывается программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки (п. 5.2 Положения № 375-П).

К таким признакам могут быть отнесены, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (Приложение к Положению № 375-П): совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, если возникает подозрение, что данными системами пользуется третье лицо, а не сам клиент (представитель клиента); регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц, зачислений денежных средств физическим лицам, на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

К сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены (Письмо Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»): операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей (Письмо Банка России от 04.09.2013 № 172-Т).

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (абз. 1 п. 5.2 Положения № 375-П).

В целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации (абз. 3 Письма Банка России от 30.07.2010 № 12-15/1438).

На необходимость применения меры в виде отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания неоднократно обращал внимание Банк России в своих разъяснениях. Так, в Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» указано, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры, предусматривающие обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи; также кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Аналогичные положения предусмотрены в Методических рекомендациях ЦБ РФ № 10-МР от 13.04.2016 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Кредитным организациям рекомендуется включать в договоры, предусматривающие обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи; также кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письмо Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)». Методические рекомендации Банка России № 10-МР от 13.04.2016 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». (абз. 30 Решения Верховного суда РФ от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

В рамках исполнения возложенных на Банк Федеральным законом № 115-ФЗ обязанностей, Банк провел анализ деятельности Клиента и операций по Счету, в результате которого установлено, что операции Клиента обладали признаками сомнительных операций (признаки транзитного характера операций, отсутствие явного экономического смысла и очевидной законной цели).

Выполняя свои обязанности, установленные пп. 1.1. п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Банк на регулярной основе принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации своих клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, в том числе, руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет банк)», С целью реализации ПВК и принципа «Знай своего клиента» Банк осуществил в отношении Клиента мероприятия по анализу операций и деятельности в целом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Клиент) находился на дистанционном банковском обслуживании в Банке с 11.05.2023. Основной вид деятельности Клиента – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Установлено, что Клиент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2015. Клиент является руководителем нескольких юридических лиц:

- ООО «Транслогистик» ИНН <***>. Юридический адрес: респ Татарстан, <...> помещ. 1000. По данным системы Контур.Фокус по указанному адресу зарегистрированы 64 юридических лица;

- ООО «Астра-Плюс» ИНН <***>. Юридический адрес: респ Татарстан, <...>, помещ 1602. Банком в установленном порядке получены сведения об отнесении 26.01.2023 ООО «Астра-Плюс» Банком России к категории (группе) среднего риска совершения сомнительных операций с присвоением типологии 7.99 ПТОВР оптимизация налогообложения. Иные основания.

В соответствии с п. 2.6 Приложения 2 к Положению Банка России от 15.10.2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»1 (далее – Положение № 499-П от 15.10.2015) Банком получены от Клиента следующие сведения:

- планируемый характер деятельности – оказание транспортных услуг.

На расчётный счёт Клиента поступали денежные средства от ИП ФИО12 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>) – за транспортные услуги в общем объёме 672 250 рублей.

99.84% (637 000 рублей) перечислены на карту физического лица с использованием системы P2P.

В отношении контрагентов Клиента были выявлены признаки “технических” компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности), в том числе приведенных в пункте 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Положение № 375П от 02.03.2012):

ИП ФИО4 ИНН <***> - дата регистрации – 27.03.2023. Основной ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. 03.07.2023 Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) ИП ФИО4 присвоен средний уровень (группа) риска совершения подозрительных операций по системе «Знай своего клиента» (далее – уровень риска по системе «ЗСК») с присвоением типологий 1.02 подозрительные операции, направленные на получение наличных денежных средств (прямое обналичивание). Корпоративные карты и 9.01 подозрительные операции по счетам ИП. ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ИП-ФЛ.

Анализ операций по счёту Клиента показал, что операции по счёту носят транзитный характер – после поступления денег на счёт они в короткий период перечисляются на карту физического лица с использованием системы P2P. По счёту отсутствуют операции, характерные для сферы бизнеса Клиента – покупка топлива, запчастей.

В связи с указанным Клиенту, посредством системы дистанционного банковского обслуживания (далее – СДБО) направлен запрос о представлении информации и документов, являющихся основанием для проведения операций по счету в Банке и подтверждающих ведение хозяйственной деятельности. Клиенту необходимо было представить в Банк:

· расширенные (с указанием ИНН контрагентов и назначениями платежей) выписки за последние 3 месяца работы по счетам в других банках, в том числе по закрытым счетам;

· штатное расписание или перечень сотрудников с указанием их обязанностей;

· ссылка на ваш сайт, рекламные объявления в интернете, фотографии рекламных объявлений;

· информацию об основной системе налогообложения и копии всех страниц патента на право применения патентной системы налогообложения с подтверждением его оплаты;

· ПТС, договор аренды или сведения, кому принадлежит ваш транспорт;

· фотографии транспорта; Документы по сделкам с ИИП ФИО12, ИП ФИО4, ИП ФИО2, за период с 13.04.2023 по 04.07.2023:

· договоры и сопроводительные документы к сделкам;

· заявки на организацию перевозок, маршрутные квитанции, путевые листы, товарно-транспортные накладные, товарные накладные или другие имеющиеся у вас документы к сделкам;

Согласно анализу предоставленных Клиентом документов установлено, что 01.01.2023 Клиентом (арендатор) заключен договор безвозмездной аренды транспорта. Согласно договору арендодатель передал в безвозмездное пользование Клиенту транспортное средство марки КАМАЗ 65115-N3 с государственным регистрационным знаком <***>. По условиям договора эксплуатационные расходы – текущий ремонт, закупка горюче-смазочных материалов производятся Клиентом за счёт собственных средств.

20.02.2023 Клиентом (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ с ИП ФИО2 (заказчик). Анализом договора установлено, что перевозки осуществляются на основании заявок Заказчика, переданных по факсу, телефону, электронной почте. Договором не установлена стоимость договора или стоимость отдельной перевозки, отсутствуют ссылки на иные документы, устанавливающие стоимость услуг Клиента.

01.03.2023 Клиентом (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ с ИП ФИО4 (заказчик). Анализом договора установлено, что перевозки осуществляются на основании заявок Заказчика, переданных по факсу, телефону, электронной почте. Договором не установлена стоимость договора или стоимость отдельной перевозки, отсутствуют ссылки на иные документы, устанавливающие стоимость услуг Клиента.

04.05.2023 Клиентом (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ с заказчиком. Анализом договора установлено, что перевозки осуществляются на основании заявок Заказчика, переданных по факсу, телефону, электронной почте. Договором не установлена стоимость договора или стоимость отдельной перевозки, отсутствуют ссылки на иные документы, устанавливающие стоимость услуг Клиента. Анализ представленных договоров показал, что в них отсутствуют согласованные существенные условия договора перевозки, установленные п. 1 ст. 785 ГК РФ – условие о предмете и стоимости перевозки, пункте назначения.

Учитывая изложенное, 07.07.2023 Клиенту посредством СДБО направлен запрос дополнительных документов:

· выписки за последние 3 месяца работы по счетам физического лица ФИО1;

· заявки на организацию перевозок по сделкам с ИП ФИО12, ИП ФИО4, ИП ФИО2, за период с 13.04.2023 по 04.07.2023.

Срок предоставления документов установлен до 23:59 10.07.2023.

Согласно сведениям СДБО, Клиент прочитал запрос 07.07.2023 в 10:28.

Анализом предоставленных Клиентом документов установлено, что в адрес Клиента направлялись заявки на предоставление погрузочно-разгрузочных работ от третьих лиц

В указанных заявках отсутствует указание на вид транспорта, тип и объём груза, маршрут перевозки и её стоимость.

В заявках указан вид работ – выгрузка\загрузка а\м, уборка мусора с территории. В качестве адреса выполнения работ указаны <...> (заявки от 04.04.2023, 14.04.2023), <...> (заявка от 26.05.2023). В заявках указан вид работ выгрузка\загрузка а\м, демонтаж. В качестве адреса выполнения работ указан <...>. В заявках от указан вид работ – ПРР, уборка территории, вывоз мусора. Кроме того, при анализе заявок установлено, что ИП ФИО2 направил в адрес Клиента заявку от 31.03.2023 с датой проведения работ 03.04 – 05.04.2023 по адресу г. Киров, мкр. Догушино. Кроме того, ИП ФИО4 направил в адрес Клиента заявку от 04.04.2023 с датой проведения работ с 05.04.2023-07.04.2023 по адресу <...>.

Учитывая изложенное, банком в представленных клиентом документах обнаружены противоречия – предоставленные договоры перевозки грузов не соответствуют представленным заявкам на осуществление погрузочных работ, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг, имеются пересечения в датах выполнения работ в разных местах одновременно, а также отсутствуют по счёту Клиента операции, характеризующие реальность деятельности – закупка топлива и запчастей, расчёты с исполнителями, уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ.

По результатам проведенного анализа 11.07.2023 операции клиента были признаны подозрительными, 12.07.2023 сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг. Клиенту был присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций на основании следующего фактора:

- совершение клиентом сделок, содержащих признаки, установленные для кодов видов сомнительных операций 1414, указанных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту – Положение № 375- П от 02.03.2012), по которым было принято решение о направлении сведений о них в Росфинмониторинг.

В целях прекращения совершения сомнительных операций, в соответствии с пунктом 9.2.16 «Правила банковского обслуживания Клиентов – участников Информационной системы «Точка», в отношении Клиента с 11.07.2023 были введены ограничения на проведение операций по счету и предоставление других услуг посредством технологии дистанционного доступа к счету. Соответствующее Уведомление было вручено клиенту по СДБО.

При этом Банк не ограничивал возможность клиента на предоставление расчетного документа, оформленного надлежащим образом на бумажном носителе, в соответствии с Письмом Банка России № 60-Т от 24.04.2007

Как указывает ответчик, анализ представленных Клиентом документов не позволил Банку опровергнуть подозрений, выявленных по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций. Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, поскольку деятельность Клиента носит необычный и запутанный характер.

Клиент оценен с точки зрения критериев, установленных Решением Совета Директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций» (далее – Критерии).

Так, о Клиенте отсутствуют в открытых источниках сведения о деятельности. У Клиента указано 20 видов экономической деятельности из 7 разных групп Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД). Связь между основаниями преобладающих объёмов зачисления денежных средств на банковские счета Клиентов и основаниями их последующего списания отсутствуют (поступления за транспортные услуги и списание на карту физического лица с использование системы P2P). Операции по счету Клиента имеют транзитный характер. Учредитель Клиента является учредителем нескольких юридических лиц.

Деятельность клиента соответствует группе «Транзитные операции» высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, определенных в результате национальной оценки рисков в соответствии с Национальной оценкой рисков.

При рассмотрении дела истцом выводы банка не опровергнуты.

Представленные при рассмотрении дела документы в подтверждение реальности хозяйственной деятельности, экономической целесообразности, изучив которые суд приходит к выводу о том, что названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления истцом реальной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

Заявляя себя как лицо, осуществляющее транспортные услуги, перевозку, истец в материалы дела не представил доказательства фактического оказания услуг.

Истцом не опровергнуты доводы банка о невозможности оказания услуг одновременно в разных местах.

Представленные заявки обозначены как заявки на предоставление погрузо-разгрузочных работ, по уборке территории , по уборке мусора с территории, тогда как истец утверждает, что занимается перевозками на автомобиле, находящемся у него в безвозмездном пользовании.

Пояснения истца о том, что фактически оказывались именно услуги по перевозке , ничем не подтверждены, опровергаются содержанием указанных заявок.

При этом истцом не представлено доказательств наличия у него материально-технической базы, штата работников для выполнения работ, указанных в представленных заявках.

Отсутствуют доказательства передачи вывезенного мусора в места специального хранения/накопления соответствующих отходов.

Представленные заявки, акты не содержат указания на объемы выполненных работ, на порядок определения такого объема и, соответственно, определения стоимости таких работ. Истец в ходе судебного заседания не пояснил надлежащим образом, как именно определялись объемы и стоимость, как производилось их согласование с заказчиком. Не представлены путевые листы с указанием маршрутов, количества часов.

Не представлены истцом и доказательства несения эксплуатационных расходов на содержание автомобиля, находящегося у истца в безвозмездном пользовании, – на текущий ремонт, на закупку горюче-смазочных материалов и т.д. При этом сумма зачисленных на счет истца денежных средств практически в полном объеме списывалась истцом со своего счета.

Кроме того, в ответ на вопросы истец указал, что не имеет собственного Интернет-ресурса для рекламы своих услуг, утверждает, что к нему обращаются по рекомендации либо при обращении в ООО «Астра-Плюс», в котором истец является руководителем, в котором производится перенаправление заказов к истцу. Однако какие-либо документы в обоснование указанного довода истцом не представлено, не представлено обоснований экономической целесообразности передачи заказов от ООО «Астра-Плюс» истцу, осуществление истцом параллельно деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой возглавляемым им юридическим лицом.

Таким образом, представленные документы не могут подтверждать факты ведения реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО1, а также подтверждать операции, в отношении которых у Банка имелись подозрения в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон 115-ФЗ).

Представленные истцом документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключают необычный и сомнительный характер произведенных на их основании финансовых операций, по результатам анализа документов по финансовой деятельности клиента, выявлено, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер, сделки носят запутанный и необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, доказательства ведения хозяйственной деятельности не представлено, отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в организации соответствующих административных, трудовых и материальных ресурсов.

Следовательно, проверка ответчиком деятельности истца не является вмешательством в хозяйственную деятельность Клиента, а требованием ФЗ № 115, при неисполнении которого у Банка могут отозвать лицензию.

По мнению суда, материалы дела подтверждают факты сомнительности сделок клиента, по предоставленным документам об отсутствии у Клиента транспортных средств, иной материально-технической базы, позволяющей осуществлять предпринимательскую деятельность, у общества отсутствуют надлежащее количество работников, позволяющее выполнять объем услуг, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, экономического смысла деятельности Сделки носят запутанный либо необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации; характер операций дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных ФЗ № 115, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика возникли обоснованные подозрения об участии Клиента в схеме по формальному документообороту без фактического осуществления именно истцом реальной финансово-хозяйственной деятельности (операции клиента имеют признаки сомнительных), представленный истцом пакет документов не обосновывает легитимность проводимых по Счету операций, не разъясняет и не обосновывает транзитный характер операций, осуществляемых Клиентом, их проведения.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку банк обосновано пришел к выводу о том, что в деятельности как ИП ФИО1, имеются операции, обладающие признаками необычных, следовательно, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанного выше, необходимости осуществления мер в целях реализации требований ФЗ № 115-ФЗ, является правомерным приостановление использования истцом системы дистанционного банковского обслуживания.

При этом приостановление системы дистанционного банковского обслуживания не лишает истца возможности использовать банковский счет.

Поскольку неправомерных действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания не установлено, следовательно, правовых оснований для возложения обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету на банк, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает действия ответчика правомерными, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова