Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-149815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149815/18-122-1829
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Галерея чистоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>, пом. XIV, к. 1, цок. эт., дата регистрации: 14.10.2015)

к ПАО «Детский мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, <...> стр. 37, корп. 3, дата регистрации: 03.09.1997, дата присвоения ОГРН 09.08.2002)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 15.08.2018 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 02.11.2018 г. №831/18

ООО «Клининг Партнер» - ФИО2, дов. от 15.08.2018 г.

У с т а н о в и л:

ООО «Галерея чистоты» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Детский мир» с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 руб., пени в размере 25 000 руб.

Истец требования поддержал. В порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил взыскать сумму основного долга в размере 695 346 руб. 01 коп., пени в размере 76 965 руб. 19 коп.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Клининг Партнер» заявил ходатайство о замене истца ООО «Галерея чистоты» на правопреемника ООО «Клининг Партнер» в связи с заключением договора уступки прав требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, а также рассмотрев ходатайство о правопреемстве, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а ходатайство о правопреемстве необоснованным, по следующим основаниям.

Как указывает истец, 01.12.2017г. ООО «Галерея чистоты» (далее - Исполнитель - Истей) и ПАО «Детский мир» (далее - Заказчик-Ответчик) заключили Договор возмездного оказания услуг № 1121-РП/17 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать работы по приняло на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ и погрузо-разгрузочных работ на объекте Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги.

П. 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает оказываемые Исполнителем услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг. Оплата услуг производится Заказчиком не позднее 15 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ, с предоставлением Заказчику счетов, счетов-фактур.

Задолженность по оплате услуг оказанных с января по апрель 2018г. в размере 695 346 руб. 01 коп. образовалась вследствие не оплаты услуг Ответчиком.

Акты выполненных работ направлены для подписания Ответчику почтой России (идентификационный номер 12908523080484, 12908522034549, 12908522063112, 12908521070548), однако, не возвращены Истцу, мотивированных отказов от подписания актов Ответчик также не направил

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, 30 июня 2018 года между ООО «Галерея чистоты» (Истец) и ООО «Клининг Партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>) был заключен Договор уступки права №ГРЧ-КРТ/Ц/1, в соответствии с которым Истец в полном объеме передал ООО «Клининг Партнер» все права требования задолженности, пеней и судебных расходов ПАО «Детский мир» в соответствии с Договором №1121-РП/17 от 01.12.2017г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования задолженности в соответствии с письмом, направленным почтой России.

Таким образом, уступка права требования состоялась до подачи в суд искового заявления (02.07.2018 года).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Истец на момент обращения в суд с иском передал право требования долга с ответчика иному лицу (цессионарию ООО «Клининг Партнер»), что подтверждено договором №ГРЧ-КРТ/Ц/1 и актом приема-передачи документов к указанному договору, получил оплату по договору цессии, следовательно, право требования долга с ПАО «Детский мир» у него отсутствует.

В отношении ходатайства о правопреемстве суд указывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве - переходе прав или обязанностей - в материальном правоотношении, на котором основаны требования истца по делу.

Однако в данном случае перевод прав состоялся до возникновения спорных правоотношений, и в этом случае цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки и являющийся самостоятельным участником гражданских правоотношений, вправе непосредственно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с Ответчика в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Галерея чистоты» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая