Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А83-13163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 августа 2018 года Дело №А83-13163/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» (идентификационный код юридического лица – 38736078; ул. Пушкинская, 27, <...>; пер. Лавандовый, 2, г. Симферополь, <...>)

к Совету министров Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кечкеметская, 114, г. Симферополь, <...>);

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мате Залки, 17 Б, г. Симферополь, <...>);

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>);

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>);

Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Советская, 30, пгт. Николаевка, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; переулок Сухаревский М., д. 9, стр. 1, пом. 1, ком. 11, <...>)

о признании недействительными распоряжений,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 02.04.2018 б/н., представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.01.2018 №1/01-57/602, представитель;

от третьих лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» (далее – ООО «Компания «Кронус», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о:

признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым (далее – Совет министров, совет) от 18.06.2014 №547-р «О ликвидации организаций и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (с изменениями) (далее – ГУП РК «Солнечная Таврика») в части отнесения в приложении 1 базы отдыха «Полимер» к перечню организаций, которые ликвидируются, и в части отнесения в приложении 3 базы отдыха «Полимер» к перечню организаций, имущество которых закрепляется за ГУП РК «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения;

признании недействительным распоряжения Совета министров от 01.08.2014 №735-р «О внесение изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 18.06.2014 №547-р в части включения базы отдыха «Полимер» в перечень организаций, отнесенных к ведению Фонда имущества Республики Крым;

признании недействительным распоряжения Совета министров от 25.09.2014 №985-р «О закреплении имущества» в части включения базы отдыха «Полимер» в перечень организаций, имущество которых закрепляется за государственным бюджетным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления;

признании недействительным распоряжения Совета министров от 23.12.2014 №1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в части отнесения базы отдыха «Полимер» в приложении 1 к перечню имущества, передаваемого в оперативное управление Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Заявленные требования ООО «Компания «Кронус» мотивирует тем, что на момент издания оспариваемых приказов и передачи базы отдыха «Полимер» в ведение ГУП РК «Солнечная Таврика», а впоследствии в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция» имущество находилось в частной собственности общества. На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации база отдыха «Полимер» государственной собственностью не являлась, в перечень национализированного имущества не включалась. При издании оспариваемых распоряжений Совет министров превысил свои полномочия, поскольку принял решение в отношении имущества, являющегося частной собственностью заявителя.

Во время судебного заседания представитель ООО «Компания «Кронус» требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 13-20), заявлении об изменении оснований заявления (т. 2 л.д. 110-112), пояснениях (т. 3 л.д. 99-102), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что о нарушении своих прав оспариваемыми распоряжениями общество узнало при отказе в государственной регистрации договора купли-продажи базы отдыха «Полимер» в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Представитель Совета министров во время судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в пояснениях (т. 1 л.д. 86-87), отзыве на заявление (т. 3 л.д.115-129). Указал, что ООО «Компания «Кронус» пропущен регламентированный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок на обращение в суд с данным заявлением. Территория Республики Крым не является местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Компания «Кронус» или иного лица, имеющего действовать от имени общества без доверенности, вследствие чего заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми распоряжениями. Поскольку заявитель указывает, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушается его право частной собственности на недвижимое имущество, а по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ГУП РК «Солнечная Таврика», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Госкомрегистр, Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ООО «Полимер» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

При этом в предыдущих судебных заседаниях представитель ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» против удовлетворения заявления возражал, указывая, что спорный объект недвижимости является собственностью Республики Крым (т. 3 л.д.105-106).

Согласно пояснениям ООО «Полимер» заявленные ООО «Компания «Кронус» требования поддерживает в полном объеме по основаниям, аналогичным представленным заявителем (т. 2 л.д. 146-150).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2014 между открытым акционерным обществом «Симферопольский завод пластмасс» (продавец) и ООО «Компания «Кронус» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые здания, база отдыха «Полимер» общей площадью 7 551,4 кв.м., расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10, а покупатель обязуется принять и оплатить цену объекта продажи (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины от 11.02.2014 №17656897 ООО «Компания «Кронус» на праве частной собственности принадлежат нежилые здания, база отдыха «Полимер», расположенная по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10 (т. 1 л.д. 54-55).

Из приобщенных к материалам дела документов также следует, что Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя на базу отдыха «Полимер (т. 1 л.д. 56-115).

16.02.2017 между ООО «Компания «Кронус» (продавец) и ООО «Полимер» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 7 621,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10 (т. 1 л.д. 116-120).

По акту приема-передачи, передаточному акту 16.02.2017 названное имущество передано покупателю по договору - ООО «Полимер» (т. 1 л.д. 121-124).

Между тем, приложением 1 к распоряжению Совета министров от 18.06.2014 №547-р «О ликвидации организаций и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» база отдыха «Полимер» отнесена к числу организаций, которые ликвидируются, а в приложения 3 к названному распоряжению база отдыха «Полимер» отнесена к организациям, имущество которых закрепляется за ГУП РК «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 125-131).

Распоряжением Совета министров от 01.08.2014 №735-р «О внесение изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 18.06.2014 №547-р» база отдыха «Полимер» включена в перечень организаций, отнесенных к ведению Фонда имущества Республики Крым (т. 1 л.д. 132-133).

На основании распоряжения Совета министров от 25.09.2014 №985-р «О закреплении имущества» база отдыха «Полимер» включена в число организаций, имущество которых закрепляется за государственным бюджетным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 138).

Как усматривается из приложения 1 к распоряжению Совета министров от 23.12.2014 №1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», базы отдыха «Полимер» отнесена к имуществу, передаваемому в оперативное управление ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (т. 1 л.д. 141-147).

ООО «Компания «Кронус», полагая, что названными ненормативными правовыми актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Советом министров осуществлено распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на праве частной собственности, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно Регламенту Совета министров, утвержденного постановлением Совета министров от 06.08.2014 №242, распоряжения совета вступают в силу со дня их принятия, если такими распоряжениями не установлен более поздний срок вступления их в силу.

Официальным опубликованием актов Совета министров считается первое размещение полного текста правового акта на официальном интернет портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном Указом Президента Российской федерации от 02.04.2014 №198, или на официальном веб-сайте Совета министров (www.rk.gov.ru).

В этой связи оспариваемые в рамках настоящего дела распоряжения от 18.06.2014 №547-р, от 01.08.2014 №735-р, от 25.09.2014 №985-р, от 23.12.2014 №1481-р вступили в законную силу с момента их официального опубликования на веб-сайте Совета министров (www.rk.gov.ru) 18.06.2014, 01.08.2014, 25.09.2014, 23.12.2014 соответственно.

ООО «Компания «Кронус» стало известно о распоряжениях совета от 18.06.2014 №547-р, от 01.08.2014 №735-р, от 25.09.2014 №985-р 15.04.2015, что подтверждается письмом директора общества, адресованным Главе Республики Крым, с просьбой исключить базу отдыха «Полимер» из текста распоряжений (т. 3 л.д. 51-53).

Более того, обществу стало известно о наличии распоряжения от 23.12.2014 №1481-р 18.01.2017. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 07.03.2017 №511/01-08/2 на обращение ООО «Компания «Кронус» по вопросу исключения базы отдыха «Полимер» из списка имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (т. 3 л.д. 54), жалобой ООО «Компания «Кронус», ООО «Полимер», ООО «ПО «Техномаш-Крым» от 30.04.2017 на незаконные действия должностных лиц правительства Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Госкомрегистра, а также на бездействия Прокуратуры Республики Крым (т. 3 л.д. 62-69), письмами ООО «ПО «Техномаш-Крым» от 16.11.2015 №170, от 10.08.2016 №76, от 10.08.2016 №77 (т. 3 л.д. 56-60).

В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда заявление поступило в суд 29.08.2017 (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, ООО «Компания «Кронус» пропущен регламентированный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом процессуальным законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Между тем, ООО «Компания «Кронус» ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду представлено не было.

При этом доводы общества в обоснование позиции относительно соблюдения им установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с данным заявлением опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В определении от 02.12.2013 №1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 №5-ФКЗ «О внесении изменения в статью 12.1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» внесены в ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ изменения, заменены слова «До 1 января 2017 года» словами «До 1 января 2019 года».

Частью 2 ст.2 Закона Республики Крым №38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Статья 2-1 Закона Республики Крым №38-ЗРК, которая была дополнительно введена Законом Республики Крым от 19.01.2015 №72-ЗРК/2015, предусматривает прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество (абзацы первый и второй части 1).

При этом абзац третий части 1 той же статьи определяет момент, с которого право собственности прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым - со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 №443-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», указал, что поскольку принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, то ст. 2.1 Закона Республики Крым №38-ЗРК не противоречит нормам Конституции Российской Федерации, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.

В свою очередь, ООО «Компания «Кронус» не представлено суду каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих наличие у заявителя, адресом места нахождения которого является: ул. Пушкинская, 27, <...>, подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014.

Одновременно в соответствии с п.п. 7, 9 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 05.02.2014 №124-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный порядок установлен ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 №160 «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации». Указанные юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Учитывая вышеизложенное и то, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а заявитель по делу имеет статус иностранного юридического лица и не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, у него отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации, а, следовательно, отсутствует нарушенное право в сфере экономической деятельности.

Более того, поскольку спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10, выбыло из владения заявителя на основании договора купли-продажи от 16.02.2017, акта приема-передачи, передаточного акта 16.02.2017 находится в фактическом владении ООО «Полимер», оспариваемые распоряжения права и законные интересы ООО «Компания «Кронус» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушать не могут.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья С.О. Лукачев