Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А50-5358/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.07.2019 года Дело № А50-5358/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614039, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614033, <...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614036, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

о взыскании 886 333 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 г. № 855.

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

от третьих лиц: 1. ФИО2 - директор согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

2. не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании 819 634 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по ноябрь 2018 г. тепловую энергию, 81 625 руб. 89 коп. пени за период с 22.10.2018 г. по 21.06.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 794 800 руб. 35 коп. и об увеличении в части взыскания неустойки до 91 533 руб. 09 коп. за период с 22.10.2018г. по 18.07.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что договор с истцом не заключен, истец не является теплоснабжающей организацией по отношению к нему, надлежащим поставщиком тепловой энергии является ПАО «Т Плюс» - владелец источника тепловой энергии, и не доказал факт поставки тепловой энергии. Истец необоснованно применяет в расчете среднечасовую нагрузку на горячее водоснабжение 0,8306556 Гкал/час, и количество тепла для нагрева 1 м3 воды 0,066, вместо установленных РСТ для ответчика 0,064.

Третье лицо ООО «Энергия-М» требования не признает, поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось. 25.06.2019г. представило пояснения по иску, указав, что стоимость объемов холодного водоснабжения для целей горячего водоснабжения за период с сентября по ноябрь 2018 г. взыскивается им с ответчика в рамках дел № А50-1872/2019 и № А50-14913/2019, объемы после предъявления исков корректировались, фактический объем потребления ответчика, будет установлен только с принятием решения по указанным делам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды № 32 от 01.01.2017 ООО «Энергия-М» (арендодатель, собственник объекта) передало в аренду ООО «Альтернатива» (арендатор) комплекс недвижимого имущества: двухэтажное здание центрального теплового пункта (ЦТП) по ул. Е.Ярославского, 10 в г. Перми и отходящие от данного ЦТП сети горячего водоснабжения, по которым происходит снабжение горячей водой многоквартирных жилых домов по адресам: <...>; <...>. Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор имеет право самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Указанный ЦТП является энергопринимающим устройством, с использованием которого ответчик осуществляет приготовление горячей воды и по своим сетям поставляет приготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в МКД по адресам: <...>; <...>.

ООО «Пермская сетевая компания» является владельцем тепловой сети в пос. Крохалева и тепломагистрали от ТК-10К по ул. Лодыгина до павильона П-2, присоединенной к теплосети ООО «Альтернатива» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом на указанное недвижимое имущество. Данные тепловые сети имеют непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам указанного ЦТП (л.д. 32-35).

ООО «ПСК» осуществляло в период с сентября по ноябрь 2018 поставку тепловой энергии на ЦТП по ул. Е. Ярославского, 10 г. Перми, принадлежащий ответчику на праве аренды. Полученную тепловую энергию ответчик использовал для приготовления горячей воды, которую поставлял конечным потребителям.

Истец письмом от 03.08.2017 направил в адрес ответчика проект договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 33-208/ГВС. Ответчик договор не подписал.

Вместе с тем, истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, а ответчик с использованием ресурса истца производил приготовление горячей воды для потребителей МКД.

Факт поставки на ЦТП тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

Для определения потребленного ответчиком количества тепловой энергии для приготовления горячей воды на ЦТП истцом приняты объемы холодной воды ООО «НОВОГОР-Прикамье», предъявленные к оплате потребителям, которые умножены на расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15-19). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с сентября по ноябрь 2018 г. тепловую энергию составляет 819 634 руб. 97 коп., данная сумма ответчиком арифметически не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии на ЦТП и ее объем, ответчик оспаривает ее поставку истцом, настаивая на том, что поставщиком тепловой энергии является ПАО «Т «Плюс», владеющий источником теплоты.

Указанные доводы ответчика, также как и остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Доводы ответчика о том, что ООО «Пермская сетевая компания» является ненадлежащим истцом, а поставку тепловой энергии для ответчика осуществляет ПАО «Т Плюс» были исследованы судом в рамках дела № А50-41633/2017 и отклонены.

ООО «Альтернатива», полагая, что надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении него является ПАО «Т Плюс», предложило последнему письмом от 16.08.2017 заключить договор теплоснабжения. В связи с отказом ПАО «Т Плюс» от заключения договора, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 по делу № А50-41633/17, вступившим в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 12.07.2018), ООО «Альтернатива» отказано в удовлетворении требований.

Данным судебным актом установлено отсутствие присоединения сетей ПАО «Т Плюс» к сетям ООО «Альтернатива», а также отсутствие с января 2017 года у ПАО «Т Плюс» статуса единой теплоснабжающей организации, в связи с чем сделан вывод о том, что ООО «Пермская сетевая компания» является для ООО «Альтернатива» надлежащей теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из судебных актов по указанным судебным делам следует, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ООО «Альтернатива» является ООО «Пермская сетевая компания».

Доказательств изменения схемы технологического присоединения в спорном периоде материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно необоснованного применения количество тепла для нагрева 1 м3 воды 0,066, вместо установленных РСТ для ответчика 0,064, истцом учтен, в связи с чем, размер требований уточнен.

Относительно довода ответчика о необоснованном применении в расчете среднечасовой нагрузки на горячее водоснабжение 0,8306556 Гкал/час, истец пояснил, что данный показатель фактически в расчете не участвует. Обратного ответчиком не доказано. Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 91 533 руб. 09 коп. за период с 22.10.2018г. по 18.07.2019 г., согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 886 333 руб. 44 коп. (794800,35+91533,09).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 727 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 9 399 руб. 00 коп. (30126-20727), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 886 333 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста тридцать три) руб. 44 коп., из которых: 794 800 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот) руб. 35 коп. задолженность, 91 533 (девяносто одна тысяча пятьсот тридцать три) руб. 09 коп. пени; а также 20 727 (двадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени, начиная с 19.07.2019г. по день фактической оплаты долга, на сумму долга 794 800 руб. 35 коп. в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 399 (девять тысяч триста девяносто девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5439 от 15.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина