Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А03-22863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                           Дело № А03-22863/2017


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайского края,

о взыскании 773 472,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2  по доверенности от 26.12.2017, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.02.2018 №9, удостоверение от 01.02.2016 АЛТ №018172,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Млада», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г.Рубцовск Алтайского края (далее – ИК-10), в котором просило взыскать с ответчика долг за поставленный товар в сумме 773 472,42 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований до 773 472,40 руб.

Определением суда от 06.03.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 25.05.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №11702010023626731 от 21.09.2017, возбужденного следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 159 УК РФ.

ФИО4, г.Рубцовск Алтайского края, представил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 суд отказал федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также отказал ФИО4, г.Рубцовск Алтайского края, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение арбитражного суда от 03.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.07.2018 представитель ответчика вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №11702010023626731 от 21.09.2017, возбужденного следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 159 УК РФ, в отношении бывшего главного бухгалтера ИК-10 ФИО4 В обоснование ходатайства указывает, что в рамках указанного уголовного дела будет доказываться факт отсутствия поставок товара от ООО «Млада» в 2016 и 2017 годах и оплата ИК-10 товара, который в учреждение в 2016 – 2017 гг. не поставлялся в сумме 800 015,00 руб. В связи с изложенным, ответчик полагает, что как таковая задолженность учреждения перед ООО «Млада» отсутствует, поскольку из-за действий должностного лица учреждения, ИК-10 ранее выплатило ООО «Млада» денежную сумму в размере 800 015,00 руб. за непоставленный товар, что и будет установлено в результате расследования уголовного дела в отношении ФИО4

В судебном заседании 01.08.2018 представитель ФИО4 Лахно Л.В. повторно заявил ходатайство о вступлении ФИО4 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что неблагоприятные последствия для ФИО4 связаны с тем, что при удовлетворении иска, у ответчика возникнет право регрессного требования взыскания суммы с ФИО4

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 суд отказал федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также отказал ФИО4, г.Рубцовск Алтайского края, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Млада» осуществляло регулярные поставки товара федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на протяжении длительного периода времени.

Как указывает истец, в период с 23.05.2017 по 13.06.2017 истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 4315 от 23.05.2017 на сумму 188 449,19 руб., № 4352 от 23.05.2017 на сумму 95 250 руб., № 4569 от 30.05.2017 на сумму 164 330.39 руб., № 4593 от 30.05.2017 на сумму 114 000 руб., № 4782 от 06.06.2017 на сумму 206 755 руб., № 4794 от 06.06.2017 на сумму 95 250 руб., № 5071 от 13.06.2017 на сумму 12894 руб. Всего по указанным накладным было поставлено товара на сумму 876 928,58 руб.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, остаток задолженности по оплате поставленного товара составляет 773 472,40 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по передаче товара ответчику по вышеназванным товарным накладным истец считает разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ, так как какие-либо действующие в период с 23.05.2017 по 13.06.2017 договоры, заключенные между истцом и ответчиком, отсутствовали, в товарных накладных указано наименование, количество и цена товара, накладные подписаны истцом и ответчиком.

Суд отмечает, что в товарных накладных, задолженность по которым является предметом исковых требований, договоры, по которым производился отпуск товара, не указаны. Срок действия представленных в материалы дела договоров комиссии от 20.01.2016, №13 и №14 закончился 31.12.2016.

Срок действия договоров комиссии от 30.01.2017, №17 и №18 установлен до 31.12.2017, однако, с учетом сумм договоров, перечней товаров, их наименований и количества, указанных в спецификациях, являющихся приложениями к вышеуказанным договорам, согласно которым товар подлежал передаче комитентом (ООО «Млада») комиссионеру (Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю), а также представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих количество, стоимость и наименования товаров, переданных комиссионеру (ответчику) во исполнение указанных договоров, товары, отпущенные истцом ответчику в период с 23.05.2017 по 13.06.2017, по товарным накладным, задолженность по которым является предметом настоящего судебного разбирательства, выходят за пределы объемов товаров, предусмотренных вышеназванными договорами комиссии.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что иных договоров на отпуск (передачу) истцом товаров ответчику между сторонами не заключалось.

Ответчик в своих возражениях признал то, что объемы товаров, указанные в товарных накладных, на основании которых истец заявляет исковые требования, выходят за пределы объемов товаров, предусмотренных договорами комиссии.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что дополнительных соглашений к договорам комиссии об изменении сумм договоров, наименований и количества товаров, подлежащих передачи комитентом комиссионеру, не заключалось.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает отношения сторон по передаче товаров истцом ответчику в период с 23.05.2017 по 13.06.2017 на основании товарных накладных, по которым заявлены исковые требования о взыскании задолженности, разовыми сделками по поставке товаров.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК  РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поставка ответчику товара общей стоимостью 876 928,58 руб. подтверждена подписанными со стороны ответчика товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.07.2017, который в части поставки товара по перечисленным выше товарным накладным подписан ответчиком без разногласий.

Ответчик не отрицает получение товара по товарным накладным, на основании которых истец предъявляет исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оплаты по товарным накладным, на основании которых истец предъявляет исковые требования, не производились, зачеты по указанным товарным накладным также не производились.

Возражения ответчика основаны на том, что в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-10 в апреле 2017 сотрудниками УФСИН России по Алтайскому краю был установлен факт необоснованного списания денежных средств с личных счетов осужденных, за товар, который осужденные фактически не получали. Как указывает ответчик, товар поставлялся ООО «Млада» по договорам комиссии, заключенным с ИК-10. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ответчика, по товарным накладным №6277 от 14.06.2016, №9925 от 09.09.2016, №1249 от 14.02.2017, №000001033 от 21.11.2016 от ООО «Млада» в ИК-10 поступил товар (сигареты) на общую сумму 800 015 руб. Полагая, что указанный товар фактически в учреждение не поставлялся в 2016 и 2017 гг., по указанному факту УФСИН России по Алтайскому краю была проведена служебная проверка, в ходе которой были опрошены осужденные, с лицевых счетов которых производилось списание денежных средств. Факт приобретения товара данные осужденные не подтвердили, также отсутствовали и заявления осужденных о приобретении товара. В результате, списанные с лицевых счетов осужденных суммы были восстановлены, сторнированы товары, по которым не подтвердилась реализация. Заключение о результатах служебной проверки и все материалы были направлены в Следственное Управление Следственного комитета по Алтайскому краю для дачи правовой оценки. Старшим следователем второго отдела по рассмотрению особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подполковником внутренней службы ФИО5 21.09.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11702010023626731 в отношении ФИО4 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Уголовное дело передано в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. Поскольку ответчиком была произведена оплата в пользу истца стоимости указанного товара, который фактически в учреждение не поставлялся, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным, на основании которых истец предъявляет исковые требования.

Суд признает возражения ответчика необоснованными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, а именно, факт оплаты товара по товарным накладным №6277 от 14.06.2016, №9925 от 09.09.2016, №1249 от 14.02.2017, №000001033 от 21.11.2016, обстоятельства поставки / непоставки которого являются предметом уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 4315 от 23.05.2017, № 4352 от 23.05.2017, № 4569 от 30.05.2017, № 4593 от 30.05.2017, № 4782 от 06.06.2017, № 4794 от 06.06.2017, № 5071 от 13.06.2017. В отсутствие доказательств зачета, данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. В случае, если в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении ФИО4 будут установлены факты отсутствия поставки товара по товарным накладным №6277 от 14.06.2016, №9925 от 09.09.2016, №1249 от 14.02.2017, №000001033 от 21.11.2016, и его оплата, то у ответчика возникнет право предъявления самостоятельных исковых требований к истцу.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате поставленного ему за период с 23.05.2017 по 13.06.2017 товара в размере 773 472,40 руб. подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных возражений относительно исковых требований и доказательств уплаты долга ответчик в суд не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 773 472,40 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 773 472,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 469,00 руб., которая была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 469,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 791 941,40 руб., в том числе 773 472,40 руб. долга, 18 469,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников