Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А82-17621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17621/2023
г. Ярославль
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 024 382,73 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Азимут» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий МУП «Спектр» ФИО2, ООО «Локус» (ИНН <***>), ООО «Экскавация» (ИНН<***>),


при участии

от истца –ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.05.2024, паспорту, диплому,

от третьих лиц – 1., 2. - не явились, 3. – ФИО2, конкурсный управляющий по паспорту, 4., 5 – не явились;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спектр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» о взыскании 1 024 382,73 руб. задолженности, 27 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 09.01.2024 года произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Шадринову Л.А.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил справочный расчет.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, представила контррасчет. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности (ходатайство от 09.09.2024 г. № 1602/24), указывает, что истец знал о нарушении его прав уже более 4-х лет с момента подписания соглашения о реструктуризации долга, последний месяц оказания услуг по договору – сентябрь 2018 года, заявление о фальсификации (от 08.10.2024 г. № 1707/24) в части акта сверки от 21.03.2022 г. и соглашения о реструктуризации долга от 06.03.2020 г., о назначении экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности подписи от лица ООО «УК «Ремкос» директором ООО «УК Ремкос» или другим лицом, назначении в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы. В письменных пояснениях от 09.01.2025 № 11/25 ответчик указал, что приостановление платежей по соглашению о реструктуризации долга от 06.03.2024 года прекращено не намеренно, последний платеж произведен 27.05.2022 года, ссылается на получение уведомления об уступке права, извещение о рассмотрении заявления ООО «Азимут» о признании незаконными торгов. В письменных пояснениях от 11.02.2025 г. № 79/25 ответчик представил пояснения, контррасчет.

Истцом представлены письменные возражения на завяленные ходатайства, ссылается на судебные акты по делу по делу № А82-17906/2018 о взыскании 3 531 344, 37 руб., исполнение в дальнейшем соглашения  реструктуризации – осуществление предусмотренных платежей по соглашению, представление справочного расчета к письменным пояснениям 26.11.2024 и 27.11.2024 в материалы дела с учетом внесенных платежей, задолженность определена в размере 781 344, 37 руб.

 Судом письменное ходатайство о фальсификации, а также письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу выполнения подписи на документах директором ООО «УК Ремкос» или другим лицом судом рассмотрены, отклонены, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве метода проверки заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы подписи. Также отмечал, что печать на акте сверки не принадлежит ООО «УК Ремкос», при этом документального обоснования данного довода в материалы дела не представлено.

Между тем, сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО "УК Ремкос" ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Таким образом, подлинность и достоверность подписи ФИО5 подтверждается оттиском печати ООО "УК Ремкос".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. В этой связи, полномочия, подписавшего от имени общества спорные документы: акт сверки и соглашение явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в судебном заседании 03.03.2025 года пояснил позицию по спору, расчету по договору уступки права требования (цессии), расчету исковых требований, возражает в части представленного контррасчета ответчика, акта сверки, представленного ответчиком, как не отражающего расчеты в разрезе договоров, считает его неинформативным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебные акты по делам А82-7367/2027 и А82-17906/2018, в том числе постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2024 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 года, суд установил следующие обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 г. по делу №А82-7367/2017 Б/255, в отношении МУП «Спектр» (152023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7367/2017 от 21.10.2021 г. конкурсным управляющим МУП «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 152023, <...>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер - 409), член Ассоциации «СРО АУ «Лига» (ИНН <***>, 440026, <...>). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 410012, <...>, тел. <***>.

22.01.2016 г. между МУП «Спектр» (преприятие) и ООО «УК Ремкос» (компания) (ИНН <***>, <...>) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 09/33, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить бесперебойный отпуск через присоединенную сеть коммунального ресурса - тепловой энергии и горячего водоснабжения - на границе эксплуатационной ответственности из системы теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в необходимом для них количестве (на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору), а Компания обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Истец в иске указывает, что в период действия договоров у ООО «УК Ремкос» перед МУП «Спектр» образовалась задолженность в размере 4 139 382,73 руб.  06.03.2020 г. между МУП «Спектр» и ООО «УК Ремкос» заключено Соглашение б/н о реструктуризации долга в соответствии с графиком погашения долга, содержащемся в данном договоре. В связи с этим в счет погашения задолженности ООО «УК Ремкос» в период с 06.03.2020 г. по 21.03.2022 г. осуществил оплату задолженности на сумму 3 761 203,66 руб. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому остаток задолженности ООО «УК Ремкос» перед МУП «Спектр» по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 1 264 382,73 руб. Позднее 20.04.2022 г. должник осуществил оплату задолженности на сумму 115 000 руб., а также 27.05.2022 г. на сумму 115 000,00 руб. После этого погашения задолженности ООО «УК Ремкос» перед МУП «Спектр» до настоящего времени не производилось, остаток задолженности на актуальную дату определен 1 034 382.73 руб., что и послужило основанием обращения конкурсного управляющего с иском в суд.

ФИО1 заявила письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.10.2024 года (резолютивная часть определения от 10.10.2024 года) произведена замена истца по делу № А82-17621/2023 муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1.

27.12.2023 между МУП «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым МУП «Спектр» передало, а ФИО1 приняла право требования с ООО «УК Ремкос» денежных средств, в п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) сторонами определено право требования в размере 1 034 382,73 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежат также нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В материалы дела также представлен договор, заключенный между Предприятием и Компанией и действовавший в 2017-2018 годах.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности, однако с учетом представленных в материалы дела доказательств размер задолженности составляет 781 344 руб. 37 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления N 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы ответчика, в том числе в части заявления о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются как необоснованные.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 000 руб. основано на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 30.03.2024 № ЯРСЛ-715, квитанцией банка на сумму 27 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, в том числе договор, принимая во внимание предмет договора об оказании юридических услуг и объем подготовки материалов, сложность дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворение иска в части, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 19 831 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 781 344 руб. 37 коп. долга, 17 557 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 19 831 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова