Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А15-2804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2804/2018
23 ноября 2018г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Родничок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МБДОУ «Детский сад №3 «Улыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124171,33 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

с участием в судебном заседании

от истца, ответчика и третьего лица- Администрации ГО "город Дагестанские Огни": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родничок» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБДОУ «Детский сад №3 «Улыбка» ГО «город Дагестанские Огни» о взыскании 124171,33 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Администрация ГО "город Дагестанские Огни" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 88674,49 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом расчета, приведенным Администрацией ГО «город Дагестанские Огни» в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом уточнения) по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили муниципальный контракт №17 от 02.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить по адресу заказчика (<...>, на склад заказчика), а заказчик оплатить поставленный хлеб (далее товар), указанные в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Техническое задание содержит- наименование, характеристики, количество поставляемых товаров.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 427845 руб.

Оплата за фактически поставленный товар производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней со дня подписания товарных накладных, на основании счетов и счетов-фактур и акта приемки товара (п. 2.3 контракта). Срок поставки товара в течение 72 часов с момента получения заявки поставщиком (п.4.2 контракта).

Согласно п.10.1 контракта поставка товаров осуществляется поставщиком со дня заключения контракта до 31.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 (дело №А15-2930/2015) с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №3 "Улыбка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" взысканы 427845 руб. основного долга, 18716 руб. 23 коп. пени и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11141 руб. 73 коп. В остальной части в иске отказано.

По вступлению решения в законную силу 20.01.2016 истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Оплата основного долга в размере 427845 руб. и 18716 руб. 23 коп. пени ответчиком произведена 30.04.2018, что истец не оспаривает.

Решением суда от 14.12.2015 по делу №А15-2930/2015 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №3 "Улыбка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" взыскана пеня по 25.07.2015.

Претензионное письмо истца от 09.07.2018, в котором истец просил ответчика об оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 01.07.2018 в размере 124171,33 руб., ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований до 88674,49 руб. в соответствии с расчетом, указанным Администрацией ГО "город Дагестанские Огни"в отзыве на исковое заявление.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 88674,49 руб. не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому суд считает необходимым его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 88674,49 руб. за период с 15.01.2016 по 30.04.2018 (на сумму задолженности 446561 руб.), что суд считает неверным, поскольку в указанную сумму включены задолженность по основному долгу в размере 427845 руб. и пени в размере 18716 руб. 23 коп.

Неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (пеней).

Следовательно, расчет следовало провести без учета указанной суммы.

Согласно расчету произведенному судом за указанный период с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 84958 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

427 845,00 р.

15.01.2016

24.01.2016

10

6,34

427 845,00 × 10 × 6.34% / 366

741,13 р.

427 845,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

427 845,00 × 25 × 7.01% / 366

2 048,63 р.

427 845,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

427 845,00 × 27 × 8.23% / 366

2 597,58 р.

427 845,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

427 845,00 × 29 × 7.98% / 366

2 705,24 р.

427 845,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

427 845,00 × 34 × 7.32% / 366

2 909,35 р.

427 845,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

427 845,00 × 28 × 7.05% / 366

2 307,56 р.

427 845,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

427 845,00 × 29 × 7.4% / 366

2 508,62 р.

427 845,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

427 845,00 × 17 × 6.66% / 366

1 323,51 р.

427 845,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

427 845,00 × 49 × 10.5% / 366

6 014,38 р.

427 845,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

427 845,00 × 104 × 10% / 366

12 157,34 р.

427 845,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

427 845,00 × 85 × 10% / 365

9 963,51 р.

427 845,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

427 845,00 × 36 × 9.75% / 365

4 114,35 р.

427 845,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

427 845,00 × 48 × 9.25% / 365

5 204,47 р.

427 845,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

427 845,00 × 91 × 9% / 365

9 600,14 р.

427 845,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

427 845,00 × 42 × 8.5% / 365

4 184,68 р.

427 845,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

427 845,00 × 49 × 8.25% / 365

4 738,53 р.

427 845,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

427 845,00 × 56 × 7.75% / 365

5 087,25 р.

427 845,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

427 845,00 × 42 × 7.5% / 365

3 692,36 р.

427 845,00 р.

26.03.2018

30.04.2018

36

7,25

427 845,00 × 36 × 7.25% / 365

3 059,38 р.

Сумма процентов: 84 958,01 р.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с этим госпошлину в размере 3398 руб. следует отнести на ответчика, а 149 руб. – на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 88674 руб. 49 коп.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №3 «Улыбка» в пользу ООО "Родничок" 84958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3398 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Родничок" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев