Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А43-20529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20529/2023

г. Нижний Новгород 12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-582),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Электросталь Московской области,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЛС ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: ООО «ЛС ГРУПП» - ФИО4 по доверенности от 08.11.2023, иные - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.09.2023 дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указывает, что не является изготовителем данной продукции и фактически реализовывала продукции купленную ранее. О том, что данная продукция LS GROUP как-то нарушает патент № 104268 предпринимателю было не известно. Считает размер компенсации завышенным, указывает на основания для его снижения до минимальной суммы. Учитывая, что стоимость судебной экспертизы превышает сумму возможной компенсации, считает назначение судебной экспертизы нецелесообразным. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - ООО «ЛС ГРУПП» в ходе судебного заседания ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержало. С исковыми требованиями не согласен, считает размер компенсации завышенным, заключение, представленное истцом считает ненадлежащим доказательством.

Третьи лица - ФИО2, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

От третьего лица - ФИО2 поступила позиция, в которой поддержал требования истца, просил об исключении экспертного заключения от 26.10.2022, подготовленного ФИО5 из числа доказательств, считает его ненадлежащим доказательством.

Третье лицо – ИП ФИО3 позицию по делу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца и указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСМАШ» (Правообладатель) являлось обладателем исключительного права использования полезной модели — «натяжитель цепи двигателя автомобиля» по патенту No 104268.

Данное обстоятельство подтверждается лицензионным договором б/н от 16.04.2012, а также Патентом на полезную модель № 104268 — «Натяжитель цепи двигателя автомобиля» с извещением к Патенту на полезную модель, дата регистрации патента 10.05.2011г., срок действия патента истек 24.12.2020г., лицензионный договор был заключен на срок действия патента.

15.10.2020г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород,ул. Лоскутова, д. 18 (магазин «Автомиг») был установлен и задокументирован фактпредложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара — натяжителяцепи двигателя автомобиля в количестве 2 шт., имеющего технические признакиконтрафактности. Факт реализации указанного товара ответчиком подтверждается кассовым чекоми чеком об оплате картой от 15.10.2020г. на сумму 886 руб., видеосъёмкой, совершённой вцелях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром.

Согласно заключению № 4202-2021 от 28.12.2021 спорный товар, реализованный ответчиком, содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели RU 104268, что является нарушением исключительных прав Истца.

Истец не разрешал ответчикам использовать полезную модель в предлагаемыхк продаже и продаваемых изделиях, в связи с чем претензией обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, однакоответчик от выплаты компенсации в добровольном порядке уклонился, чтопослужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием полезной модели признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 104628, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании изделий, содержащих признаки названной полезной модели, в противном случае они признаются нарушителями исключительного права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как отмечено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

По инициативе ООО ТД «ЛС-Групп» проведена патентоведческая экспертиза по проверки использования патента на полезную модель № 104268 в изделиях «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060 и с артикулом ЛС.21214-1006060.

Согласно содержащимся в заключениях эксперта ФИО5 выводам, запатентованная полезная модель № 104268 в представленных образцах «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060 и с артикулом ЛС.21214-1006060 не используется, следовательно, патент истца не нарушен.

В судебном заседании 17.04.2024 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве свидетеля заслушан ФИО5, который поддержал выводы, содержащиеся в патентоведческих экспертизах по проверке использования патента на полезную модель RU № 104268 U1 «Натяжитель цепи двигателя автомбиля» в изделии «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060 и по проверке использования патента на полезную модель RU № 104268 U1 «Натяжитель цепи двигателя автомобиля» в изделии «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21214-1006060, а также ответил на вопросы представителей сторон и суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стороны в материалы дела представили заключения независимых экспертов, содержащих противоположные выводы об использовании патента на полезную модель № 104268, в приобретенных у ответчика товаров.

Ответчик и третье лицо - ООО ТД «ЛС Групп» ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение независимого эксперта в сфере контрафактной продукции ООО «Русмаш» ФИО6 № 4233-2020 от 10.11.2020, заключения патентоведческой экспертизы от 26.10.2020 по проверке использования патента по полезную модель RU № 104268 U1 «Натяжитель цепи двигателя автомобиля» в изделии «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060 и с артикулом ЛС.21214-1006060, составленные ФИО5, свидетельские показания ФИО5, заслушанные в судебном заседании 22.01.2024, рецензию патентного поверенного ФИО7 на заключение ФИО5 по патентоведческой экспертизе от 26.10.2020 на предмет использования патента по полезную модель РФ № 104268 в изделии «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060, суд пришел к выводу, что приобретенные истцом натяжители цепи двигателя автомобиля, реализуемые ответчиком содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели № 104268.

Довод об отсутствии нарушения, исходя из осмотра внешнего вида спорного изделия и сопоставления его с чертежом изделия, является несостоятельным в силу следующего.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (п.3 ст. 1358 ГК РФ).

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (п.2 ст.1354 ГК РФ).

Чертежи применяются для толкования формулы изобретения (полезной модели).

Чертежи относятся к графическим поясняющим материалам и представляются заявителем, если они необходимы для понимания сущности полезной модели (Приказ Роспатента от 26.12.2018 № 233 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата»).

Проектная (техническая) документация (чертежи, схемы, изображения и описания) не может считаться материализованным воплощением реального продукта (устройства), имеющего возможность выполнять свою утилитарную функцию или назначение (Определение ВАС РФ от 20.01.2012 № ВАС-15339/11 по делу № А48-2890/2010).

Таким образом, чертеж - это эскиз, являющийся одним из вариантов изделия, он не является окончательной формой. Чертежи и эскизы - это пояснение (дополнение) и не является предметом защиты.

Все признаки независимой формулы патента №104268 использованы в спорной продукции, в т.ч. признак «один конец штока имеет утолщение для его взаимодействия с башмаком натяжения цепи».

Исходя из фотографий спорной продукции следует, что на продукции ответчика утолщение имеется.

По сравнению с центральной частью на конце утолщение имеется. О том, что на втором конце есть тоже утолщение и как он выполнен - в патенте не указано. А значит, он может быть любым. Таким образом, если бы утолщения для взаимодействия с башмаком не было выполнено - толкатель бы упирался фактически рейкой.

Иллюстрации из патента - это только частный случай того, как может быть выполнено утолщение. В данном экземпляре утолщение обеспечено выемкой с зубьями в центре. И оно является утолщением относительно части с рейкой.

Суд принимает доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что экспертные заключения от 26.10.2020, проведенные ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих вину ООО «ЛС-Групп» и ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку экспертиза проведена после приобретения продукции у ответчика невозможно установить, какие именно образцы продукции предоставлены эксперту для проведения экспертизы. Спорный товара не предоставлялся ФИО5 для проведения экспертизы, находится в материалах дела.

Судом установлено, что ФИО5 является заинтересованным лицом по делу, поскольку он неоднократно участвовал в судебных заседаниях и заседаниях в Палате по патентным спорам, представляя интересы ФИО3, являющегося директором ООО «ЛС Групп» и ООО «ЛС Групп», подавал возражения в Роспатент, в частности, против выдачи патента на полезную модель № 206360 (заявка 2020127069 от 12.08.2020) с обоснованием использования схожих технических решений в патенте (№215354), принадлежащему ИП ФИО3, является автором на патент (№199295), передает его ИП ФИО3 и получает вознаграждение от ИП ФИО3, что отражено в решении СИП от 22.12.2021 по делу № СИП-404/2021, указан в качестве адресата для переписки в ряде патентов (включая 174275), представлял интересы ФИО3 по делу № СИП-513/2017 и получал денежное вознаграждение, являлся представителем ООО «ЛС Групп» (учредитель и директор ФИО3) по ряду дел (постановление СИП от 26.01.2017 по делу № СИП-349/2016, решение СИП от 16.10.2017 по делу №N СИП-422/2017, определение СИП от 11.07.2016 по делу № СИП-349/2016).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО5 оказывал ответчику по делу патентные услуги, представляет интересы ответчика в Роспатенте и в суде, что дает основание для сомнений в его беспристрастности.

Аналогичные основания для отвода эксперта и признания его экспертизы ненадлежащим доказательством находят отражение в практике Суда по интеллектуальным правам (определение СИП от 12.07.2023 по делу № СИП-117/2022 об отводе специалиста, определение СИП от 26.10. 2020 по делу № СИП-978/2019 об отводе экспертов).

С учетом изложенного и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения патентоведческой экспертизы от 26.10.2020 по проверке использования патента по полезную модель RU № 104268 U1 «Натяжитель цепи двигателя автомобиля» в изделии «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060 и с артикулом ЛС.21214-1006060, составленные ФИО5, не признаются относимыми и допустимыми доказательствами того, что запатентованная полезная модель № 104268 в представленных образцах «Механический натяжитель» с артикулом ЛС.21010-1006060 и с артикулом ЛС.21214-1006060 не используется.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об исключении из числа доказательств экспертизы ФИО5 и его свидетельских показаний судом не установлено.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают исключение доказательств только при заявлении о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в рамках настоящего дела ни истцом, ни третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

Ответчик и третье лицо ООО «ЛС Групп» утверждают, что спорная продукция изготовлена по патенту №174275 и не может считаться контрафактной.

Суд не принимает данный довод в силу следующего.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2020 патент на полезную модель №174275 признан недействительным полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам № СИП-762/2020 от 07.09.2021 Решение Роспатента от 19.06.2020 оставлено в силе.

Согласно п.5 ст.1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Согласно п.7 ст.1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Аннулирование патента влечет аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента (Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 по делу № СИП-76/2022).

Согласно п.5 и п.7 ст.1398 ГК РФ данный патент считается несостоятельным, в том числе, в период до его аннулирования.

Соответственно, продукция, выпущенная по данному патенту в период до его аннулирования, также является контрафактной, если она попадает под действие другого патента.

Таким образом, спорная продукция не подлежит правовой охране на основании недействительного патента № 174275 и нарушает патент № 104268.

Суд, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительного права истца на полезную модель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не опровергли доказательственную силу приобщенных истцом в дело доказательств, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск несовершения определенных процессуальных действий. Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта ФИО6 само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие согласия истца на использование спорного результата интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем дел иск предъявлен в защиту исключительных прав истца на полезную модель № 104268, расчет размера компенсации произведен на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик полагает, что указанная компенсация ни чем не обоснована и, с учетом обстоятельств, стоимости приобретенной детали, явно завышена, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что ранее ответчик нарушал исключительные права истца (дело №А43-7923/2022), следовательно нарушение не совершено впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает, что заявленный размер компенсации с учетом характера нарушения является соразмерным и обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере по 125 руб. 00 коп. с ответчика.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд, между тем согласно чеку стоимость спорного товара - 886 руб. 00 коп. в связи с чем подлежит удовлетворению в данной сумме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Электросталь Московской области 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель № 104628, а также 886 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 125 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки в отношении ответчика, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступление решения в законную силу контрафактный товар- натяжители цепи двигателя автомобиля в количестве 2 штук подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская