Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А29-3215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3215/2017
26 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2017 и 19.09.2017 дело по иску

государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица:

открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.07.2017 № 15/17,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 и ФИО3 (руководитель),

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 01/09-13/6687,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее – ГБУ РК НМРК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее – ООО «Северное тепло», ответчик) о взыскании убытков в сумме 35 109, 50 руб., причиненных вследствие воспрепятствования поставки холодной воды в здание фондохранилища, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 исковое заявление ГБУ РК НМРК принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.05.2017 № 353, в котором указал, что отсутствие воды у истца было вызвано аварийным состоянием трубопроводов, ООО «Северное тепло» действий, препятствующих перетоку воды через обслуживаемый им объект (жилой дом № 29 по ул. Д. ФИО5) не совершало (л.д. 96-97).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сыктывкарский Водоканал», осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2017.

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в отзыве на иск от 11.07.2017 № 01/09-09/3904 указало, что постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21.09.2016 № 9/2874 обществу на обслуживание передан водопровод от фундамента дома № 29 по ул. Домны ФИО5 г. Сыктывкара до внешней стены дома № 113А по ул. Ленина, который проходит через помещения частных гаражей; в связи с промерзанием и разрывом трубы в 2014 году подача холодной воды истцу была прекращена (вентиль был закрыт собственниками в подвале дома № 29 по ул. Д.ФИО5) (л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на 12.09.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании пояснил позицию по иску, изложенную в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2017, информация о котором была доведена до представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.



Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГБУ РК НМРК (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2015 № 326, по условиям которого вода должна была поставляться, в том числе в здание фондохранилища, расположенного по адресу: <...> (л.д. 66-78).

Как следует из схемы, водоснабжение здания фондохранилища должно осуществляться посредством трубопроводов, проходящих через дом № 29 по ул. Д. ФИО5 и гаражи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу № А29-2981/2014 местом исполнения ОАО «Сыктывкарский Водоканал» обязательств по договору от 25.03.2015 № 326 признана внешняя стена дома № 113А по ул. Ленина.

В мотивировочной части данного решения суд указал, что прохождение спорных инженерных сетей через гаражи не снимает с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» ответственности за надлежащее водоснабжение и отвод сточных вод из здания фондохранилища (ул. Ленина, д. 113А), поскольку на абонента законом не возложены обязанности по содержанию наружных трубопроводов и колодцев.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Коми УФАС России от 19.01.2017 № 02-06/580 о назначении административного наказания по делу № АШ 35-12/16 об административном правонарушении ООО «Северное тепло» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (за воспрепятствование перетоку воды в здание ГБУ РК «Национальный музей Республики Коми» (фондохранилище)), ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 15-19).

В ходе административного расследования антимонопольный орган пришел к выводам о том, что ООО «Северное тепло», осуществляя обслуживание здания, расположенного по адресу: <...>, с 01.07.2015 и зная о закрытии вентиля на транзитном трубопроводе, не приняло меры по возобновлению водоснабжения объекта истца.

Вместе с тем, из пояснений ОАО «Сыктывкарский Водоканал» следует, что вентиль был закрыт еще в 2014 году в связи с промерзанием и разрывом трубы.

По причине неработоспособности системы водоснабжения ГБУ РК НМРК было вынуждено приобретать привозную воду, цена 1 куб.м которой была существенно выше, чем тариф на питьевую воды, поставляемую по трубам (л.д. 20-65).

Полагая, что централизованное водоснабжение здания фондохранилища прекратилось по вине ответчика, ГБУ РК НМРК обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью привозной воды и стоимостью воды из централизованной системы.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, ресурсоснабжающие организации должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки воды, оказания услуг по водоотведению, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ОАО «Сыктывкарский Водоканал» подтвердило доводы ответчика о том, что транзитный трубопровод был перекрыт в 2014 году по причине его промерзания и разрыва.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ОАО «Сыктывкарский Водоканал» либо иными лицами ремонтных (строительных) работ, направленных на восстановление водоснабжения здания фондохранилища истца.

Арбитражный суд считает, что причиной возникновения дополнительных расходов, связанных с поставкой воды, которые истец квалифицирует как убытки, явились именно действия организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в спорный период не исполняла обязательства по поставке холодной воды в соответствии с заключенным договором, не произвела ремонт транзитных трубопроводов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринял мер по возобновлению перетока холодной воды, отклоняются арбитражным судом, поскольку обязанность по обеспечению целостности транзитного трубопровода лежала на ОАО «Сыктывкарский Водоканал», а не на ответчике.

Кроме того, стоимость услуг ОАО «Сыктывкарский Водоканал» по подвозу воды определена истцом и третьим лицом, самостоятельными хозяйствующими субъектами, без участия ответчика и согласована в конкретном размере, а потому переплата за воду (по сравнению со стоимостью воды, поставляемой централизованно) не может быть расценена судом как убытки истца, понесенные по вине ответчика.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГБУ РК НМРК к ООО «Северное тепло» о взыскании убытков в сумме 35 109, 50 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и прекращением водоснабжения здания фондохранилища истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 2 000 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 20.03.2017 № 146421 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 13).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.В. Авферонова