Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А40-187996/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187996/19
07 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АРКС Гидрострой» - ФИО1 дов. от 05.04.2024

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 14.08.2023

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 14.06.2023

от ФИО6 – ФИО7 дов. от 28.12.2020, ФИО8 дов. от 30.01.2024

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2024 года

кассационные жалобы ФИО4, Горшкова Максима Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года

в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРКС Гидрострой» ФИО6, ФИО4.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС Гидрострой»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 года ООО «АРКС Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРКС Гидрострой» возложено на временного управляющего ФИО9

Определением от 02.04.2021 года конкурсным управляющим ООО «АРКС Гидрострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРКС Гидрострой» ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРКС Гидрострой» ФИО6, ФИО4

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что исполнение обязанностей руководителя должника было возложено на заместителя генерального директора, о чем не пояснил и не уточнил конкурсный управляющий ФИО1, имеющий всю внутреннюю документацию, а суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку данному доводу и представленным ответчиком документам (копия трудовой книжки ответчика). Заявление о расторжении трудового договора, равно как и решение об освобождении от занимаемой должности было принято 28.11.2018 г. по инициативе ФИО4 в соответствии с п.3, ч.1, ст. 77 ТК РФ

По утверждению кассатора, при увольнении, ФИО4, вся документация и печати, были переданы бывшим работникам, занимающих руководящие должности, для осуществления последующей деятельности ООО «АРКС Гидрострой», что подтверждаются нотариально заверенными заявлениями. Однако, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку данным письменным пояснениям работников руководящего состава.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции в должной мере не исследовали обстоятельство того, отсутствие каких именно документов, не переданных ответчиком, повлияло на невозможность проведения процедур банкротства должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, а судами не установлена вина в действиях контролирующего должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО6 предоставил в суд постановление об окончании исполнительного производства № 311777/21/50021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 037900767 от 14.09.2021, обязывающего ФИО10 передать конкурсному управляющему ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Данное Постановление было окончено, на основании сообщения ФИО2, о том, что вся документация находится у него. Суды первой и апелляционной инстанции указанные доводы и доказательства ответчика проигнорировали и не дали им надлежащей оценки.

По утверждению кассатора, в материалы дела по настоящему обособленному спору, по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности также были представлены доказательства о направлении в адрес прежнего конкурсного управляющего ФИО9, и в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО11. документации, а именно: почтовое отправление Почтой России от 10.03.2021г.(РПО № 30385057026731) полученное адресатом 25.03.2021г.) кроме документации было направлено письмо с обращением к конкурсному управляющему с просьбой забрать оставшуюся документацию, находящуюся по месту его жительства; почтовое отправление Почтой России от 19.04.2021г.(РПО № 80088358849461) полученное адресатом 23.04.2021г.); почтовое отправление Почтой России от 19.04.2021г.(РПО № 80088358849461) полученное адресатом 23.04.2021г.); почтовое отправление Почтой России от 25.01.2022г.(РПО № 80110968324318) полученное адресатом 25.02.2022г.); почтовое отправление Почтой России от 25.01.2022г.(РПО № 80110968327319) полученное адресатом 25.02.2022г.).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора, как на то ссылался податель жалобы, данные доказательства не были исследованы, им не дана правовая оценка, либо мотивированный отказ в их принятии. Между тем указанные доказательства имели существенное значения для правильного разрешения дела.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ФИО6, ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали, а конкурсный управляющий должником в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, функции единоличного исполнительного органа ООО «АРКС Гидрострой» исполняли: ФИО4 (с 15.12.2017 года по 27.12.2018); ФИО6 (28.12.2018 года по 20.08.2019); ФИО2 (21.08.2019 года по 03.02.2021) контролирующими должника лицами, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, являются ФИО2, ФИО6, ФИО4

Как полагал конкурсный управляющий, ответчики не обеспечили передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовала информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собранная конкурсным управляющим соответствующая информация искажена, что повлекло существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что 21.09.2020 во исполнение указанных обязанностей временный управляющий Должника ФИО9 обратился с запросом №01-223 в адрес руководителя ООО «АРКС ГС» ФИО2

Ответа на указанный запрос не последовало, в результате чего временный управляющий должника ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов, отражающих экономическую деятельность.

04.03.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО9 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании ранее запрошенных у руководителей Должника документов.

28.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника, обязал ФИО2, ФИО6, ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «АРКС Гидрострой», определил взыскать с бывших руководителей должника 500 рублей неустойки с каждого за каждый день просрочки.

Судами установлено, что определением от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у ФИО2, ФИО6, ФИО4

Суды исходили из того, что доказательств того, что ФИО2, ФИО6, ФИО4 передали имущество и документацию должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт непередачи ответчиками документации и материальных ценностей Должником уставлен вступившим в силу судебным актом на основе всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем не подлежит доказыванию и не может быть подвергнут сомнению.

В качестве косвенного подтверждения передачи документов ФИО6 ссылался на поданные Конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок и о взыскании дебиторской задолженности.

Суды верно отметили, что факт подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок сам по себе никак не подтверждает передачу ему документов ответчиками.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Суды исходили из того, что письменные пояснения ФИО12 и ФИО13 не могут быть приняты во внимание, так как они не являются лицами, участвующими в деле.

Не могут указанные заявления квалифицироваться и как показания свидетелей, поскольку согласно ст. 56 АПК, свидетель вызывается судом. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В рассматриваемом случае, указанные лица не были вызваны судом, равно как не были им предупреждены об ответственности.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Суды указали, что в рассматриваемом случае ответчики неотносимыми и недопустимыми доказательствами фактически пытаются опровергнуть факты, установленные вступившим в силу судебным актом в связи с чем, подлежат отклонению.

ФИО4 также ссылался на документы (пояснения ФИО2 и ФИО6), представленные в материалы обособленного спора по истребованию документации у бывших руководителей Должника, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по настоящему делу.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Суды обоснованно исходили из того, что представленные ответчиками доказательства направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, и не могут быть изменены судом посредством повторного рассмотрения.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судами учтено, что на настоящий момент ни один из бывших руководителей Должника не передал конкурсному управляющему Должника каких-либо документов, отражающих экономическую деятельность Должника.

Нарушение руководителем должника обязанностей, возложенных на него п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, затрудняет проведение необходимых мероприятий в процедуре наблюдения, что нарушает права и интересы кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так как ни один из бывших руководителей должника не передал конкурсному управляющему никаких документов, конкурсный управляющий лишен возможности осуществлять действия, указанные выше.

Также конкурсный управляющий не располагает доказательствами передачи документов между руководителями при их смене.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку бывшие руководители должника обязанность по передаче документации должника не исполнили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, имеется совокупность элементов состава субсидиарной ответственности: наличие вины, причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Согласно бухгалтерским балансам должника, размер стоимости его активов составлял 3 058 760 000 руб. в 2017, 1 797 066 000 в 2019 году (за 2018 год отчетность отсутствует).

Передача документов и сведений в отношении имущества Должника на указанную сумму и самого имущества позволили бы наполнить конкурсную массу, рассчитаться со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Именно непередача указанных документов и имущества привела к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что в полной мере доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Довод ФИО4 о том, что он не являлся контролирующим должника лицом в период 28.11.2018 – 28.12.2018 поскольку был освобожден от занимаемой должности 27.11.2019 был предметом рассмотрения судов и ему была дана надлежащая оценка.

Довод ответчика ФИО6 о том, что судами не исследовался вопрос о передаче документации в адрес прежнего конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку данному доводу суд первой инстанции дал оценку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционным судом в постановлении от 30.08.2021 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6, ФИО14, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г., довод ФИО6 о том, что документы должника были переданы ФИО2 в полном объеме, направлены заказным письмом с общим весом 200 грамм, отклонен, поскольку конкурсным управляющим пояснено, что им были получены сведения о шести транспортных средствах, принадлежащих должнику, а также учредительные документы (копии свидетельств), иных документов получено не было.

Довод апеллянтов о том, что 19.04.2021 г. (почтовый идентификатор 80088358849461) в адрес конкурсного управляющего направлены документы и имущество должника, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование апелляционных жалоб ссылались на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не оцениваются.

Заявляя указанный довод в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО6 ссылается на почтовые отправления, из которых следует, что ФИО2 направил корреспонденцию в адрес арбитражных управляющих ФИО9, и ФИО1, при этом не опровергая того факта, что им соответствующая обязанность исполнена не была.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационных жалобы, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А40-187996/19 оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат