Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А55-6476/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6476/2018
г. Самара
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ЮСБ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-6476/2018 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.03.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 103 от 16.06.2018.

Финансовый управляющий гражданина-должника представила в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 13.12.2018, с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил полномочия финансового управляющего гражданина-должника, перечислил ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенные должником по чеку-ордеру от 23.12.2016, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮСБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018г. в части освобождения должника от исполнения обязательств, не применять в отношении должника правила ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт правомерным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Заявитель апелляционной жалобы усматривает недобросовестность в действиях должника в момент получения долговых обязательств, так как он не имел возможность исполнить свои обязательства, что, по мнению ООО «ЮСБ», препятствует освобождению должника от обязательств. Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как оценочный, не подтвержденный достоверными доказательствами по делу.

В данном случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В данном случае, суд, не указал на недобросовестное непредставление должником сведений финансовому управляющему как на основание для не освобождения его от обязательств.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о непроведении никакого анализа финансового положения должника, непроведении собраний кредиторов, не может является основанием для освобождения должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Данные обстоятельства могут быть предметом исследования при оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил извещения лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как ООО «ЮСБ» не было извещено о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

В производстве суда имелось заявление ООО «ЮСБ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 восстановлен срок для предъявления требования ООО «ЮСБ» к должнику, требование ООО «ЮСБ» включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди) и ООО «ЮСБ» проявляя должную степень осмотрительности и заинтересованности имел возможность отслеживать ход рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определение арбитражного суда об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и завершении процедуры реализации имущества от 23.11.2018г. было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2018г. 11:06:19, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (электронное правосудие) арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-6476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Т.И. Колодина