Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А27-22703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22703/2018
город Кемерово
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена «05» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо:

ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область

при участии:

от административного органа – ФИО3 – представитель, доверенность от 31.10.2018 г. № 42922/18/341 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

от правонарушителя – не явились;

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее – общество, ООО «ССПВ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОО «ССПВ» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве против удовлетворения заявления возражает, полагает, что поскольку необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение действий, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а ООО «ССПВ» закона не нарушило, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву.

06.11.2018 от ООО «ССПВ» поступил отзыв на заявление, в котором также заявлено ходатайство об объединении дела №А27-22702/2018 и дел №А27-22703/2018, №А27-22701/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 05.12.2018 судом отказано в объединении дел в одно производство.

Также в отзыве обществом заявлено ходатайство о передаче дела №А27-22703/2018 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Положения статьи 203 АПК РФ допускают подачу заявления в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями статьи 203 АПК РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.10.2018 №68/18/922/42 обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пп. "а", "б" пункта 3 ч. 3 ст.7, п. 3. ст. 17, пп. 1 ч. 2 ст. 2, ч. 13 ст. 7, п. 4 ч. 2, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вменяемое нарушение правил непосредственного взаимодействия с должником связано с местом его жительства и, следовательно, место совершения административного правонарушения связано именно с местом нахождения должника (ФИО2) – г. Новокузнецк, Кемеровская область, а не с местом нахождения кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее также — ООО «ССПВ») ИНН <***>, ОГРН <***>, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 12.10.2017 № 3/17/54000-КЛ., совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом УФССП России по Кемеровской области от 30.07.2018 № 10 в отношении ООО «ССПВ» назначена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2018 № 10.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: Восточная <...>, с. Верх-Неня, Ельцовский район, Алтайский край, 659476, проживающего по адресу: ФИО4 <...>, Новокузнецк, Кемеровская область) о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «С микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — ФЗ от

03.07.2016 № 230-ФЗ).

В обращении ФИО2 указывает, что между ним и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» 08.02.2018 заключен договор займа № ДД041000111. В связи с возникновением просроченной задолженности, на телефонный номер ФИО2 + 7 (960) 934 58 а также на телефонные номера третьих лиц поступают телефонные звонки с требованием о возврате задолженности.

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 24.05.2018 № 42922/18/17266 ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» представлен ответ от 06.06.2018 №352/1, из которого следует, что между ФИО2 и указанным юридическим лицом 08.02.2018 заключен договор микрозайма № ДД041000111/2018, в рамках которого образовалась просроченная задолженность. В целях возврата задолженности 11.03.2018 сведения о просроченной задолженности ФИО2 переданы в ООО «ССПВ» на основании агентского договора от 17.10.2017 № 1, заключенного между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ООО «ССПВ.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 30.07.2018 № 10 в отношении ООО «ССПВ» назначена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2018 № 10. В ходе проведения проверки в адрес ООО «ССПВ» направлен запрос от 30.07.2018 № 42922/18/26596.

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 30.07.2018 № 42922/18/26596 ООО «ССПВ» представил ответ от 20.08.2018 № 9/4. В ходе проведения проверки УФССП России по Кемеровской области также исследован ответ ООО «ССПВ» от 11.07.2018 № 2, полученный в ходе предварительной проверки на запрос УФССП России по Кемеровской области от 09.06.2018 № 42922/18/19563.

Из содержания ответов ООО «ССПВ» от 11.07.2018 № 2 и от 20.08.2018 № 9/4 и приложенных к ним документов следует, что между ООО «ССПВ» и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» заключен агентский договор от 17.10.2017 № 1, в рамках которого ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» уполномочило ООО «ССПВ» на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 В связи с этим ООО «ССПВ» в период с 11.03.2018 по 23.05.2018 осуществляло с ФИО2 и третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров.

1.В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу положений ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1)фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2)фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

ООО «ССПВ» при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2 и третьими лицами (посредством телефонных переговоров) допустило нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ:

- 14.05.2018 в 11 часов 47 минут (здесь и далее указано время Новосибирской области — МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7), 15.05.2018 в 16 часов 21 минута, 15.05.2018 в 17 часов 23 минуты, 23.05.2018 в 15 часов 10 минут при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО2 по телефонному номеру + 7 960 934 58 60, представитель ООО «ССПВ» в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не сообщил свою фамилию, имя и отчество, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ представитель ООО «ССПВ» не сообщил наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, вместо этого представился представителем компании «Доброденьги»;

- 18.05.2018 в 09 часов 21 минута при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО2 по телефонному номеру + 7 960 934 58 60 представитель ООО «ССПВ» в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не сообщил свою фамилию, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ представительООО«ССПВ» несообщил наименование кредитора, наименование лица осуществляющего взаимодействие, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, вместо этого представился представителем компании «Доброденьги»;

- 11.03.2018 в 15 часов 52 минуты при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по телефонному номеру третьего лица (ФИО5) +7 385 932 63 74 представитель ООО «ССПВ» в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не сообщил свою фамилию и отчество, представился как «Константин», в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ представительООО«ССПВ» несообщилнаименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, вместо этого представился представителем компании «Доброденьги»;

- 16.03.2018 в 12 часов 18 минут, 23.03.2018 в 13 часов 02 минуты, 04.04.2018 в 17 часов 14 минут, по телефонному номеру третьего лица (ФИО5) +7 385 932 63 74 при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом по задолженности ФИО2 представитель ООО «ССПВ» в нарушениеп. 1 ч.4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не сообщил свою фамилию, в нарушение п.2 ч. 4ст. 7 ФЗ от03.07.2016№ 230-ФЗ представитель ООО «ССПВ» не сообщил наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, вместо этого представился представителем компании «Доброденьги»;

-31.03.2018 в 09 часов 41 минута, 04.04.2018 в 17 часов 36 минут, по телефонному номеру третьего лица (ФИО2) +7 (983) 214 68 87 при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров представитель ООО «ССПВ» в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не сообщил свою фамилию, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ представитель ООО «ССПВ» не сообщил наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, вместо этого представился представителем компании «Доброденьги»;

-04.04.2018 в 17 часов 57 минут при осуществлении непосредственной взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом по телефонному номеру +7 (983) 214 68 87 по задолженности ФИО2 представитель ООО «ССПВ» i нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не сообщил свою фамилию, имя i отчество, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ представител] ООО «ССПВ» не сообщил наименование лица, действующего от имени и (или) ] интересах кредитора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридическихлиц(ЕГРЮЛ), «Доброденьги» не является наименованием ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» или ООО «ССПВ».

Таким образом, ООО «ССПВ» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, допустило нарушение п.п. 1,2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу положений п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которым юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

ООО «ССПВ» при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2 и третьими лицами (посредством телефонных переговоров) допустило следующие нарушения требований п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ:

-14.05.2018 в 11 часов 47 минут, 15.05.2018 в 16 часов 21 минута, 15.05.2018 в 17 часов 23 минуты, 18.05.2018 в 09 часов 21 минута, 23.05.2018 в 15 часов 10 минут при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО2 по телефонному номеру +7 (960) 934 58 60 представитель ООО «ССПВ» не предупредил ФИО2 о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия;

-11.03.2018 в 15 часов 52 минуты, 16.03.2018 в 12 часов 18 минут, 23.03.2018 в 13 часов 02 минуты, 31.03.2018 в 09 часов 41 минута, 04.04.2018 в 17 часов 14 минут при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО5) по телефонному номеру +7 385 932 63 74 по задолженности ФИО2 представитель ООО «ССПВ» не предупредил третье лицо о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия;

-04.04.2018 в 17 часов 36 минут, 04.04.2018 в 17 часов 57 минут при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО2) по телефонному номеру +7 (983) 214 68 87 по задолженности ФИО2 представитель ООО «ССПВ» не предупредил третье лицо о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

В ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими] лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

ООО «ССПВ» представлена копия Согласия на взаимодействие с третьими лицам, направленное на возврат просроченной задолженности, подписанного ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 дает согласие на взаимодействие с ФИО2, телефонный номер + 7 983 214 68 87; ФИО5, телефонный номер + 7 385 932 63 74.

Из представленных ООО «ССПВ» документов, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров установлено следующее: ООО «ССПВ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО2) по телефонному номеру + 7 (983) 214 68 87:

-04.04.2018 в 17 часов 36 минут продолжительностью 26 секунд;

-04.04.2018 в 17 часов 57 минут продолжительностью 12 секунд.

ФИО2 не является стороной по договору микрозайма от 08.02.2018 № ДД041000111/2018, не является поручителем по обязательствам ФИО2, в связи с этим на ФИО2 не распространяются положения договора микрозайма от 08.02.2018 № ДД041000111/2018, устанавливающие иную частоту взаимодействия.

Таким образом, ООО «ССПВ» в нарушение положений пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом (ФИО2) посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 (983) 214 68 87 в течении одних суток 04.04.2018 — 2 раза.

Из представленных ООО «ССПВ» документов, установлено следующее: ООО «ССПВ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО2) по телефонному номеру + 7 (983) 214 68 87.

В ходе телефонных переговоров по телефонному номеру +7 983 214 68 87 состоявшихся 04.04.2018 в 17 часов 36 минут, продолжительностью 26 секунд, третье лицо (ФИО2) просило звонивших представителей ООО «ССПВ» больше не звонить на телефонный номер +7 983 214 68 87. Таким образом, 04.04.2018 в ходе указанных телефонных переговоров третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, имеющейся у ФИО2.

Несмотря на выраженное третьим лицом (ФИО2) несогласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, ООО «ССПВ» 04.04.2018 в 17 часов 57 минут повторно совершило исходящий телефонные вызовы на телефонный номер третьего лица +7 (983) 214 68 87.

Таким образом, ООО «ССПВ» допустило нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016№ 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействуй с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч. 2-4 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016№ 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство.

Из содержания положений ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что соглашение может быть заключено только должником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Следовательно, при заключении договора микрозайма от 08.02.2018 № ДД041000111/2018 ФИО2 не являлся должником в смысле, передаваемом этому термину ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из представленных ООО «ССПВ» документов, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров установлено следующее: ООО «ССПВ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должником ФИО2, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 960 934 58 60:

-14.05.2018 в 11 часов 47 минут продолжительностью 02 минуты 41 секунда;

-15.05.2018 в 16 часов 21 минуту продолжительностью 51 секунда;

-15.05.2018 в 17 часов 23 минуты продолжительностью 02 минуты 16 секунд;

-18.05.2018 в 09 часов 21 минута продолжительностью 02 минуты 08 секунд.

По смыслу положений пп. 1 ч. 2 ст. 2, ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. При таких обстоятельствах соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между ФИО2 и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» 08.02.2018, то есть в день заключения договора займа от 08.02.2018 № ДД041000111/2018 и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности является неправомерным.

Таким образом, ООО «ССПВ» в нарушение положений пп. а п. 3 ч. 3, пп. б, п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 (960) 934 58 60 в течении одних суток 15.05.2018 — 2 раза, в течение одной календарной недели (с 14.05.2018 по 20.05.2018) — 4 раза.

При таких обстоятельствах ООО «ССПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2, проживающим по адресу ФИО4 <...>, Новокузнецк, Кемеровская область (место совершения административного правонарушения), совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО6 01.10.2018 в отношении ООО «ССПВ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО «ССПВ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, законного представителя (представителя) не направило, объяснения и дополнительные документы не предоставило. Руководствуясь положениями ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя (представителя) ООО «ССПВ». Надлежащее извещение ООО «ССПВ» о дате, времени и месте составления протокола подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 12.09.2018, сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающими направление и вручение ООО «ССПВ» извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 11.09.2018 № 42922/18/32544.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, к месту составления протокола в назначенные дату и время не явился, объяснения и дополнительные документы не предоставил. В связи с этим протокол составлен в отсутствие ФИО2 Надлежащее извещение ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 12.09.2018 № 503 з, сведениями с официального сайга ФГУП «Почта России», подтверждающими направление и вручение ФИО2 извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 11.09.2018 № 42922/18/32545.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Кроме того в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласносведениям,содержащимсявЕдином государственном реестре юридических лиц, ООО МКК «КСФ» является сокращенным наименованием кредитора, полное наименование — Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс». Следовательно, «ДоброДеньги» не является наименованием ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс».

Согласносведениям,содержащимсявЕдином государственном реестре юридических лиц, ООО «ССПВ» является сокращенным наименованием лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора, полное наименование — Общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания». Следовательно, «ДоброДеньги» не является наименованием ООО «ССПВ».

Таким образом, как указано в заявлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2018 № 67/18/922/42, ООО «ССПВ» при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров 14.05.2018 в 11 часов 47 минут, 15.05.2018 в 16 часов 21 минута, 15.05.2018 в 17 часов 23 минуты, 23.05.2018 в 15 часов 10 минут, 18.05.2018в 09 часов 21 минута с ФИО2 по телефонному номеру + 7 960 934 58 60,

11.03.2018в 15 часов 52, 16.03.2018 в 12 часов 18 минут, 23.03.2018 в 13 часов 02 минуты, 04.04.2018в 17 часов 14 минут при осуществлении непосредственного взаимодействия по задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру третьего лица (ФИО5) +7 385 932 63 74, 31.03.2018 в 09 часов 41 минута, 04.04.2018 в 17 часов 36 минут, 04.04.2018 в 17 часов 57 минут при осуществлении непосредственного взаимодействия по задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру третьего лица (ФИО2) +7 (983) 214 68 87, в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не сообщило должнику (третьим лицам) наименование кредитора и лица действующего от его имени и (или) в его интересах.

В своем отзыве ООО «ССПВ» указывает, что при заключении договора микрозайма от 08.02.2018 № ДД041000111/2018 между ФИО2 и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» было заключено соглашение об иной частоте, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, по инициативе кредитора, отличной от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч 2 - 4 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из содержания положений ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что соглашение может быть заключено только должником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Следовательно, при заключении договора микрозайма от 08.02.2018 № ДД041000111/2018 ФИО2 не являлся должником в смысле, продаваемом этому термину ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Правило изложенное в ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ является императивной нормой.

Заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ с противоправной целью и посягает на публичные интересы.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 2, ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. При таких обстоятельствах соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между ФИО2 и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» 08.02.2018, то есть в день заключения договора займа от 08.02.2018 № ДД041000111/2018 и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности, является неправомерным.

Между тем ООО «ССПВ», в нарушение положений пп. а п. 3 ч. 3, пп. б, п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 (960) 934 58 60 в течении одних суток 15.05.2018 — 2 раза, в течение одной календарной недели (с 14.05.2018 по 20.05.2018) — 4 раза.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.12.2016№ 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

Согласно положениям п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения ООО «ССПВ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством по возврату просроченной задолженности.

Судом не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем суд назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В соответствии с ч.2ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УИН 32242000180000067012

ИНН <***>

КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области)

л/с <***>

р/с <***>

БИК 043207001 отделение Кемерово

ОКТМО 32701000

КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы

Судья Конкина И.В.