Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-39570/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39570/2018
20 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-1" (адрес: Россия 195112, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Чистый проект" (адрес: Россия 192241, <...>/Б, ОГРН: <***>)

Третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЛИБРАТЕК ГРУПП», 2. Общество с ограниченной ответственностью «ЛИБРАТЕК», 3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств в размере 368 999 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере 91 604,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 212 руб., обязании освободить арендуемое помещение от имущества и мусора, передачи имущество по акту приема-передачи

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-1" о расторжении договора аренды № Пб-39/11/3 от 01.05.2014 в связи с не передачей арендованного имущества

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2019; 3. ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый проект" о взыскании денежных средств в размере 368 999 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере 91 604,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 212 руб., обязании освободить арендуемое помещение от имущества и мусора, передачи имущество по акту приема-передачи.

Определением от 19.07.2018 суд объединил дела №№ А56-39570/2018 и А56-70450/2018 (по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-1" о расторжении договора аренды № Пб-39/11/3 от 01.05.2014 в связи с не передачей арендованного имущества) в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛИБРАТЕК ГРУПП», Общество с ограниченной ответственностью «ЛИБРАТЕК» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал; встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Водолей-1" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый проект" (арендатором) заключен договор аренды № Пб-39/11/3, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование помещение временного сооружения (ангара) площадью 432 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использование под производственные цели; срок аренды составляет 11 месяцев и устанавливается с 01.05.2014 по 01.04.2015. В случае если, ни одна из сторон не направил другой стороне письменное извещение о прекращении договора или о внесении в него изменений за один месяц до истечения срока, установленного п. 2.1, договор считается продленным (перезаключенным) на новый срок 11 месяцев. Указанное правило применяется каждый раз при истечении очередного срока.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 05 числа оплачиваемого (текущего) календарного месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за январь, февраль, март 2018 составила 368 999 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 91 604, 06 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Чистый проект" предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды № Пб-39/11/3 от 01.05.2014, ссылаясь на то, что арендодателем нарушены существенные условия договора аренды (ограничен доступ в арендованные помещения с 20.01.2018), в связи с чем, основания для начисления арендной платы отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Нарушение договора аренды арендодателем предполагается существенным в случаях отказа в допуске к арендованному имуществу.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение вышеназванных норм, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о не допуске представителей и сотрудников ООО "Чистый проект" к арендованному помещению по адресу: <...>.

Акт от 20.01.2018 не может быть признан судом таким доказательством, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, подписан лишь представителями ООО "Чистый проект", которые фактически являются заинтересованными лицами; не удостоверен иными (незаинтересованными) лицами. Отказ представителей истца от подписания такого акта не засвидетельствован понятыми. Иных доказательств в обоснование требования о расторжении договора аренды ООО "Чистый проект" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Чистый проект" о расторжении договора аренды № Пб-39/11/3 от 01.05.2014 в связи с не передачей арендованного имущества, у суда не имеется.

Более того, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает договор аренды № Пб-39/11/3 от 01.05.2014 расторгнутым в связи с односторонним отказом арендодателя (истца) от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно п. 9.1 Договора, арендодатель вправе в любое время досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае просрочки платежей на срок более чем 30 дней, путем направления письменного извещения арендатору.

05.03.2018 ООО "Водолей-1" реализовало право, предусмотренное п. 9.1 Договора аренды и уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора.

Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2018 года подтвержден материалами дела, уведомление об одностороннем отказе направлено ответчику и получено им, суд пришел к выводу о прекращении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Пунктом 4.3. договора аренды также предусмотрена уплата аренды за весь период просрочки передачи возврата арендованных помещений.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений, требования истца об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Чистый проект" освободить арендуемое помещение (ангар) от имущества и мусора, а также передать имущество по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-1" также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водолей-1" 368 999 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере 91 604,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 212 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Чистый проект" освободить арендуемое помещение (ангар) от имущества и мусора, а также передать имущество по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-1".

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.