Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А22-1693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

23 июля 2019 года Дело № А22–1693/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « ГЛОБЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1052567 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 14.08.2018 ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1038673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13894 руб. 03 коп. за период с 14.02.2019 по 17.04.2019.

В судебном заседании представителя истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В ходе производства по делу направил отзыв, в котором выразил несогласие с иском.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) были заключены по результатам аукционов в электронной форме государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения № Ф.2018.213716 от 21.05.2018, № Ф.0218.206801 от 18.05.2018, № Ф.2018.213707 от 21.05.2018, № Ф.2018.206819 от 18.05.2018, № Ф.2018.203629 от 17.05.2018, № Ф.2018.254335 от 17.05.2018 (далее - Контракты).

Указанные контракты идентичны по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со Спецификацией, оформленным приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Из пункта 2.2 контрактов следует, что цена контракта:

- №Ф.2018.213716 от 21.05.2018 составляет 191 117,00 руб. (включая НДС);

- №Ф.0218.206801 от 18.05.2018 составляет 602 321,90 руб. (включая НДС);

- №Ф.2018.213707 от 21.05.2018 составляет 523 483,10 руб. (включая НДС);

- №Ф.2018.206819 от 18.05.2018 составляет 756 690,53 руб. (включая НДС);

-№Ф.2018.203629 от 17.05.2018 составляет 808 198,00 руб. (включая НДС);

- №Ф.2018.254335 от 17.05.2018 составляет 664 289,86 руб. (включая НДС).

Согласно главы 9 контрактов оплата осуществляется за счет средств ФОМС (РК) на 2018 год, по факту поставки каждой партии товара, в течение 15 дней после представления Заказчику указанных в пункте 9.3 документов.

В пунктах 11.3-11.4 контракта стороны согласовали размер неустойки, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приложениями № 1 к контрактам сторонами составлена Спецификация к контрактам, содержащая перечень, количество и стоимость поставляемого товара.

Приложением № 2 к контрактам сторонами составлены технические характеристики поставляемого товара.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контрактам истец представил копии товарных накладных № 25 от 22.05.2018, №31 от 04.06.2018, № 26 от 22.05.2018, № 32 от 04.06.2018, № 47 от 03.07.2018, № 23 от 23.05.2018, № 33 от 04.06.2018, № 28 от 04.06.2018, № 39 от 08.06.2018, № 42 от 22.06.2018, № 48 от 11.07.2018, № 40 от 18.06.2018, № 41 от 22.06.2018 и № 45 от 26.06.2018 на общую сумму 3 294 240,42 руб. подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций.

Также, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) также заключены договоры поставки товара № 200/Ф от 28.03.2018, № 201/Ф от 28.03.2018, № 202/Ф от 29.03.2018, № 203/Ф от 28.03.2018, № 227/Ф от 10.04.2018, № 228/Ф от 10.04.2018, № 229/Ф от 10.04.2018, № 230/Ф от 11.04.2018, № 232/Ф от 13.04.2018, № 249/Ф от 20.04.2018, № 255/Ф от 24.04.2018, № 256/Ф от 25.04.2018, № 257/Ф от 25.04.2018, № 275/Ф от 08.05.2018, № 277/Ф от 10.05.2018 (далее - Договоры).

Указанные договоры идентичны по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со Спецификацией, оформленным приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Из пункта 3.2 договоров следует, что цена договора:

- № 200/Ф от 28.03.2018 составляет 62 400,00 руб. (включая НДС),

- № 201/Ф от 28.03.2018 составляет 96 000,00 руб. (включая НДС),

- № 202/Ф от 29.03.2018 составляет 90 000,00 руб. (включая НДС),

- № 203/Ф от 28.03.2018 составляет 42 600,00 руб. (включая НДС),

- № 227/Ф от 10.04.2018 составляет 91 023,00 руб. (включая НДС),

- № 228/Ф от 10.04.2018 составляет 98 442,00 руб. (включая НДС),

- № 229/Ф от 10.04.2018 составляет 28 875,00 руб. (включая НДС),

- № 230/Ф от 11.04.2018 составляет 95 640,00 руб. (включая НДС),

- № 232/Ф от 13.04.2018 составляет 10 000,00 руб. (включая НДС),

- № 249/Ф от 20.04.2018 составляет 96 000,00 руб. (включая НДС),

- № 255/Ф от 24.04.2018 составляет 90 000,00 руб. (включая НДС),

- № 256/Ф от 25.04.2018 составляет 72 600,00 руб. (включая НДС),

- № 257/Ф от 25.04.2018 составляет 90 000,00 руб. (включая НДС),

- № 275/Ф от 08.05.2018 составляет 58 193,00 руб. (включая НДС),

- № 277/Ф от 10.05.2018 составляет 16 900,00 руб. (включая НДС)

Согласно главы 3 договоров оплата товара осуществляется в течение 15 дней после со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика.

В пунктах 8.2-8.3 договора стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приложениями № 1 к договорам сторонами составлена Спецификация содержащая перечень, количество и стоимость поставляемого товара (бинт нестерильный, шприцы одноразовые, перчатки смотровые, системы одноразовые для вливания инфузионных растворов, кетгуты, эндопротез-сетка полипропиленная, скарификатор, марля медицинская и т.д.).

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контрактам истец представил копии товарных накладных № 1 от 02.04.2018, № 2 от 02.04.2018, № 3 от 02,04.2018, № 4 от 02.04.2018, № 5 от 10.04.2018, №6 от 10.04.2018, №7 от 10.04.2018, №8 от 12.04.2018, № 9 от 13.04.2018, № 11 от 23.04.2018, № 12 от 24.04.2018, № 13 от 25.04.2018, № 14 от 25.04.2018, № 16 от 08.05.2018, № 18 от 17.05.2018 и № 17 от 17.05.2018 на общую сумму 1 038 673 руб., подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций.

ООО «ГЛОБЭКС» обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в общей сумме 4332913 руб. 42 коп., неустойки за период с 24.04.2018 по 19.08.2018 в сумме 66877 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2018 по делу №А22-3886/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, исковые требования ООО «ГЛОБЭКС» были удовлетворены частично. С бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность по оплате стоимости товара в сумме 3 294 240,42 руб., пени за период с 14.06.2018 по 19.08.2018 в размере 40 251,65 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 672 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 3 389 164 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А22-3886/2018 вышеназванные договоры поставки были признаны ничтожными сделками, как заключенные в обход порядка, установленного Законом N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица не нуждаются в доказывании.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты за фактически поставленный товар по указанным договорам поставки.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчиков спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания работ (услуг) без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется, требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 по делу N А62-1959/2017.

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поставляя товар без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «« ГЛОБЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Хазикова В.Н.