Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А26-3920/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3920/2017
г. Петрозаводск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августам 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» об обязании осуществить технологическое присоединение

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 02.05.2017, ФИО3 по доверенности от 01.07.2017,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.04.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ПКС», общество) об обязании осуществить технологическое присоединение.

В отзыве на исковое заявление АО «ПКС» просит отказать в удовлетворении требований, поскольку процесс осуществления технологического присоединения носит однократный характер, а объект истца на дату подачи заявок не являлся впервые вводимым в эксплуатацию, оснований для осуществления технологического присоединение отсутствовали. Истцу, как новому владельцу энергопринимающего устройства, было предложено обратиться с заявлением о переоформлении договора о технологическом присоединении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные требования об обязании АО «ПКС» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО1 к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с заявками ИП ФИО1 на технологическое присоединение от 22.02.2017 №43, №44, №45. №46.

В судебном заседании 14.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2017, в судебном заседании 17.08.2017 – до 21.08.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика представила возражения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2016 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома (кадастровый номер10:01:0110108:389) и земельного участка (кадастровый номер 10:01:0110108:201). 27.07.2016 жилой дом прекратил существование вследствие сноса, земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0110108:404, 10:01:0110108:405, 10:01:0110108:406, 10:01:0110108:407 с видом использования для размещения блокированных жилых домов. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа утверждены градостроительные платы земельных участков для строительства автономных жилых блоков жилого дома блокированной застройки, получены разрешения на строительство четырех самостоятельных объектов недвижимости на четырех земельных участках.

22.02.2017 ИП ФИО1 обратилась в АО «ПКС» с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (автономные жилые блоки) к электрическим сетям сетевой организации.

Письмом от 06.03.2017 АО «ПКС» сообщило, что ранее были заключены два договора об осуществлении технологического присоединения на электроснабжение индивидуального жилого дома (№628 от 29.10.2012) и на временное электроснабжение на период строительства индивидуального жилого дома (договор №306/15ЭС от 23.10.2015). Объект присоединен к сетям АО «ПКС», основания для повторного присоединения отсутствуют, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер.

Претензионным письмом от 16.03.2017 ИП Лисняк просила устранить допущенные нарушения ее прав и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В ответе на претензию от 14.04.2017 АО «ПКС» указало, что не может повторно осуществить технологическое присоединение. Указало, что согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. ИП Лисняк указано на возможность, как нового собственника, подать документы на переоформление договора.

Полагая, что основания для отказа в технологическом присоединении, изложенные в письмах от 06.03.2017 и 14.04.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам, ограничивают и нарушают права истца, ИП Лисняк обратилась в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующими договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Как следует из представленных доказательств и пояснений представителей истца, ИП Лисняк заявлено требование об осуществлении фактического технологического присоединения, соответствующие договора сторонами не заключались.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 6 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, сетевая организация обеспечивает осуществление мероприятий на эксплуатируемых электрических сетях по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

При этом работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрической сети, как следует из положений статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 7 Правил, выполняются на основании заключенного ими с сетевой организацией договора о подключении к электрическим сетям.

Процедура технологического присоединения, установленная пунктом 7 Правил, включает в себя: подачу заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил, сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки. При отсутствии сведений, указанных в пункте 9 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки уведомляет об этом заявителя и в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений направляет ему для согласования проект договора и технические условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Как правило, обязательства в себе содержат основания, позволяющие установить, какие конкретно действия (воздержание от действий), в каком объеме, кем, когда и как должны быть выполнены для исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, по мнению суда, осуществление фактического технологического присоединения невозможно в отсутствие договора на технологическое присоединение.

Также в силу норм статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

При принятии решения суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Соотнеся просительную часть искового заявления с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что избрав данный способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска, в том числе по следующим основаниям.

При заключении с заявителем договора технологического присоединения сетевая организация обязана совершить мероприятия по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии технической возможности технологического присоединения лица, к ней обратившегося.

В силу пункта 28 Правил № 861 основополагающим критерием наличия технической возможности технологического присоединения является сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций.

Вместе с тем, доказательств наличия технической возможности технологического присоединения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Лисняк Мирославы Ивановны (ОГРН: 304100135000145, ИНН: 100100880182) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.