Определение от 4 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4854/2025
05 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в обособленном споре

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на
определение от 12.11.2025

по делу №А73-20310/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1

о взыскании судебных расходов в размере 2 170 064,80 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 принято к производству заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ПСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) в отношении ООО «ПСК» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2)

Решением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 03.10.2022 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «ПСК» (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 15.06.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3


Е.В.), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: установлено наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК». В части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вышеуказанный судебный акт постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2025 оставлен без изменения.

Определением суда от 28.05.2025 установлена субсидиарная ответственность ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по обязательствам ООО «ПСК» в размере 7 484 271,93 руб.

Далее, ООО «ПСК», как взыскатель по требованию о привлечении ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заменено на ФИО9 в размере

22 452,80 руб., на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в размере 228 270 руб.

Выданы исполнительные листы следующего содержания:


«Взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность в размере 228 270 руб.»

«Взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО9 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность в размере 22 452, 80 руб.»

«Взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ПСК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность в размере 7 233 549, 13 руб.»

Далее, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 170 064, 80 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением суда от 27.11.2025 (резолютивная часть от 29.08.2025) заявленные требования удовлетворены.

Затем, конкурсный управляющий 03.10.2025 обратился в суд первой инстанции в форме единого документа с заявлениями:

- о взыскании с ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ПСК» судебных расходов в размере 2 170 064,80 руб. (вх. 177167);

- о взыскании с ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ПСК» индексации в размере 40 220,90 руб. (вх. 177163).

Вместе с тем, судом первой инстанции, ввиду различного предмета каждого из вышеуказанных заявлений, произведена их раздельная регистрация с присвоением каждому заявлению отдельного входящего номера.

Определением от 03.10.2025 заявление (вх. 177167) принято к производству.

Определением суда от 12.11.2025 заявление конкурсного управляющего (вх. 177167), удовлетворено: с ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ПСК» взысканы судебные расходы в размере 2 170 064,80 руб. (вх. 177167).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 12.11.2025 в удовлетворении требования отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящий момент, судебный акт, положенный с основу оспариваемого определения суда, обжалуется в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 13.01.2025, соответственно определение суда основано на не вступившем в законную силу судебном акте.

Отзывы на жалобу не представлены.


В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 40) апелляционная жалоба в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично и без вызова сторон.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.


В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 названного Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30


процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.


Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем деле о банкротстве размер стимулирующих процентов конкурсному управляющему, предусмотренный пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установлен вступившим в силу судебным актом – определением в виде резолютивной части от 29.08.2025, при вынесении которого судом учтено качество и объем работы, выполненной конкурсным управляющим при рассмотрении судом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также срок рассмотрения судом указанного спора.

При этом, нарушение порядка ведения контролирующими лицами бухгалтерской документации должника, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся осуществления должником деятельности по строительству многоквартирных домов (о закупке строительных материалов, привлечении подрядных организаций, распределении полученных от участников строительства денежных средств), повлекло длительное рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, направление судом значительного количества судебных запросов с целью установления фактических обстоятельств возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего в условиях отсутствия аргументированных возражений лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопрос оплаты арбитражному управляющему вознаграждения не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством, а также с целью нивелирования финансовых потерь кредиторов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «ПСК» судебных расходов в размере 2 170 064,80 руб.

Доводы жалобы о том, что в настоящий момент, судебный акт, положенный с основу оспариваемого определения суда, обжалуется в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 13.01.2025, соответственно определение суда основано на не вступившем в законную силу судебном акте, подлежит отклонению, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2026 (резолютивная часть от 13.01.2026) определение суда от 27.11.2025 (резолютивная часть от 29.08.2025) оставлено без изменения, следовательно, на дату рассмотрения жалобы судебный акт выступил в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование определения суда об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего


(резолютивная часть от 29.08.2025), являлся пропущенным и восстанавливался судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 12.11.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2025 по делу № А73-20310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Козлова