Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-102456/2020

751/2023-11562(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года Дело № А56-102456/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дрейк» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дрейк» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-102456/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дрейк», адрес: 188809, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 23.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Каравелле 7ХС» 2014 года выпуска от 01.10.2018 (далее – автомобиль), заключенного между должником и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля у ФИО3, а в случае отчуждения им автомобиля – в виде взыскания с него рыночной стоимости автомобиля в размере не менее 2 300 000 руб. (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований, поступившего в суд 11.03.2022 в электронном виде, уточнение заявления принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –

АПК РФ).

Определением от 27.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 27.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить


определение от 28.09.2022 и постановление от 27.04.2022, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что из анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества – взаиморасчетов между ФИО3 и должником не производилось не до, не после совершения сделки; сделка совершена для должника, утратившего конкурсную массу, безвозмездно, неоплатой ФИО3 по сделке был нанесен ущерб кредиторам.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недостоверном Заключение об оценке, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и материалам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что Заключение об оценке не было направлено конкурсному управляющему, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с ним и подготовить обоснованную позицию.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, достоверность представленных доказательств не оценена надлежащим образом, показания свидетелей не могут лечь в основу подтверждения позиции ответчика, должник при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, встречного предоставления не получал.

Конкурсный управляющий считает, что отсутствует экономическая целесообразность совершения сделки.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, суд кассационной инстанции не принимает их во внимание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2018, по которому продавец обязался передать покупателю на праве собственности указанный автомобиль, а покупатель – уплатить продавцу 100 000 руб.

Сведения об оплате автомобиля в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2018 не содержит отметки о получении Обществом денег от покупателя.

В материалы дела представлена копия отчета об оценке от 03.10.2018

№ 616/2018, подготовленного ФИО5, членом Саморегулируемой ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов


оценки» (далее – отчет об оценки), а также копии товарных чеков от 03.10.2018. Отчет об оценки не включает в себя фотографии автомобиля и не содержит список возможных дефектов автомобиля.

ФИО3, в свою очередь, продал автомобиль 25.12.2018 за 1 500 000 руб.

Ссылаясь на совершение договора на условиях неравноценного встречного исполнения, на причинение им вреда кредиторам, а также на нарушение закона, принципа добросовестности, конкурсный управляющий

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделки недействительной, указав на достоверность отчета об оценки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 24.11.2020, оспариваемый договор заключен 01.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие


совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценивая поведение ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций не установили его формальной заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21- 21196(5)).

В данной конкретной ситуации в обособленный спор не представлены доказательства оплаты спорного автомобиля. В подтверждение технического состояния автомобиля представлены копии документов, в том числе отчет об оценки не содержащий фото фиксацию спорного автомобиля.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. При этом, отчет об оценки должным образом не заверен.

Из статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений.

В данном случае заявитель представил определеннее доказательства недобросовестности ФИО3 при покупки автомобиля (заниженная цена, поспешная перепродажа). Бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике (стороне оспариваемого договора), которому не должно составлять


труда представление исчерпывающих доказательств (подлинные доказательства оплаты автомобиля, расходов по возможному значительному ремонту).

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (в том числе подлинные документы в подтверждение возражений).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-102456/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк