Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А49-6089/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6089/2020

“ 18 ” сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Красноярский завод холодильников "Бирюса"

о взыскании 112 456 руб. 12 коп.

установил:

30 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит", г. Пенза о взыскании убытков в сумме 112456 руб. 12 коп., из которых: 112104 руб. 12 коп. – стоимость вакцин, испорченных в результате поломки (нарушения температурного режима) холодильника фармацевтического 250К/6 (дверь металлическая) Бирюса/Россия в период его гарантийной эксплуатации, 352 руб. 00 коп. – расходы по утилизации испорченных вакцин.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком в рамках договора от 08 января 2020 года № 5 товара ненадлежащего качества - холодильника фармацевтического 250К/6 (дверь металлическая) Бирюса/Россия.

Определением от 02 июля 2020 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» - изготовитель товара.

О начавшемся процессе истец, ответчик и третье лицо уведомлены по юридическим адресам в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-75).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22 июля 2020 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12 августа 2020 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От истца с сопроводительным письмом (вх. от 22 июля 2020 года) поступили доказательства направления иска третьему лицу.

22 июля 2020 года ответчик через систему «Мой Арбитр» представил письменный отзыв на иск (л.д. 82-83), в котором исковые требования не признал. В частности, ответчик не считает себя причинителем вреда. Ответчик считает, что обязательство по поставке товара (холодильника фармацевтического 250К/6 (дверь металлическая) Бирюса/Россия) исполнено им надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Дефект в товаре возник не по вине ответчика. Также, по мнению ответчика, истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между дефектом товара и убытками.

От третьего лица через систему «Мой Арбитр» (вх. от 27 июля 2020 года) поступил письменный отзыв на иск (л.д. 94), в котором третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо полагает, что истец не доказал факт хранения испорченных вакцин именно в поставленном ответчиком холодильнике.

Истец 28 июля 2020 года через систему «Мой Арбитр» представил письменные пояснения по иску (л.д. 100).

14 августа 2020 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Медкомплекс «А.В.К.» (лица, поставившего товар – холодильник фармацевтический - ответчику), в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Профит" заявило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

28 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Профит" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года по делу № А49-6089/2020.

В связи с нахождением судьи Лавровой И.А. в очередном ежегодном отпуске, Арбитражный суд Пензенской области изготавливает мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в настоящую дату.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

Предметом настоящего иска является взыскание в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 112456 руб. 12 коп., в размере стоимости вакцин, испорченных в результате поломки холодильника, и расходов по их утилизации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08 января 2020 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 5 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что номенклатура, количество, цена, общая стоимость товара определяются в товарной накладной.

Срок поставки товара составляет не более 4-х недель с даты поступления заявки от покупателя (пункт 4.1).

Покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 15-ти рабочих дней (пункт 6.3).

В разделе 7 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим характеристикам, указанным производителем товара в прилагаемой технической документации, условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ. Срок гарантийного обслуживания товара прописан в гарантийных талонах изготовителя на товар. Устранение недостатков осуществляется в сервисном центре изготовителя, при этом поставщик не несёт все связанные с этим расходы, в том числе расходы по доставке неисправного товара.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.2 договора).

Договор заключён сроком на один год с даты его подписания с условием об автоматической пролонгации действия на неопределённый срок при отсутствии заявлений сторон о расторжении соглашения (пункт 10.1).

Как следует из письменных пояснений истца и ответчика, в силу взятых на себя по договору от 08 января 2020 года обязательств, ответчик согласно товарной накладной № 115826 от 12 марта 2020 года (л.д. 10) поставил истцу товар - холодильник фармацевтический 250К/6 (дверь металлическая) Бирюса/Россия – в количестве 1 (одна) штука стоимостью 25500 руб. 00 коп.

В соответствии с гарантийной картой (л.д. 11), выданной производителем на холодильник фармацевтический 250К/6 Бирюса, гарантийный срок на шкафы холодильные фармацевтические составляет 2 года.

В период гарантийной эксплуатации оборудования холодильник вышел из строя, а именно: внутри холодильного шкафа на контрольных термометрах и термоиндикаторах температура понизилась до - 21оС, при том, что нормальный температурный режим составляет не ниже + 2 оС и не выше + 8 оС.

По факту выявленной поломки оборудования истец составил соответствующие комиссионные акты (л.д. 12, 13), один из которых (дефектный акт от 08 апреля 2020 года - л.д. 13) составлен с участием стороннего лица - ИП ФИО1, осуществляющего техническое обслуживание медицинской техники истца в соответствии с договором от 01 января 2020 года (л.д. 101-104).

Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «Новый мир – Сервис» от 28 апреля 2020 года (л.д. 88), холодильник фармацевтический 250К/6 Бирюса имеет следующие недостатки: не держит температуру, набирает минусовую температуру. Также в указанном документе имеется запись полномочного лица сервисного центра о том, что напряжение в электросети в пределах нормы.

Согласно гарантийной карте производителя товара (л.д. 11), 30 апреля 2020 года выполнены работы по замене модуля управления, датчика температуры.

Факт поломки оборудования и проведения сервисным центром работ по устранению поломки подтверждается материалами дела и участниками процесса.

Доказательства возникновения дефектов по вине истца, в том числе, вследствие неправильной эксплуатации холодильника, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о поставке ответчиком в адрес истца некачественного товара - холодильника фармацевтического 250К/6 Бирюса.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 112456 руб. 12 коп., из которых: 112104 руб. 12 коп. – стоимость вакцин, испорченных в результате поломки (нарушения температурного режима) холодильника фармацевтического 250К/6 (дверь металлическая) Бирюса/Россия в период его гарантийной эксплуатации, 352 руб. 00 коп. – расходы по утилизации испорченных вакцин.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии (л.д. 32-34).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В подтверждение факта наступления вреда и размера убытков истец представил следующие документы:

- акт об осмотре холодильной установки от 08 апреля 2020 года (л.д. 12),

- дефектный акт от 08 апреля 2020 года (л.д. 13), составленный с участием независимого компетентного лица - ИП ФИО1, осуществляющего техническое обслуживание медицинской техники истца в соответствии с договором от 01 января 2020 года (л.д. 101-104),

- акт от 08 апреля 2020 года о непригодности к использованию вакцин (л.д. 14),

- товарные накладные на приобретение истом вакцин (л.д. 15-26),

- договор сбора и транспортировки отходов для дальнейшего обезвреживания № К123-13-111-13 от 28 октября 2013 года, заключённый между истцом и ООО «Компания ПромУтилизация» (л.д. 27),

- лицензия № 073 0010 от 29 марта 2013 года на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (л.д. 28),

- акт об уничтожении лекарственных средств № К5-20 от 11 июня 2020 года с приложением (л.д. 29-30),

- платёжное поручение № 413 от 18 июня 2020 года о перечислении истцом денежных средств в сумме 352 руб. 00 коп. ООО «Компания ПромУтилизация» (л.д. 31),

- фотоматериалы (л.д. 35-38).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик не считает себя причинителем вреда.

Указанные возражения судом отклоняются, поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара установлен судом выше.

Кроме того, суд учитывает, что право определения субъектного состава (возмещение вреда за счёт продавца или изготовителя товара) в соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит потерпевшему (истцу).

Ответчик считает, что обязательство по поставке товара (холодильника фармацевтического 250К/6 (дверь металлическая) Бирюса/Россия) исполнено им надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Дефект в товаре возник не по его вине.

Поскольку доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик суду не предоставил, суд приходит к выводу о том, что за убытки, причинённые истцу вследствие поставки товара ненадлежащего качества, отвечает продавец (ответчик).

Возражения ответчика в отношении недоказанности размера убытков опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе, комиссионными актами о непригодности вакцин вследствие их заморозки и фотодокументами.

Довод ООО «Профит», г. Пенза о составлении истцом – ООО «Медгард-Ульяновск», г. Ульяновск - актов о поломке оборудования и о нахождении вакцин в холодильнике в момент поломки оборудования в отсутствие ответчика сам по себе не опровергает факт наличия и размер убытков, а, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом выше, наличие и размер убытков подтверждаются имеющимися в деле документами.

Причиной возникновения убытков явился факт выхода холодильного оборудования, поставленного ответчиком, из работоспособного состояния.

Поскольку указанный факт причинения вреда возник вследствие поставки ответчиком некачественного оборудования, суд считает, что истец правомерно требует возмещения убытков по стоимости испорченных вакцин и расходов по их утилизации.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 112456 руб. 12 коп. - в соответствии со статьями 15, 307, 309, 469, 506, 516, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 307, 309, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Профит" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медкомплекс «А.В.К.» оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медгард-Ульяновск" денежные средства в сумме 112456 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4374 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова