Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А75-14999/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14999/2018
18 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Генерация» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628240 Ханты-Мансийский автономный округ- Югра р-н Советский <...>) к акционерному обществу «Сберэнергосервис-Югра» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628240 Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>) о расторжении договора, об обязании принять имущество

третье лицо: администрация Советского района

в заседании суда приняли участи представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика, третьего лица – не явились

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление акционерного общества «Генерация» к акционерному обществу «Сберэнергосервис-Югра» о расторжении договора аренды котельных от 01.07.2015 №  А01, об обязании принять имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Советского района.

Третье лицо представило отзыв (лист дела 127 том 1) с доводами в поддержку исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № 01 от 1 июля 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Генерация» и открытым акционерным обществом «Сберэнергосервис-Югра», а также обязать принять от акционерного общества «Генерация» арендованное по договору № 01 от 1 июля 2015 года имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал.

Ко дню судебного заседанию от истца поступило ходатайство об отложении заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Впоследствии истец обеспечил явку своего представителя для участия в судебном заседании. Представитель истца поддержала исковые требования, полагала, что возможно рассмотреть иск в данном судебном заседании без его отложения. От иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного заседания в данном случае не рассматривается.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № А01, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, предназначенное для производства тепловой энергии и теплоснабжения потребителей.

Перечень имущества указан в приложении № 1:

- котельная № 10, адрес объекта: <...> стр. 27А;

- котельная №1, адрес: г. <...>, инв. номер;

- котельная №2, адрес: г. <...>;

- котельная № 3, адрес: г. Советский р-н, п. Пионерский, ул. Заводская, д.12;

- котельная № 24, адрес: г. <...> стр.39;

- котельная № 28, адрес: г. <...>.

Согласно пункту 2.3. договора от 01.07.2015 № 01 имущество принадлежит арендодателю на праве владения и пользования на основании концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Советского района, заключенного 11.06.2015 с администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и арендодателю.

Согласно пункту 5.1.2 договора от 01.07.2015 № 01 арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи всю документацию , которая относится к имуществу , в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Между администрацией Советского района (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение от 11.06.2015г., в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет и в соответствии с условиями, установленными соглашением, реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения (объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять, используя Объект соглашения, самостоятельно или с привлечением третьих лиц производство тепловой энергии для целей обеспечения потребителей тепловой энергией (далее — концессионная деятельность), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения для осуществления концессионной деятельности (пунк 1.1. концессионного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.18. соглашения работы по реконструкции недвижимого имущества, входящего в Объект Соглашения, считаются завершенными Концессионером в дату получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что оформляется подписываемым Сторонами актом приема-передачи выполненных работ по реконструкции Объекта Соглашения.

Согласно пункту 9.2 концессионного соглашения срок реконструкции объекта соглашения - до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 концессионного соглашения срок использования (эксплуатации) Концессионером Объекта Соглашения начинает течь с даты ввода Объекта Соглашения в эксплуатацию и заканчивается датой окончания срока действия Соглашения. Объект Соглашения считается введенным в эксплуатацию с даты ввода в эксплуатацию последнего из объектов капитального строительства, входящего в состав Объекта Соглашения.

В силу п. 16.3.1 Соглашения нарушение установленного пунктом 9.2 срока по вине Концессионера, если Объект соглашения не будет введен в эксплуатацию до 31 декабря 2016 года включительно, является существенным нарушением Концессионером условий концессионного соглашения.

В рамках дела № А75-1064/2018 установлен факт проведения реконструкции пяти из шести котельных, являющихся объектом концессионного соглашения, однако они не введены в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено ответчиком, работы по реконструкции объектов не завершены.

В соответствии с графиком окончания работ и ввода в эксплуатацию реконструируемых блочно-модульных котельных от 19.05.2017, в результате согласительных процедур, ответчиком были установлены следующие сроки ввода котельных в эксплуатацию:

- котельная по адресу: <...> — 14.07.2017;

- котельная по адресу: г.п. Таежный, ул. Уральская, 39 — 28.07.2017;

- котельная по адресу: г.п. Пионерский, ул.Быковца, 9 — 18.08.2017;

- котельная по адресу: г.п. Пионерский, ул. Заводская, 12 — 18.08.2017;

- котельная по адресу: г.п. Пионерский, ул. Советская, 67 А — 18.08.2017.

Вместе с тем, вышеуказанные сроки концессионером также не соблюдены, работы по реконструкции объектов не завершены.

По утверждению истца, реконструированные объекты в эксплуатацию не введены и не переданы ему по договору от 01.07.2015 № 91, техническая и иная разрешительная документация на котельные также не переданы.

Отсутствие разрешительной документации на эксплуатацию имущества нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку котельные является опасными производственными объектами, их эксплуатация без соответствующих документов и разрешения (лицензии) ставит под угрозу жизни и здоровье населения муниципалитета, без соответствующей документации на объекты истец не имеет возможности исполнить обязанность по лицензированию деятельности по эксплуатации данных производственных объектов, что в силу действующего законодательства является обязательным и влечет негативные последствия в случае отсутствия такого лицензирования.

Письмом от 06.10.2017 № 1614 (том л.д. 79) истец поставил в известность ответчика об отсутствии проектной и исполнительной документации на реконструируемые объекты.

Письмом от 10.05.2018 № 707 (том л.д.82) истец известил ответчика о прекращении эксплуатации котельных с 01.06.2015 и предложил расторгнуть договора от 01.07.2015 № 01 и принять имущество по акту приема-передачи.

Означенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют арендным обязательствам и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1 главы 34 раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2017 по делу №А70- А70-6536/2017 установлено, что договор от 01.07.2015 № 01 является заключенным, действительным.

Данное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5.1.2 договора от 01.07.2015 № 01 арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи всю документацию , которая относится к имуществу , в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил письмо от 10.05.2018 № 707 об извещении ответчика о прекращении эксплуатации котельных с 01.06.2015 и предложении расторгнуть договор от 01.07.2015 № 01 и принятии имущество по акту приема-передачи, которая получена ответчиком 15.05.2018 (том 1 л.д. 82-84).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По утверждению истца в отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, а, соответственно, безопасность этих объектов в эксплуатации лишают возможности полноценно пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В отзыве на иск ответчик ссылается на недоказанность истцом того, что арендуемое имущество не использовалась им по назначению. Так, ответчик неоднократно прибегал к судебному взысканию задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2015 № 01 (дела № А70-1188/2018, №А70-6536/2017, А70-6534/2017).

Вместе с тем из материалов дела, в том числе отзыва администрации Советского района на иск (лист дела 127 том 1) следует, что котельные переданы ответчиком истцу до реконструкции этих котельных. В настоящее время котельные фактически реконструированы, но не введены в эксплуатацию, а, следовательно, не могут использоваться без соответствующих разрешительных документов.

В связи с отсутствием разрешения на ввод котельных в эксплуатацию получение лицензии для эксплуатирующей организации (истца по делу) не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, подтвердили тот факт, что в отопительный сезон 2017-2018 котельные работали в режиме пуско-наладки лишь на основании решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района, изложенных в протоколах от 01.09.2017 № 7, от 29.09.2017 № 8 (листы дела 14-18 том 2), которыми истцу и ответчику было предписано обеспечить безопасное оказание услуг теплоснабжения всем потребителям во избежание возникновения чрезвычайной ситуации, создания угрозы жизни и здоровью жителям Советского района.

Объекты аренды в период действия договора аренды видоизменены, после реконструкции поменялись параметры и показатели котельных, а реконструированные котельные в эксплуатацию не введены, что создает для истца препятствия в пользовании объектами аренды.

На основании вышеизложенного, требования истца о расторжение договора от 01.07.2015 и требование истца об обязании ответчика принять имущество являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить пять дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 01 от 1 июля 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Генерация» и открытым акционерным обществом «Сберэнергосервис-Югра».

Обязать акционерное общество «Сберэнергосервис-Югра» принять от акционерного общества «Генерация» арендованное по договору № 01 от 1 июля 2015 года имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Сберэнергосервис-Югра» в пользу акционерного общества «Генерация» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3