Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-13752/2016

67/2017-46582(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16916/2016

Дело № А65-13752/2016
г. Казань
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии представителя:

Махмудовой Резиды Галимулловны – Ляукина Е.Ю., доверенность от 10.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресейлер» Шарипова М.З.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-13752/2016

по заявлению Махмудовой Резиды Галимулловны, г. Елабуга, о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй»; признании отсутствующим права требования общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» и обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРП о прекращении права требования общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» на жилое помещение; о признании отсутствующим ипотеки (залога) в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» и обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРП о прекращении ипотеки (залога) в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» (вх. АС РТ № 14610) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г. Москва (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) (далее – ООО «Маг-Строй», должник) Махмудова Резида Галимулловна, г. Елабуга, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 92, общей площадью 83,99 кв. м, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, Ново- Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция № 1 (далее – жилой дом, жилое помещение, объект), в реестр требований кредиторов ООО «Маг-Строй»; о признании отсутствующим права требования общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» (далее – ООО «Ресейлер») и обязании


регистрирующего органа внести запись в ЕГРП о прекращении права требования ООО «Ресейлер» на жилое помещение; о признании отсутствующей ипотеки (залога) в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк») и обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРП о прекращении ипотеки (залога) в пользу ПАО «Тимер Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресейлер», ООО фирма «Свей», ООО «Технодекор», Яндуганов Валерий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 требования Махмудовой Р.Г. удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Маг-Строй» требование Махмудовой Р.Г. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 92. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ресейлер» Шарипов М.З. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленного Махмудовой Р.Г. требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Махмудовой Р.Г., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или


частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ООО «Маг-Строй» является застройщиком жилого дома, состоящего из двух блоков со встроено- пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.06.2010 за Яндугановым В.М. признано право собственности на долю, соответствующее двухкомнатной квартире № 92.

Требования кредитора основаны на договоре уступки права требования, заключенном 14.07.2015 между Яндугановым В.М. и кредитором, по условиям которого Яндуганов В.М. уступил, а кредитор принял право требования, принадлежащее дольщику по договору № 92 долевого участия в строительстве от 06.11.2004.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.


По смыслу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, участником строительства может быть признано лицо, уплатившее застройщику либо лицу, действующему от имени застройщика, сумму по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (статья 201.1). В отсутствие таковых условий кредитор не может считаться участником строительства в деле о банкротстве застройщика.

Судами было установлено, что 05.09.2006 между ООО фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» заключен договор инвестирования по строительству жилых домов по ул. Амирхана, д. 66, д. 68.

04 мая 2007 г. между ООО фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» был заключен договор купли-продажи указанного незавершенного строительством объекта. По акту приема-передачи ООО фирма «Свей» передало объект, а ООО «Маг-Строй» приняло.

За должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством объекта, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 16-АА № 096038 от 20.06.2007.

03 мая 2007 г. между ООО фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» подписано соглашение о порядке исполнения договора инвестирования по строительству жилых домов, согласно пункту 2.3 которого, одновременно с переходом права собственности на объекты незавершенного строительства, должник - ООО «Маг-Строй», принимает на себя обязательства ООО фирма «Свей» перед третьими лицами (дольщиками, соинвесторами, покупателями), привлеченными последним по двухсторонним договорам для строительства объектов.

Таким образом, в целях ведения строительства ООО фирма «Свей» заключило с ООО «Маг-Строй» договор инвестирования по строительству жилых домов по пр. Амирхана, 66, 68, г. Казани от 05.09.2006 с изменениями и дополнениями. В его развитие и исполнение незавершенный строительством объект по пр. Амирхана, квартал № 68, г. Казани, инв. № 92:401:002:000011590, литера «А», был реализован по


договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 04.05.2007 № 01-2007-4835 указанному инвестору.

Между кредитором и должником был заключен новый, самостоятельный договор участия в долевом строительстве от 23.07.2015 № 92; доказательства оплаты договора долевого участия подтверждены соответствующими квитанциями.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не желают расторгать заключенные ими договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Также в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в части требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Маг-Строй» – двухкомнатной квартиры № 92.


Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования Махмудовой Р.Г. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 92.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО «Ресейлер» является собственником спорной квартиры на основании договора от 11.03.2011 № 18/а/68, заключенного между ООО «Маг-Строй» и ООО «Ресейлер», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2016, в связи с чем полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются как его права, так и права иных участников долевого строительства ООО «Ресейлер».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу № А65-13752/2016 включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование ООО «Ресейлер» о передаче двухкомнатной квартиры № 92.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

При этом, согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.


Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ресейлер» о том, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права не только ООО «Ресейлер» но и права иных участников долевого строительства ООО «Ресейлер», поскольку ООО «Ресейлер», будучи дольщиком ООО «Маг-Строй», не может в полной мере воспользоваться теми правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, подлежат отклонению.

На момент рассмотрения судом заявленного требования жилой дом в эксплуатацию не сдан, соответственно, спорные жилые площади находятся в ведении застройщика и не могли быть переданы до окончания строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены в части признания обоснованным и включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Маг-Строй» требования ООО «Ресейлер» о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 92. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Ресейлер».

Таким образом, указанным судебным актом разрешен вопрос о правопритязаниях на спорную квартиру.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о признании обоснованным требования Махмудовой Р.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении и (или) неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А65-13752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова