Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-25106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25106/24-147-187
г. Москва
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  "ЗВЕЗДА ВОСТОКА" (125080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

к ДГИ Г.МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании  решений об отказе в заключении договора  купли – продажи и об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженных  в письмах от 30.01.2024 № 33-6-1119432/23-(0)-5, № 33-6-1119432/23-(0)-6 и от 30.01.2024 № ДГИ-Э-11571/24-1

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 24.01.2024 г.) , ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от  24.01.2024 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 05.12.2023 г.) 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА ВОСТОКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании  решений об отказе в заключении договора  купли – продажи и об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженных  в письмах от 30.01.2024 № 33-6-1119432/23-(0)-5, № 33-6-1119432/23-(0)-6 и от 30.01.2024 № ДГИ-Э-11571/24-1.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ненормативным правовым актом или решением, законность которых может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления N 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления N 21).

Таким образом, для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих их признаков.

Информационный характер письма Департамента городского имущества г. Москвы от 30.01.24 № 33-6-1119432/23-(0) не имеет властно-распорядительного характера.

При таких обстоятельствах письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 30.01.24 № 33-6-1119432/23-(0) не может быть оспорен в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, заявление в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и Департаментом заключен договор аренды от 26.11.2007 № 02-00445/07 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Департаментом городского имущества города Москвы было направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемой недвижимости и проект договора купли-продажи указанной недвижимости для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) заказными почтовыми отправлениями с сопроводительными письмами от 30.11.2023 исх. № 33-6-1119432/23-(0)-3 и исх. № 33-6-1119432/23-(0)-4.

В данном письме также указан порядок акцепта либо урегулирования спорных условий, сроки и негативные последствия в случае пропуска установленных сроков.

Письмом от 29.01.2024 вх. № ДГИ-Э-11571/24 Обществом представлен протокол разногласий к Проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости и изменения редакции пунктов 3.1, 3.4. В протоколе разногласий к Проекту договора Обществом указана цена выкупаемой недвижимости в размере 6 902 192 руб.

Департамент отклонил протокол разногласий письмами от 30.01.2024 № 3 33-6-1119432/23-(0)-5, 6, одновременно сообщив Заявителю об утрате преимущественного права выкупа в силу п. 2 ч. 9 ст. 4 специального закона ФЗ № 159, так как по истечении 30 (тридцати) дней со дня получения Истцом предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества он не был подписан, и Истец не обратился в суд за урегулированием в установленный срок, в связи с чем утратил право с 27.01.2024.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Течение срока, указанного в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

- по истечении 30 дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения  и  (или)  проекта договора купли-продажи  и

арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъект ом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 указанной статьи;

- с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Вместе с тем, заявитель в установленный срок обратился в суд об урегулировании разногласий. По данному факту возбуждено дело № А40-25078/24.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст.150, ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Производство по делу А40-25106/24-147-187 в части оспаривание письма Департамента городского имущества г. Москвы от 30.01.24 № 33-6-1119432/23-(0) – прекратить

Признать незаконным и отменить решение  Департамента городского имущества г. Москвы от31,01.24 № ДГИ-Э-11571/24-1 об утрате преимущественного права выкупаю

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы  в пользу ООО «ЗВЕЗДА ВОСТОКА»  3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Возвратить ООО «ЗВЕЗДА ВОСТОКА» из Федерального бюджета РФ 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна