Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-120893/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120893/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Митридаторг»

к 1) Калининскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктория»

о признании незаконным постановления от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №658138/23/78003-ИП от 01.11.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии

от заявителя – ФИО3 А.Э.О. по доверенности от 05.12.2023

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Митридаторг» (далее – ООО «Митридаторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Калининский РОСП) от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №658138/23/78003-ИП от 01.11.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель Калининского РОСП против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №044590466, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26376/2023, о взыскании с ООО «Митридаторг» (должник) в пользу ООО «Виктория» (взыскатель) 3 185 200 руб. долга, 296 391 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 16.03.2023 по день оплаты долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 40 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство №658138/23/78003-ИП.

Полагая, что ООО «Митридаторг» не исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление №78003/23/82108557 от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 246 539,94 руб.

Не согласившись с установленным исполнительским сбором, ООО «Митридаторг» оспорило его в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Митридаторг» не исполнены требования исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствием подтверждения исполнения должником требований исполнительного документа, имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд в качестве основания для снижения исполнительского сбора принимает во внимание следующее.

Как указывает заявитель, 03.11.2023 ООО «Митридаторг» и ООО «Виктория» заключили Акт взаимозачёта. Согласно данному Акту взаимозачёта в результате зачета взаимных требований задолженность ООО «Митридаторг» перед ООО «Виктория» по состоянию на 03.11.2023 за поставку товара составляет 556 300 руб. 00 коп., по оплате неустойки— 504 988 руб. 30 коп. (п. 4 Акта взаимозачёта). Также стороны пришли к соглашению, что взаимно отказываются от взыскания друг с друга расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по дела № А56-26376/2023 и № А56-51153/2023.

Таким образом, по состоянию на 03.11.2023 задолженность ООО «Митридаторг» перед ООО «Виктория» составляла 1 061 288 руб. 30 коп.

21.11.2023 ООО «Экоснаб» (аффилированная с ООО «Митридаторг» организация по генеральному директору) произвела в пользу ООО «Виктория» платеж № 1940 в размере 700 000 руб. с назначением: «оплата задолженности согласно акту взаимозачета № б/н от 03.11.2023 г.».

Согласно уточнению платежа от 21.11.2023 от ООО «Экоснаб» в адрес ООО «Виктория» первый просит считать платеж № 1940 от 21.11.2023 на сумму 700 000 руб. в счет погашение долга за компанию ООО «Митридаторг» по акту взаимозачета, заключенному между ООО «Митридаторг» и ООО «Виктория».

24.11.2023 ООО «Митридаторг» произвела платеж №1962 в адрес ООО «Виктория» на сумму 361 288 руб. 30 коп. с назначением: «погашение задолженности по акту взаимозачета № б/н от 03.11.2023 неустойка».

Таким образом, ООО «Митридаторг» погасила полностью задолженность перед ООО «Виктория» в результате:

-заключения Акта взаимозачета от 03.11.2023 г.

-платежного поручения № 1940 от 21.11.2023 г. на сумму 700 000 руб.

-платежного поручения № 1962 от 24.11.2023 г. на сумму 361 288 руб. 30 коп.

В то же время, суд обращает внимание на то, что указанные обстоятельства должником не были сообщены судебному притсаву-исполнителю.

Вместе с тем на основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ¼ от размера сбора, установленного в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 постановлением от 23.11.2023 в рамках исполнительного производства №658138/23/78003-ИП от 01.11.2023, до 184 904,95 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.