Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А71-5560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2810/24

Екатеринбург

19 июля 2024 г.


Дело № А71-5560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 по делу № А71-5560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – учреждение Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Лидер» о взыскании 12 488 284 руб. 00 коп. убытков по муниципальному контракту от 04.07.2019 № 0813500000119004746.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Определением суда от 14.04.2023 удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по данному делу в связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчиком в добровольном порядке.

Судом 02.05.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 038225473, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Устиновским РОСП города Ижевска возбуждено исполнительное производство № 80268/23/18018-ИП от 22.05.2023.

Далее истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 заявление взыскателя удовлетворено частично: с должника в пользу взыскателя судом за неисполнение судебного акта присуждена судебная неустойка из расчета по 3 000 руб. в день, начиная с 14.12.2023 до полного исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по настоящему делу № А71-5560/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Лидер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения в части выполнения ремонта кровельного покрытия и ремонта внутренних помещений. Полагает, что, считая установленным факт неисполнения ответчиком судебного акта, судами не дана оценка тому, что предметом исполнения исполнительного производства является требование имущественного характера, притом, что положения статьи 308.8 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь по требованиям неимущественного характера. При этом судами не принято во внимание, что на дату 25.07.2023 в отношении общества было возбуждено только исполнительное производство по требованиям имущественного характера. Кассатор также указывает, что им предприняты все меры к выполнению в установленные сроки требований мирового соглашения, а невозможность должным образом зафиксировать факт выполнения работ вызвана действиями истца, который отказывался от подписания актов выполненных работ, настаивая на том, что недостатки могут быть устранены только лишь путем полного демонтажа кровельного покрытия и выполнения работ заново. При этом самим истцом не учтено, что мировым соглашением была предусмотрена обязанность ответчика по устранению недостатков в виде протечек кровельного покрытия, указанных в заключении эксперта, при этом мировое соглашение не предусматривало обязанность ответчика по демонтажу кровельного покрытия и выполнения работ заново.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение Горстрой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта; размер присужденной неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего неустойка была снижена судом с 10 000 руб., как было заявлено взыскателем, до 3 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Оценив фактические обстоятельства на предмет исполнения решения суда, суды установили недоказанность факта исполнения решения суда должником, в силу чего признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Так, судами учтено, что определением от 14.04.2023 удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по делу № А71-5560/2022; взыскателю выдан исполнительный лист от 02.05.2023 серии ФС 038225473, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 80268/23/18018-ИП от 22.05.2023.

Согласно представленному в материалы дела ответу Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (исх. б/н и без даты) по состоянию на 25.07.2023 требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Вопреки доводу ответчика о том, что исполнительное производство возбуждено лишь в части имущественных требований, которые были исполнены ответчиком, судами обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения и устранения недостатков работ. При этом факт неисполнения судебного акта не обязательно должен быть установлен только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Более того, судами учтено, что сам ответчик подтверждал факт неисполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что им предприняты все меры к выполнению в установленные сроки требований мирового соглашения, при этом невозможность должным образом зафиксировать факт выполнения работ вызвана действиями истца, судами правильно отклонен, поскольку надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по объективным причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, судами установлен факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения именно в части неимущественных требований. Сам ответчик не представил доказательств исполнения таких неимущественных требований.

Поскольку судебный акт обществом «Лидер» не исполнен, суды правомерно удовлетворили заявление истца о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

При этом размер судебной неустойки установлен судами, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 по делу № А71-5560/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина