Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236253/2024
30 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 декабря 2025 года,

от ответчиков:

Департамент городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2025 года № ДГИ-Д-536/25,

ООО «СМАРТ+» - ФИО3 по доверенности от 10 сентября 2025 года,

рассмотрев 28 апреля 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО «СМАРТ+»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2026 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «СМАРТ+»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик 1), ООО «СМАРТ+» (далее – ответчик 2, общество) о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 99 078 рублей 15 копеек, о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 5 436 981 рубль 33 копейки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы (ответчик 1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор с истцом не заключался, взыскание убытков в полуторакратном размере незаконно, акты БДП составлены с нарушениями действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМАРТ+» (ответчик 2) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом акты составлены с нарушением действующего законодательства, судами задолженность за спорный период была взыскана в рамках дела № А40-241968/2024, в спорный период ответчик 2 не был собственником спорных помещений, суды не проверили расчет истца, из которого не исключен период отсутствия ГВС, судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не исследована схема подключения, у ответчика имеется заключенный договор с ПАО «МОЭК» № 07.620367ГВС от 01.10.2019 с тепловой нагрузкой 0,000893 Гкал/час, акт № 739 от 23.10.2023 о готовности к отопительному сезону подтверждает отсутствие несанкционированной реконструкции и нарушений целостности трубопровода, судами не проведена судебная экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в результате проверки нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что в помещениях площадью: 189,1 м2 (кад. № 77:04:0004019:30573), 144,8 м2 (кад. № 77:04:0004019:30578) и 41,8 м2 (кад. № 77:04:0004019:30576), правообладателем которых является город Москва, потребляется тепловая энергия.

Договор теплоснабжения указанных помещений с ПАО «МОЭК» не заключен.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения считается бездоговорным.

По итогам проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 05-1265/24-БДП от 25.07.2024.

Количество тепловой энергии, потребленной перечисленными помещениями за период с 01.01.2024 по 25.07.2024, составило 20,531 Гкал, а ее стоимость 66 052 рубля 10 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент городского имущества города Москвы иск не признает, в судебном заседании 15.04.2025 представил контррасчет и письменные пояснения. Из контррасчета ответчика 1 следует, что он согласен с начислениями истца по акту № 05-1265/24-БДП от 25.07.2024 в размере 66 052 рубля 10 копеек, однако просит в иске отказать полностью.

В связи с неоплатой ответчиком 1 потребленной тепловой энергии по счету № 14293 от 30.07.2024, выставленному на основании акта № 05-1265/24-БДП от 25.07.2025, истец рассчитал убытки в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии, которые составили 99 078 рублей 15 копеек.

В результате проверки тепловых сетей нежилого здания по адресу: <...>, проводимой 11.07.2024, в присутствии представителей: Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Южное Бутово», ООО «Сервис-М», правопреемником которого является ООО «СМАРТ +» (ответчик 2), ООО «Ориент-Сервис Плюс» и ООО «Ориент Недвижимость», было выявлено бездоговорное потребление (самовольное пользование) горячей воды, в помещениях ООО «СМАРТ +» и ООО «Ориент-Сервис Плюс», о чем составлен акт проверки № 696-20/07-24-ОТИ.

На листе 3, в пункте 3 акта проверки № 696-20/07-24-ОТИ зафиксировано, что нежилые помещения площадью 265,3 м2 с кадастровым № 77:06:0012004:4115, находящиеся в долгосрочной аренде ООО «Сервис-М» с 12.12.2018, переоборудованы под жилые помещения хостела «Южный» на 45 спальных мест.

В помещениях ООО «Сервис-М» смонтировано 7 водоразборных точек, в том числе: 4 умывальника и 3 душевые кабины. Однако по данным ЕГРН водоразборных точек в помещении 3, из которых 1 умывальник и 2 душевые кабины, что также соответствует данным МосгорБТИ.

Акт № 696-20/07-24-ОТИ от 11.07.2024 подписан участниками проверки без разногласий.

В связи с выявлением бездоговорного потребления (самовольного пользования) горячей воды был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления № 07-1263/24-БДП от 11.07.2024, определен период: с 12.07.2021 по 11.07.2024, в соответствии с которым за ответчиком 2 образовалась задолженность в размере 5 436 981 рубль 33 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 10, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что факт бездоговорного потребления подтвержден актами проверки, расчет объема потребления произведен правильно, стоимость бездоговорного потребления определена на основе действующих тарифов, убытки рассчитаны в полуторакратном размере в соответствии с законом, ответчики доказательства оплаты задолженности не представили, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационных жалоб ответчиков повторяют позицию, изложенную ими в судах первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Суды правомерно отклонили доводы ответчиков.

Довод департамента о том, что договор с истцом не заключался, несостоятелен, поскольку судами установлено бездоговорное потребление ответчиком 1 спорного ресурса.

Доводы кассационной жалобы ответчика 1 о том, что взыскание убытков в полуторакратном размере незаконно, были предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку право истца требовать с потребителя убытки в полуторакратном размере, установлено законом. Полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления является мерой дополнительной ответственности, которая установлена пунктом 10 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 170-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы ответчика 2 о неназначении судами экспертизы по делу отклоняются судом округа, так как назначение экспертизы является правом суда; при этом судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что акт № 739 от 23.10.2023 о готовности к отопительному сезону подтверждает отсутствие несанкционированной реконструкции и нарушений целостности трубопровода, были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку акт о готовности к отопительному периоду содержит только информацию о проверке системы теплоснабжения: сведений о проверке системы горячего водоснабжения спорного объекта, данный акт не содержит, информация об отсутствии несогласованных изменений (врезок) в систему горячего водоснабжения, в указанном акте не отражена. Ссылка ответчика 2 на необходимость определения искового периода с даты составления акта готовности к отопительному периоду № 739/3, не имеет правового значения, поскольку данный акт не является актом предыдущей проверки системы ГВС по смыслу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Доводы ответчика 2 о том, что представленные истцом акты составлены с нарушением действующего законодательства, судами задолженность за спорный период была взыскана в рамках дела № А40-241968/2024, в спорный период ответчик 2 не был собственником спорных помещений, суды не проверили расчет истца, судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не исследована схема подключения, у ответчика имеется заключенный договор с ПАО «МОЭК» № 07.620367ГВС от 01.10.2019 с тепловой нагрузкой 0,000893 Гкал/час фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2026 года по делу № А40-236253/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова