Решение от 28 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-2885/2026

Дата принятия решения – 29 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2026 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Осиповой Г.Ф.,


при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником

судьи Голицыным Б.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных

металлов", Свердловская область, г.Каменск-Уральский, (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)


к ответчику - Акционерному обществу "Казанский Вертолетный Завод", г.Казань

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании 4 597 934 руб. 40 коп. долга, 281 501 руб. 40 коп. неустойки за период с

21.11.2025 по 27.01.2026, продолжив начисление неустойки с 28.01.2026 по день

фактической оплаты долга (по спецификации № 13 от 02.12.2024), 31 158 руб. 14 коп.

неустойки за период с 21.11.2025 по 27.01.2026, продолжив начисление с 28.01.2026 по день

фактической оплаты долга (по спецификации № 14 от 21.01.2025),


с участием:


от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2025 (участвует

посредством веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", Свердловская область, г.Каменск-Уральский, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному Обществу "Казанский Вертолетный Завод", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о взыскании 4 597 934 руб. 40 коп. долга, 281 501 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.11.2025 по 27.01.2026, продолжив начисление неустойки с 28.01.2026 по день фактической оплаты долга (по спецификации № 13 от 02.12.2024), 31 158 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.11.2025 по 27.01.2026, продолжив начисление с 28.01.2026 по день фактической оплаты долга (по спецификации № 14 от 21.01.2025).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, поскольку ответчику не представил какие-либо документы, наличие которых в материалы дела и раскрытие которых в открытом доступе может не


соответствовать требованиям действующего законодательства. На вопрос суда пояснил, что по спецификации № 13 оплата, поставленной продукции должна была поступить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада, но деньги на данный момент не поступили от ответчика на счет истца. 12.03.2026 посредством системы «Мой Арбитр» представил пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление совместно с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании в связи с вхождением ответчика в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных Распоряжением Правительства РФ № 1303-р от 19.05.2023 г., в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли, утверждённый приказом Минпромторга России от 13.04.2015 N 798, и полагает, что в ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании вероятно разглашение сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну, касающейся оборонной продукции, технологий, контрактов Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика - Акционерного общества "Казанский Вертолетный Завод", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Служебная тайна – это служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Служебная тайна в области обороны - это сведения, которые образуются при осуществлении полномочий органами государственной власти Российской Федерации, функций органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями по организации и выполнению мероприятий в области обороны, распространение которых может нанести вред при выполнении указанных мероприятий.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что предприятие входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных Распоряжением Правительства РФ № 1303-р от 19.05.2023г., в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли, утвержденный приказом Минпромторга России от 13.04.2015 № 798, полагает, что в ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании вероятно разглашение сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну, касающейся оборонной продукции, технологий, контрактов.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.


Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:


- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»;

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

Представленные в материалы дела договор поставки, спецификации и первичные документы не содержат сведений о гособоронзаказе, тактико-технических характеристиках изделий или условиях госконтрактов, а также указаний об отнесении содержащихся в них сведений к государственной тайне в порядке Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании «вероятно» разглашение сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну, касающейся оборонной продукции, технологий, контрактов не является основанием для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Отнесение ответчика к числу организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, не является безусловным основанием о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не имеют гриф «секретно», пометки «Для служебного пользования». Ответчиком не представлены документы, составляющие коммерческую тайну, и указано, какие именно сведения составляют государственную тайну, для обоснования закрытия заседания. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела в закрытом режиме судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между поставщиком (истец) и покупателем (ответчик) заключен договор № 05-502-21-П от 24.08.2021 на поставку металлопродукции (далее – Договор).

Согласно п.1.1.-1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее – «продукция») в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, ГОСТ, ТУ или чертеж, а также количество и цена продукции согласовываются сторонами путём составления спецификации, которая подписывается уполномоченными представителями сторон с приложением печати. Оформленная спецификация является неотъемлемой частью договора.

02.12.2024 стороны подписали спецификацию № 13 к договору на поставку продукции на общую сумму 25 356 138 руб.


В рамках спецификации № 13 к договору в адрес покупателя отгружена продукция на общую сумму 23 179 898 руб. 40 коп. по следующим счетам-фактурам, товарным накладным:

№ № и дата счф, тн

Сумма с НДС (в руб.)


1 1538 от 03.04.2025

19 040 172,00


2 4770 от 21.10.2025

4 139 726,40


Согласно п.3 спецификации № 13, оплата поставленной покупателю продукции

производится на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца.

Продукция по счету-фактуре, товарной накладной № 1538 от 03.04.2025 оплачена в полном объеме.

Срок оплаты по счете-фактуре, товарной накладной № 4770 от 21.10.2025 наступил 20.11.2025.

На дату направления искового заявления поставленная в адрес ответчика продукция по счету-фактуре, товарной накладной № 4770 от 21.10.2025 не оплачена, задолженность составляет 4 139 726 руб. 40 коп.

21.01.2025 стороны к вышеуказанному договору подписали спецификацию № 14 на поставку продукции на общую сумму 540 300 руб. (с НДС).

В рамках вышеуказанной спецификации № 14 к Договору в адрес Покупателя была отгружена продукция на общую сумму 466 458,00 рублей (с НДС) по следующим счетам- фактурам, товарным накладным:

№ № и дата счф, тн

Сумма с НДС (в руб.)


1 1539 от 03.04.2025

8 250,00


2 4768 от 21.10.2025

458 208,00


Согласно пункту 3 Спецификации № 13 оплата, поставленной Покупателю продукции

производится на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада АО «КУЗОЦМ».

Продукция по счет-фактуре, товарной накладной № 1539 от 03.04.2025 оплачена в полном объеме.

Срок оплаты по счет-фактуре, товарной накладной № 4768 от 21.10.2025 наступил – 20.11.2025.

На дату направления искового заявления поставленная в адрес ответчика продукция по счет-фактуре, товарной накладной № 4768 от 21.10.2025 не оплачена, задолженность составляет 458 208 руб.

12.12.2025 ответчику направлена претензия от 11.12.2025 за № 5139-41-01 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).


Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.


В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается материалами дела, признается ответчиком в совместном акте сверки, произведена частичная оплата непосредственно ответчиком, ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированный отзыв с изложением обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены судом в качестве оснований, опровергающих обоснованность исковых требований, не представил, равно как не представил доказательства оплаты в полном объеме полученного товара либо контррасчет цены иска.

Соответственно, долг по договору поставки на дату рассмотрения спора по существу составляет 4 597 934 руб. 40 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 11.12.2025 за № 5139-41-01.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 4 597 934 руб. 40 коп. по договору поставки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец требует взыскать неустойку в размере 281 501 руб. 40 коп. за период с 21.11.2025 ( начальная дата рассчитана по истечению 30 дней с даты поставки товара по товарной накладной № 4770 от 21.10.2025) по 27.01.2026 с указанием на продолжение начисление пени с 28.01.2026 по день фактической оплаты долга, а также по товарной накладной № 4768 от 21.10.2025 в размере 31 158 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.11.2025 по 27.01.2026, с указанием на продолжение начисления неустойки с 28.01.2026 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени, истец возразил против такого снижения по вышеизложенным обстоятельствам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком не доказано, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиком не представлены и основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.


Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что требование истца в указанной части является обоснованным, соответствует условиям пункта 5.2 договора и подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика - Акционерного общества "Казанский Вертолетный Завод", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании отказать.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Акционерного общества "Казанский Вертолетный Завод", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", Свердловская область, г.Каменск-Уральский, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 597 934 руб. 40 коп. долга, 281 501 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.11.2025 по 27.01.2026, продолжив начисление неустойки с 28.01.2026 по день фактической оплаты долга (по спецификации № 13 от 02.12.2024), 31 158 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.11.2025 по 27.01.2026, продолжив начисление с 28.01.2026 по день фактической оплаты долга (по спецификации № 14 от 21.01.2025) и 172 318 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова