Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А22-2861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2861/2024
01 ноября 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 703 руб. 97 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в размере 100 703 руб. 97 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил правовую позицию на возражения ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в направленном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку ответчиком произведен ремонт кровли над пострадавшей квартирой, было предложено произвести ремонт в квартире; ответчик не получал уведомления о проведении осмотра жилого помещения для определения материального ущерба по страховому акту.

Третье лицо ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась и явку представителя не обеспечила, отзыв не представила, ходатайств не заявила.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <...>.

24.03.2023 произошел залив данной квартиры, согласно акту, составленному ответчиком с участием собственника квартиры ФИО1, при обследовании установлено, что причиной затопления явилась протечка кровли, в результате обследования квартиры выявлено следующее: в прихожей комнате слева от входной двери в углу желтое пятно площадью 20 см х 20 см; в проеме напротив ванной комнаты на потолке и потолочных плинтусах ржавые пятна 60 см х 20 см; в кухне вокруг канализационного стояка желтое пятно 50 см х 10 см; в спальне (северная сторона дома) в углу и на стене желтые разводы; во второй спальне на обоях желтые пятна 1,5 м х 30 см; в туалете на потолке над стояком канализации водяные разводы; на лоджии потеки 4 м х 1,3 м; на лестничной площадке над электрическим щитом на стыке с прихожей квартиры № 9 площадью 80 см х 50 см.

На момент залива квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора (полиса) от 28.10.2022 № МК227909902.

31.03.2023 ФИО1 обратилась к истцу с извещением о наступлении страхового события и с заявлением на выплату страхового возмещения.

Истцом совместно с собственником квартиры был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт от 03.04.2023.

Калькуляция (смета) ущерба составлена на основании акта от 24.03.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 115 826 руб. 40 коп., с учетом правил страхования и формы возмещения (денежная) стоимость страхового возмещения составила 100 703 руб. 97 коп.

Признав случай страховым, истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 100 703 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 482644.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.12.2023 за исх. № 588-172-4702761/23 с требованием в течение 30 рабочих дней с

момента получения претензии возместить истцу вред, причиненный в результате повреждения имущества.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.01.2024 за исх. № 7 выразил несогласие с предъявленной суммой 100 703 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание

общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие

колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10 и 42 названных Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент залива квартиры ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Вопреки позиции ответчика ремонт кровли многоквартирного дома, в подтверждение чего представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.03.2023, не освобождает причинителя вреда от ответственности.

При этом осмотр помещения производился истцом в присутствии ФИО1 в рамках договорных отношений по добровольному страхованию имущества граждан, вызов ответчика на составление акта осмотра и обязательное его присутствие законом не предусмотрено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил локальный сметный расчет (смету) № 001, согласно которому стоимость текущего ремонта квартиры после протечки кровли согласно акту от 24.03.2023 составляет 75 933 руб. 00 коп.

Определением от 23.09.2025 суд предложил ответчику представить акты приемки выполненных работ по ремонту квартиры, документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта, а также предложил сторонам представить свои позиции относительно назначения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, возражая против определенного истцом размера ущерба, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер убытков, нежели определенный истцом на основании представленных документов, не представил также доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, доводы истца допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, вина ответчика в причине затопления вышеуказанной квартиры установлена, факт залива квартиры, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказана совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 703 руб. 97 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 29.01.2024 № 122857 была уплачена государственная пошлина в размере 4 021 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу

истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 100 703 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. 00 коп., всего – 104 724 руб. 97 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова