Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А78-4745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4745/2020
г.Чита
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис», о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 83 636,32 рублей, по государственным контрактам №0391100008117000014-00110952-02 и №0391100008117000023-0010952-02.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2020г., участвует в деле посредством веб-конференции (он-лайн),


Истец - Федеральное государственное казенное учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество), о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 83 636,32 рублей, по государственным контрактам №0391100008117000014-00110952-02 и №0391100008117000023-0010952-02.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и в ходе судебных заседаний.

Представитель ответчика указал на не согласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзывах на заявление и пояснения данные в судебном заседании. Просил в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Федеральное государственное казенное учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» зарегистрировано 15.06.2005г., Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» зарегистрировано 10.08.2016г., Инспекцией ФНС России по г.Кургану, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640027, <...>.

Определением суда от 08.10.2020г., заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» было оставлено без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 и ст.149 АПК РФ, в связи с несоблюдением им претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2020г., по данному делу, определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020г., по делу №А78-4745/2020 исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела, суд установил следующее.

16.03.2017г., между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю» (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее - Головной исполнитель) по результатам двух электронных аукционов (протоколы подведения итогов №0391100008117000014-3 и №0391100008117000023-3 от 28.02.2017г.) были заключены государственные контракты №0391100008117000014-0010952-02 и №0391100008117000023-0010952-02 на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракты).

Согласно пункту 1.1 контрактов Головной исполнитель обязался передать Государственному заказчику масло коровье сливочное, а Государственный заказчик обязался принять поставленный Головным исполнителем товар и оплатить его на условиях контракта.

В силу пункта 1.2 контрактов качественные характеристики и количество поставляемых товаров определяется в прилагаемой к контракту Спецификации, которая является их неотъемлемой частью. Также пунктами 4.1 и 4.2 контрактов определено, что в спецификации к контрактам указаны срок поставки товара и получатель товара (место доставки товара).

Также согласно условиям контрактов Головной исполнитель обязался поставить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики поставляемого товара его соответствия обязательным требованиям, установленным настоящим контрактом (подп. «а» п. 2.1).

При этом в силу пунктов 3.1 и 3.2 контрактов поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям, изложенным в Спецификации, Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), государственных (национальных) стандартах, действующих (применяемых) в Российской Федерации (применение которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011), Федеральном законе от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в части не противоречащей техническим регламентам Таможенного союза).

Качество поставляемого по контракту товара должно подтверждаться документами, предусмотренными техническими регламентами Таможенного союза TP ТС 021/2011, а также законодательством Российской Федерации и (или) ведомственными правовыми актами (среди которых, в частности, могут быть декларация о соответствии (сертификат соответствия), удостоверение о качестве, сертификат качества, карантинный сертификат (для иногородних Головных исполнителей) или акт государственного фитосанитарного контроля (для местных Головных исполнителей).

Поставка товара Головным исполнителем была осуществлена 16.03.2017г., (товарные накладные и счета-фактуры №105 и №106), товар был принят Государственным заказчиком, о чем стороны составили акты приема-передачи товара от 20.03.2017г., (по контракту №0391100008117000014-0010952-02) и от 21.03.2017г., (по контракту №0391100008117000023-0010952-02).

В соответствии с сопроводительными документами на товар и данными, нанесенным на упаковку товара, Государственному заказчику было передано масло коровье сливочное, традиционное, высшего сорта, несоленое, массовая доля жира - 82,5 %, производитель - ООО «СбытПродСервис», г.Челябинск.

В этой связи товар был принят Государственным заказчиком без замечаний. Учитывая, что на момент приемки товара Государственный заказчик недостатки в нем не выявил, а также то, что товар был поставлен в течение срока, предусмотренного контрактом, Государственный заказчик полагал, что Головной исполнитель свои обязательства по контрактам исполнил надлежащим образом.

В последующем 14.04.2017г., в целях осуществления контроля качества поставленного по контрактам товара, Государственный заказчик провел выборочную экспертизу поставленного Головным исполнителем товара с привлечением экспертной организации - ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Протоколом лабораторных испытаний от 14.04.2017г., №823, представленным экспертной организацией, в переданном на экспертизу пробах товара было установлено, что массовая доля жира в поставленном масле составляла 74,5%, а массовая доля влаги - 23,3%.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013г., №2134-ст) в традиционном сладко-сливочном масле массовая доля влаги должна составлять не более 16%, а массовая доля жира данного масла должна быть не менее 82,5%.

Таким образом, Головной исполнитель поставил Государственному заказчику масло коровье, не отвечающее требованиям, указанным в документации об электронном аукционе и заключенных по их итогам государственных контрактах. При этом Головной исполнитель в момент передачи товара не сообщал Государственному заказчику о каких-либо недостатках в товаре.

19.04.2017г., Государственный заказчик направил Головному исполнителю требование о замене товара, поставленного по контракту, с указанием выявленных в нем недостатков по результатам экспертизы, в количестве 3 245 кг. При этом часть товара в объеме 355 кг. (205 кг., по контракту №0391100008117000014-0010952-02 и 150 кг., по контракту №0391100008117000023-0010952-02) к этому момента была уже потреблена Государственным заказчиком и не могла быть возращена Головному исполнителю для замены на товар надлежащего качества.

7 и 8 июня 2017г., Головной исполнитель осуществил поставку новой партии товара взамен ранее поставленного по контрактам, в количестве 1 595 кг., по контракту №0391100008117000014-0010952-02 (товарная накладная и счет-фактура от 26.05.2017г., №382) и в количестве 1 750 кг., по контракту №0391100008117000023-0010952-02 (товарная накладная и счет-фактура от 26.05.2017г., №383).

Указанный товар Государственный заказчик принял без замечаний, о чем были составлены акты приема-передачи товара от 7 и 8 июня 2017г.

Согласно заключению к протоколу испытаний №7235/12.1 от 20.06.2017г., составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», поставленный Головным исполнителем товар соответствовал требованиям ГОСТ 32261-2013.

В соответствии с платежными поручениями от 17.07.2017г., №384774 и №384773 Государственный заказчик произвел оплату поставленного по контрактам товара.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку Головным исполнителем была произведена замена товара в связи обнаруженными в нем недостатками, обязательства по поставке товара по контрактам считаются исполненными с момента приемки Государственным заказчиком товара, качество которого соответствует требованиям контрактов, т.е. по контракту №0391100008117000014-0010952-02 обязательства исполнены соответственно 7.06.2017г., (с просрочкой на 68 дней) и по контракту №0391100008117000023-0010952-02 обязательства исполнены 8.06.2017г., (с просрочкой на 69 дней).

Истец также в ходе судебных заседаний указал, что при этом как следует из претензии общества от 20.02.2020г., №58, направленной истцу в связи с удержанием из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контрактов в счет уплаты штрафа, обществом признается факт просрочки поставки товара.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества Государственным заказчиком было принято решение о начислении Головному исполнителю неустойки (штрафов) на основании п. 8.6 контрактов в размере 51 480 рублей и 48 906 рублей (требования об уплате штрафа от 13.07.2017г., №9/6515 и №9/6516), которые были перечислены в федеральный бюджет из обеспечения исполнения контрактов, внесенных Головным исполнителем при заключении контрактов.

Вместе с тем начисление Головному исполнителю штрафа в качестве меры гражданско-правовый ответственности за поставку по контрактам товара ненадлежащего качества не исключает возможности предъявления к нему требований об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, в связи, с чем истец и обратился в суд.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.05.2020г., с требованием оплаты неустойки по спорным контрактам в размере 102 221,79 рублей, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения и каких-либо мер реагирования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.525 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.506-522 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п.2 ст.475 ГК РФ : в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п.2 ст.476 ГК РФ.

Как ранее было указано судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с сопроводительными документами на товар и данными, нанесенным на упаковку товара, Государственному заказчику было передано масло коровье сливочное, традиционное, высшего сорта, несоленое, массовая доля жира - 82,5%, производитель - ООО «СбытПродСервис», г. Челябинск, с маркировочной табличкой и декларацией качества). Товар был принят Государственным заказчиком без замечаний, оснований полагать, что поставлен иной товар - спред, у Государственного заказчика не имелось.

Учитывая, что на момент приемки товара Государственный заказчик недостатки в нем не выявил, а также то, что товар был поставлен в течение срока, предусмотренного контрактом, Государственный заказчик полагал, что Головной исполнитель свои обязательства по контрактам исполнил надлежащим образом, в связи, с чем экспертиза товара при приемке проведена силами Государственного заказчика, что предусмотрено п. 5.6. Контрактов, и не противоречит ч.3 ст.94 Закона №44-ФЗ, согласно которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее - контрагент) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Это положение соответствует ч.1 ст.41 Закона №44-ФЗ, которая определяет, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических, в случаях, предусмотренных данным Законом (также п.15 ч.1 ст.3 Закона №44-ФЗ). Однако в настоящее время каких - либо нормативных актов, устанавливающих такие случаи, Правительством РФ не принято.

В последующем 14.04.2017г., после поступления от взаимодействующих структур в адрес истца сведений о возможной поставке ООО «УралТоргСервис» иного товара, в целях осуществления проверки, Государственный заказчик провел выборочную экспертизу поставленного Головным исполнителем товара с привлечением экспертной организации - ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Протоколом лабораторных испытаний от 14.04.2017г., №823, представленным экспертной организацией, в переданном на экспертизу пробах товара было установлено, что массовая доля жира в поставленном масле составляла 74,5%, а массовая доля влаги - 23,3%. Аналогичные результаты выявлены при проведении повторной экспертизы 19.04.2017г., ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» №57/13693.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013г., №2134-ст) в традиционном сладко-сливочном масле массовая доля влаги должна составлять не более 16%, а массовая доля жира данного масла должна быть не менее 82,5%.

Таким образом, Головной исполнитель поставил Государственному заказчику под видом масла коровьего спред (аналог маргарина), массовой долей жира 74,5 %, не отвечающий требованиям, указанным в документации об электронном аукционе и заключенных по их итогам государственных контрактах. При этом Головной исполнитель в момент передачи товара не сообщал Государственному заказчику о каких-либо недостатках в товаре.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (ст.472 ГК РФ). Течение срока годности товара не связано с моментом заключения договора купли-продажи или моментом перехода права собственности на товар, а определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст.473 ГК РФ).

Поставленный Головным исполнителем несоответствующий требованиям Контрактов товар - спред (аналог маргарина) с массовой долей жира 74,5 %, был поставлен без недостатков и употреблялся Государственным заказчиком, полагающим о приобретении масла коровьего сливочного с массовой долей жира 82,5%, ввиду чего утверждение ответчика о замене ненадлежащего товара в рамках исполнения своих гарантийных обязательств является несостоятельным.

Суд также соглашается с позицией истца, что ссылка представителя ответчика на то, что ООО «УралТоргСервис» не является производителем продукции, не имеет значения в рамках рассматриваемого дела и только указывает на возможность ответчика обратиться за возмещением убытков к заводу изготовителю.

Кроме указанного, судом отклоняется довод ответчика по пропуску срока исковой давности истцом в связи со следующим.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании его исполнения. Приостановление давности представляет собой невозможность или затрудненность совершения процессуальных действий в виде предъявления иска либо защиты права другой стороной на какой-то период времени. Срок продолжительности приостановления действующим законодательством не предусмотрен, то есть он может длиться сколь угодно долго, пока не отпадут соответствующие обстоятельства, с момента их прекращения давность продолжает действовать.

Суд полагает, что до момента исполнения обществом обязательств по поставке надлежащего товара Государственный заказчик не имел возможности предъявить иск по причине невозможности установления количества дней просрочки исполнения обязательства по поставке.

19.04.2017г., Государственный заказчик направил Головному исполнителю претензию (требование) о замене товара, поставленного по контракту, с указанием выявленных в нем недостатков по результатам экспертизы, в количестве 3 245 кг., 3.05.2017г., повторно была направлена претензия - требование о необходимости признания результатов лабораторных исследований о поставке ненадлежащего товара или проведении повторных испытаний в выбранной обществом лаборатории.

Результаты экспертиз Головным исполнителем как также ранее указано судом не оспаривались.

В последующем, в рамках досудебного порядка урегулирования спора, 7 и 8 июня 2017г., Головной исполнитель осуществил поставку новой партии товара, взамен ранее поставленного по контрактам, в количестве 1 595 кг., по контракту №0391100008117000014-0010952-02 (товарная накладная и счет-фактура от 26.05.2017г., №382) и в количестве 1 650 кг., по контракту №0391100008117000014-0010952-02 (товарная накладная и счет-фактура от 26.05.2017г., №382) и указанный товар Государственный заказчик был принят без замечаний.

Согласно заключению к протоколу испытаний № 7235/12.1 от 20.06.2017г.,составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»,поставленный Головным исполнителем товар соответствовал требованиям ГОСТ32261-2013.

Суд считает, что обязательство обществом по поставке надлежащего товара было исполнено надлежащим образом 7 и 8 июня 2017 г., после чего истцом была и произведена оплата поставленной продукции.

Суд соглашается с истцом и поддерживает его в том, что поскольку Головной исполнитель фактически признал факт несоответствия товара, поставленного 20 и 21 марта 2017г., условиям контрактов и произвел поставку надлежащего товара только 7 и 8 июня 2017 г., в связи, с чем срок исковой давности следует исчислять с 8 и 9 июня 2017 г., соответственно.

Кроме того, судом учтены положения ст.203 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г., №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо действий, свидетельствующих об этом (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Замена и поставка товара (спреда) на товар надлежащего качества (масла сливочного) свидетельствует о признании обществом долга и подлежит рассмотрению в качестве действия, прерывающего в соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018г., № 12АП-11185/18).

Согласно абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 8 и 9 июня 2017г., который оканчивается 8 и 9 июня 2020г., соответственно, и подлежит фактическому продлению на основании п.3 ст.202 ГК РФ на период внесудебного разрешения спора с 19 апреля 2017г., по 3 мая 2017г., (15 суток), с 4мая 2017г., по 18 мая 2017г. (15 суток), с 18 мая 2020г., по 3 июня 2020г. (17 суток), т.е. до 24 июля 2020г., и перестает течь согласно п.1 ст.204 ГК РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, с 3 июня 2020г.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019г.) правило п.1 ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не применяется к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что поставка товара по контрактам произведена 7 и 8 июня 2017г., нормы ст.207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, на которые ссылается представитель ответчика, указывая на пропуск срока исковой давности, не состоятельны.

Исковое заявление направлено в суд 3.06.2020г., т.е. до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г., №44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ходе судебного заседания истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который принят судом в связи со следующим.

Расчет неустойки (пени) за просрочку исполнения контрактов №0391100008117000014-0010952-02 и по контракту № 0391100008117000023-0010952-02 ООО «УралТоргСервис» произведен на основании пункта 8.5 Государственных контрактов, которым предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена настоящего контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки).

Размер ставки определен по формуле С - Сцб х ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанный порядок расчета неустойки (пени) принят в Государственных контрактах на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013г., №1063 (действовало до 8.09.2017г.).

Исходные данные для расчета неустойки: 1) по контракту №0391100008117000014-0010952-02, цена контракта - 514 800,00 руб.; количество дней исполнения контракта - 15 дней (с 16.03.2017 по 30.03.2017); стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства - 58 630,00 руб. (поставлено до 30.03.2017 - 205 кг, 205кг. х 286,00руб./1кг = 58 630); период просрочки - 68 дней (с 01.04.2017 по 07.06.2017); коэффициент К = 68 дн. / 15дн. х 100% = 453.3333%, следовательно, размер ставки Сцб равен 0.03 ставки рефинансирования; размер ключевой ставки - 4,5 % (Информация Банка России от 19.06.2020); размер ставки С = (0.03 х 4.5%) х 68 = 9,18 %; 2) по контракту № 0391100008117000023-0010952-02, цена контракта - 489 060,00 руб.; количество дней исполнения контракта - 15 дней (с 16.03.2017 по 30.03.2017); - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства - 40 755,00 руб. (поставлено до 30.03.2017 - 150 кг, 150кг. Х 271,70руб./1кг - 40755); период просрочки - 69 дней (с 01.04.2017 по 08.06.2017); коэффициент К = 69 дн. / 15дн. х 100% = 460%, следовательно, размер ставки Сцб равен 0.03 ставки рефинансирования; размер ключевой ставки - 4,5 % (Информация Банка России от 19.06.2020); размер ставки С = (0.03 х 4.5%) х 69 = 9,315 %.

Таким образом, расчет неустойки: 1) по контракту № 0391100008117000014-0010952-02 пени = (514 800 руб. – 58 630 руб.) х 9,18 % = 41 876,71 руб; 2) по контракту №0391100008117000023-0010952-02 пени = (489 060 руб. - 40 755 руб.) х 9,315% = 41 759,61 руб., всего на сумму 83 636,32 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования полностью удовлетворить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» ОГРН <***>, ИНН <***> находящегося по адресу: 640 007, <...> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 672000, <...> сумму неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 83 636,32 рублей, по государственным контрактам №0391100008117000014-00110952-02 и №0391100008117000023-0010952-02.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» ОГРН <***>, ИНН <***> находящегося по адресу: 640 007, <...> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 345 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия, через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков