Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А84-852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-852/19
09 июля 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (ОГРН <***>; 299029, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (299011, <...>) о признании незаконным решения,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 23.12.2019 б/н;

от государственного органа – ФИО2, по доверенности от 27.12.2019 № 02-13/20248; ФИО3, по доверенности от 27.12.2019 № 02-13/20243

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным и отменить решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя №9-55/4;

- возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях по делу.

Представители заинтересованного лица налоговой инспекции с заявленными требованиями не согласились, просят в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснения, приобщенных судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Севжилстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 29.03.2018 № 09-37/4 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества налоговой инспекцией принято решение от 16.08.2018 № 09-55/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 584 927,00 рублей, пени в сумме 13 195 691,21 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 2 820 065,00 рубля.

Основанием для вынесения Решения налоговой инспекции в части доначисления сумм НДС за 4 кварталы 2014 года, за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года в общей сумме 38 584 927,00 рублей, а также пени и штрафа по указанному налогу послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Русстройпроект», ООО «Техпромсервис», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Памир», ООО «Максимум», ООО «Донатор», ООО «Одеон строй» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Перечисленные организации якобы выполняли строительно-монтажные работы по договорам субподряда, заключенным с заявителем, на строительных объектах Заказчика. При этом, ООО «Севжилстрой» является генеральным подрядчиком по договорам подряда на строительство объектов капитального строительства, заключенных с ООО «Севастопольстрой», и обладает материально-техническими и трудовыми ресурсами, достаточными для производства строительно-монтажных и прочих работ на объектах капитального строительства.

Не согласившись с принятым по результатам проверки Решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Севастополю от 22.11.2018 № 07-15/10488@ отменено решение Инспекции в части доначисления НДС в связи с применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Одеон строй» за период 1-2 квартал 2016 года в сумме 1 483 711,00 рублей; ООО «Русстройпроект» за период 4 квартал 2014 года в сумме 15 062 159,00 рублей; ООО «Максимум» за период 3 квартал 2015 года в сумме 540 360,00 рублей; ООО «Донатор» за период 1 квартал 2016 года в сумме 1 488 474,00 рубля; ООО «Памир» за период 2 квартал 2015 года в сумме 2 367 561,00 рубль; ООО «Техпромсервис» за период 3 квартал 2015 года в сумме 553 439,00 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением оставлено без изменения Решение в части доначисления 24 556 347,57 рубля, в том числе НДС на сумму 17 089 223,00 рубля, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 003 869,00 рубля, штрафные санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 3000 рубля, пени в сумме 5 460 255,57 рубля в связи с применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Спецстроймонтаж» за 1,3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 14 624 043 рубля, ООО «Русстройпроект» за период 4 квартал 2014 года в сумме 54 258,47 рублей, ООО «Техпромсервис» за период 2 и 3 кварталы 2015 года в сумме 2 410 922,16 рубля.

Налоговый орган указывает, что данные организации не могли фактически выполнять строительно-монтажные работы, так как они не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации, руководители данных организаций не представили пояснений по взаимоотношениям с ООО «Севжилстрой», отказавшись от ответов на вопросы со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи от имени руководителей организаций выполнены другими лицами, у спорных организаций отсутствовали основные средства, техника, трудовые и материальные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда с ООО «Севжилстрой».

Отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами указывает на недостоверность сведений в первичных документах, на основании которых Обществом заявлены вычеты по НДС.

В результате налогоплательщиком с помощью данных организаций создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, целью создания рассматриваемой схемы является получение формальных оснований для принятия к вычету налогоплательщиком НДС по договорам подряда со спорными контрагентами без реально осуществляемых ими строительно-монтажных работ.

Полагая, что Решение в части, не отмененной Управлением, противоречит нормам налогового законодательства, ООО «Севжилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением.

В обоснование доводов Общество ссылается на то, что ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с «Спецстроймонтаж», ООО «Техпромсервис» и ООО «Русстройпроект» (далее - контрагенты), считает, что в Решении налоговой инспекции отражены предположения и недостоверные сведения, а не документально подтвержденные факты, свидетельствующие о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не дана оценка доводам, документам и фактам, приведенным налогоплательщиком в свою защиту: объяснениям работников спорных контрагентов, руководителей субподрядных организаций, документам подтверждающих выполнение работ. Для оплаты выполненных работ контрагенты выставляли в адрес ООО «Севжилстрой» счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, на основании которых Обществом были произведены вычеты по НДС. Таким образом, по мнению Общества, им выполнены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ требования и законно произведены вычеты по НДС.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа, представленных сторонами дополнениях.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, установлен подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее – Постановление ВАС РФ №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума № 53).

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, а также о том, что действия заявителя направлены не на реальное осуществление хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, а лишь на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Основанием для вывода инспекции о занижении ООО «Севжилстрой» задекларированной суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, за 4 кварталы 2014 года, за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года в общей сумме 17 089 223,00 рубля, с учетом решения УФНС России по г. Севастополю, явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Русстройпроект» в сумме 54 258 рублей, ООО «Техпромсервис» в сумме 2 410 922 рубля, ООО «Спецстроймонтаж» в сумме 14 624 043 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что между ООО «Севастопольстрой» (Заказчик) и ООО «Севжилстрой» (Генеральный подрядчик) заключен ряд однотипных договоров подряда на строительство объектов капитального строительства, на основании которых осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями в проверяемом периоде.

Согласно заключенным договорам ООО «Севжилстрой» выполняет полный комплекс работ по постройке объектов, начиная с подготовительного периода и заканчивая благоустройством прилегающей территории и сдачей объекта перед контролирующими органами г. Севастополя, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Севжилстрой» обладало набором специалистов, необходимых для проведения всех этапов строительства по объектам капитального строительства, а в случае возникновения необходимости, привлекало физических лиц на основании заключенных с ними договоров подряда. Так, среднее количество штатных единиц за 2014 год составило 392,72, за 2015 год – 403,74, за 2016 год – 470,04. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета, Обществом к выполнению различных договоров в проверяемом периоде привлекалось 228 физических лиц. Структура Общества, помимо административно-управленческого аппарата, состояла из ряда производственных подразделений.

Вместе с тем, в целях исполнения договоров с ООО «Севастопольстрой», Общество заключило договоры на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах строительства, в том числе с ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Техпромсервис», ООО «Русстройпроект».

В отношении ООО «Спецстроймонтаж» установлено следующее.

ООО «Севжилстрой» заключен ряд договоров с ООО «Спецстроймонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ: вертикальная планировка, земляные работы, выполнение подпорной стены, временное электроснабжение, временное водоснабжение, водопровод, временная дорога, устройство площадки для мойки колес на объектах строительства Жилой дом, корпуса 11а, 12, 17 и гаражи по адресу <...> очередь строительства в микрорайоне «Омега 2А», корпуса 27/2, 30/1, 30/2, 31, 34, 42/1, 42/2, застройка 6 микрорайона Камышовой бухты, гаражи боксового типа.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что работы по данным договорам не могли быть фактически выполнены ООО «Спецстроймонтаж» в силу следующих обстоятельств:

Директор организации ФИО5 согласно ответу УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю от 25.09.2017 №4/4350 на территории Республики Крым и г. Севастополя в спорный период не находился. В ходе допроса ФИО5 не представил пояснений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецстроймонтаж», а также по взаимоотношениям между с ООО «Севжилстрой», на все поставленные вопросы отказался отвечать, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса от 23.01.2018 № 458 (т. 8 л.д. 137)).

В представленном Обществом протоколе опроса (объяснения) ФИО5 от 25.06.2018, полученного адвокатом Квашенинниковым С.Г., также не содержится конкретных сведений о совершенных хозяйственных операциях, о датах выполнения работ для Общества и объектах, на которых данные работы были выполнены.

При этом, Инспекцией представлены сведения и документы из материалов уголовного дела №11902670006000002, возбужденного Главным следственным управлением по Республики Крым и городу Севастополь в отношении ООО «Севастопольстрой», которое также, как и Заявитель, привлекало одних и тех же спорных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ на одних и тех же строительных объектах (далее - уголовное дело). В материалах уголовного дела содержится протокол допроса ФИО5 от 28.06.2019, в котором он указал, что никаких работ на территории Севастополя ООО «Спецстроймонтаж» не выполняло и не намеревалось выполнять, работников или подрядчиков (субподрядчиков) для выполнения работ в Севастополь не направлял.

Данные в ходе расследования уголовного дела показания ФИО5 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ФИО6 от 21.06.2018 №465 (т. 4 л.д. 110 -197), согласно которой подписи от имени руководителя организации ООО «Спецстроймонтаж» ФИО5 на договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ, счетах-фактурах выполнены другим лицом.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств материалов уголовного дела судом не принимаются. Доказательства, полученные в ходе уголовного дела, не являются недопустимыми доказательствами в понимании статьи 75 АПК РФ, так как они получены в рамках уголовного дела с соблюдением требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Также, ООО «Спецстроймонтаж» по требованию налогового органа не представило документов по взаимоотношениям с ООО «Севжилстрой». При этом, представив часть документов непосредственно в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, сопроводительным письмом от 18.07.2018 №021828, не пояснило причин невозможности представления запрашиваемых документов по требованию налогового органа, в котором оно состоит на учете.

Из анализа движения средств по расчетным счетам ООО «Спецстроймонтаж» Инспекцией установлено, что организация не понесла на территории Крыма и г. Севастополя значительных затрат на стройматериалы, транспортные услуги или услуги машин и механизмов, аренду складов и прочих мест осуществления деятельности, и т.д. Так, за весь проверяемый период 11.08.2014 - 31.12.2016 не производилась оплата за аренду транспортных средств и тяжелой техники (экскаватор, бульдозер, самосвалы, трактор, башенные краны), необходимых для выполнения спорных работ для Общества.

ООО «Спецстроймонтаж» в спорный период (с 01.03.2013 по 31.12.2015) не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации. Так, ООО «Спецстроймонтаж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.02.2015, с 08.06.2015 место регистрации организации - <...>. В соответствии с материалами проведенного обследования адреса местонахождения ООО «Спецстроймонтаж» (протокол осмотра помещения от 19.05.2017 (т. 13 л.д. 157), данная организация по адресу регистрации не находится. ООО «Венчер Инвест» (собственник помещения) по запросу налогового органа документы в полном объеме не представило. Кроме того, в рамках контрольных мероприятий на основании ст. 90 НК РФ Инспекцией в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлено поручение о проведении допроса директора ООО «Венчер Инвест» ФИО7, свидетель на допрос не явился.

У ООО «Спецстроймонтаж» отсутствуют трудовые ресурсы, персонал, необходимый для осуществления спорных работ (среднесписочная численность ООО «Спецстроймонтаж» составляла 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, организация не являлась источником дохода ни для одного работника – физического лица). Документов, подтверждающих привлечение работников по гражданско-правовым договорам, в налоговый орган и в суд не представлено.

Также, у ООО «Спецстроймонтаж» отсутствуют в собственности либо на праве аренды транспортные средства, складские помещения, земельные участки, иные основные средства, что подтверждается налоговой отчетностью ООО «Спецстроймонтаж» за 2014-2016 год. Согласно письму УМВД России по г. Севастополю от 26.05.2017 №15/4069 за ООО «Спецстроймонтаж» транспортные средства не зарегистрированы (т. 13 л.д. 123). Согласно письму от 23.10.2017 № 15/8306 специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не выдавалось (т. 13 л.д. 121). При этом, согласно анализу выписок по расчетным счетам организация не несла расходов на аренду специальной техники.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Заявителя, в связи с тем, что свидетели документально не подтвердили взаимоотношений с ООО «Спецстроймонтаж», не пояснили, откуда конкретно бралась строительная техника, кем арендовалась и кому принадлежала, показания свидетелей носят противоречивый характер.

Также, работы, которые исходя из условий договоров субподряда выполняло ООО «Спецстроймонтаж», не соответствуют этапности строительства и (или) выполнены силами ООО «Севжилстрой», в том числе в иных периодах, что подтверждается информацией из журналов авторского надзора, показаниями сотрудников ООО «Севжилстрой», сведениями, указанными в отчетах о расходовании основных материалов в строительстве, информацией, полученной из Севгосстройнадзора (заключения о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства, акты итоговой проверки).

Так, по объекту доступное и социальное жилье «Жилой дом, корпус 11а по адресу г. Севастополь в 6-м микрорайоне Камышовой Бухты» Инспекцией установлено, что в соответствии с журналом авторского надзора ООО «Севастопольстрой» над осуществляемыми работами ООО «Севжилстрой» по данному объекту, который начат в марте 2014 года, закончен в сентябре 2015 года, производилось освидетельствование следующих работ: разработка грунта экскаватором по фундаменту в июне 2014, котлована в июне 2014, фундаментов в июне-июле 2014, бетонирование колон сентябрь 2014, монтаж панелей ноябрь-декабрь 2014, монтаж стеновых панелей январь 2015, устройство стяжек февраль-март 2015, отделочные наружные и внутренние работы апрель-май 2015, благоустройство в июле 2015.

Таким образом, по состоянию на июль 2015 года на объекте «Доступное и социальное жилье «Жилой дом, корпус 11а по адресу г. Севастополь в 6-м микрорайоне Камышовой Бухты» строительство фактически произведено силами ООО «Севжилстрой», закончено, осуществлено благоустройство территории, а выполнение таких видов работ как вертикальная планировка (март 2015) не предусмотрено фактической этапностью строительства.

По объектам строительства «Застройка 6 микрорайона Камышовой бухты. Жилой дом, корпус 12, корпус 17 и гаражи», исходя из анализа журнала авторского надзора ООО «Севастопольстрой» над осуществляемыми работами ООО «Севжилстрой», разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома корпус 17 по адресу г. Севастополь в 6-м микрорайоне Камышовой Бухты, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя от 15.09.2016 №RU91-94102000-031-2016 (т. 14 л.д. 275) и корпуса 12 от 01.12.2016 №RU91-94102000-044-2016 (т. 14 л.д. 260), а также отчетов о расходовании основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определённым по производственным нормам по форме М-29 производителей работ (прорабов) ООО «Севжилстрой», установлено, что заявленные Обществом работы не соответствуют этапности строительства и были выполнены непосредственно работниками ООО «Севжилстрой»: ФИО17 (кровля и иные работы связанные с бетоном), ФИО10 (общестроительные работы), ФИО18 (метало пластик), ФИО19 (электроработы), ФИО20 (отделка).

По объектам строительства – «жилой дом в микрорайоне «Омега-2А» г. Севастополь корпуса: 27/1, 27/2, 28, 30/1, 30/2, 31, 34, 42/1, 42/2, гаражи» установлено следующее.

Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию жилого дома в микрорайоне «Омега 2А», г. Севастополь, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя от 26.10.2017 № RU91-94102000-100-2017 (корпус 27/1 (т. 14 л.д. 266), от 31.10.2017 № RU91-94102000-101-2017 (корпус 27/2 (т. 14 л.д. 36), от 30.12.2016 № RU91-94102000-063-2016 (корпус 28 (т. 14 л.д. 49), от 04.05.2017 № RU91-94102000-075-2017 (корпус 42/1 (т. 14 л.д. 181), от 10.03.2017 № RU91-94102000-067-2017 (корпус 42/2 (т. 14 л.д. 176)), заключениям о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданных Севгосстройнадзором, от 23.12.2014 № 18-з по делу № 45-14-39 (корпус 30/1 (т. 14 л.д. 147), от 23.12.2014 № 15-з по делу № 32-14-26 (корпус 31 (т. 14 л.д. 97), от 08.09.2017 №0112-024-з по делу № 116-15-40 (корпус 34 (т. 14 л.д. 271), от 01.10.2015 №24-з по делу № 48-14-42 (гаражи (т. 14 л.д. 79), а также журналам авторского надзора ООО «Севастопольстрой» над осуществляемыми работами ООО «Севжилстрой» на данных строительных объектах и документам на расходование материалов в строительстве, установлено, что выполнение ООО «Спецстроймонтаж» заявленных Обществом работ не предусмотрено этапностью строительства, все заявленные работы исполнены силами ООО «Севжилстрой».

Также суд обращает внимание на то, что, исходя из заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 23.12.2014 № 18-з и от 23.12.2014 № 15-з жилой дом, корпуса 30/1 и 31 по адресу г. Севастополь в микрорайоне «Омега-2А» завершены строительством в декабре 2014 года и соответствуют требованиям. Таким образом, ООО «Спецстроймонтаж» в марте 2015 года не мог выполнять работы по вертикальной планировке на законченных строительством в декабре 2014 года объектах. Данный факт свидетельствует о формальном документообороте между Заявителем и ООО «Спецстроймонтаж».

В отношении ООО «Техпромсервис» установлено следующее.

Обществом с ООО «Техпромсервис» заключены договоры от 30.04.2015 №30/04 на производство работ по установке окон и балконных дверей на объекте «Строительство многоэтажных жилых домов и гаражей в 6 микрорайоне Камышовой бухты. Жилой дом. Корпус 17, 2 я очередь», от 30.07.2015 №30/07 на выполнение работ по устройству временной дороги на объекте «Строительство многоэтажных домов. Временная дорога от Корпуса 30/1 до Корпуса 28. Временная дорога от Корпуса 27/1 к корпусу 28», от 31.07.2015 №31/07 по уходу за временной дорогой на объекте «Временная дорога в микрорайоне «Омега-2А» Корпус 28».

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что работы по данным договорам не могли быть фактически выполнены ООО «Техпромсервис» в силу следующих обстоятельств:

На момент заключения спорных договоров среднесписочная численность ООО «Техпромсервис» составляла 1 человек - учредитель и директор ФИО21, которая, согласно ответу УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю от 28.09.2017 № 4/4350, на территории Республики Крым и г. Севастополя в спорный период не находилась. Иных работников, в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам, организация не имела. В ходе допроса (протокол от 22.01.2018 №441 т. 8 л.д 153) ФИО21 подтвердила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Техпромсервис», однако отказалась отвечать на какие-либо вопросы относительно взаимоотношений с Обществом со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Представленные Обществом нотариально заверенные пояснения директора ФИО21 не содержат конкретных сведений о совершенных хозяйственных операциях, о периодах выполнения работ для Общества, объектах, на которых данные работы были выполнены, объемах работ, сведений о привлеченных для выполнения работ лицах и т.д.

При этом в ходе расследования уголовного дела ФИО21 показала, что деятельность общества она осуществляла по своему адресу проживания, никаких работ на территории г. Севастополя ООО «Техпромсервис» не выполняло, работников или подрядчиков (субподрядчиков) для выполнения работ в Севастополь не направляло (протокол допроса от 27.06.2019).

ООО «Техпромсервис» в спорный период (с 30.04.2015 по 30.09.2015 года) не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации. Так, ООО «Техпромсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2015, на момент заключения договора с ООО «Севжилстрой» от 30.04.2015 адрес регистрации организации - <...>, а с 08.06.2015 по адресу: <...> ком.18. В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 19.01.2018 № 1000 (т. 13 л.д. 126) по адресу <...> располагается нежилое четырехэтажное здание офисно-торгового типа. Установить наличие постоянно действующего исполнительного органа ООО «Техпромсервис», не представляется возможным, так как отсутствует информационный указатель, почтовый ящик для корреспонденции, представитель налогоплательщика, а также отсутствует нумерация помещения № 18. ООО «Венчер Инвест» (собственник здания) по запросу налогового органа документы в полном объеме не представило, представители ООО «Венчер Инвест» на момент осмотра отсутствовали. Директор собственника здания ФИО7 на допрос не явилась.

ООО «Техпромсервис» по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с Обществом. Часть документов представлена в Инспекцию правопреемником ООО «Техпромсервис» - ООО «Профит-63» по просьбе Общества. При этом, ООО «Профит-63» не обосновало невозможность предоставления данных документов по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки и причину непредставления всех истребуемых документов.

Исходя из банковской выписки по операциям на счетах ООО «Техпромсервис», установлено отсутствие каких-либо платежей за услуги, необходимые для фактического осуществления деятельности (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, покупку канцтоваров, оргтехники, мебели), перечисление налога на доходы физических лиц, перечисление заработной платы. ООО «Техпромсервис» не понесло на территории Крым и г. Севастополя затрат на транспортные услуги, услуги машин и механизмов, приобретение строительных материалов, выплату заработной платы, выплату по договорам гражданско-правового характера, оплаты иных сопровождающих строительную деятельность товаров и услуг.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем средства, перечисленные Обществом ООО «Техпромсервис», через цепочку посредников были переведены на счета организаций, находящихся на одной территории с проверяемым налогоплательщиком – в городе Севастополе и Республики Крым, за товары и услуги, не связанные с осуществлением строительно-монтажных работ.

У ООО «Техпромсервис» отсутствовали собственные сотрудники в период взаимоотношений с Обществом, доказательств привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера, иных необходимых средств и ресурсов, для выполнения строительно-монтажных работ по спорным договорам, Обществом в суд не представлено.

ООО «Техпромсервис» не имело в собственности либо на праве аренды транспортных средств, складских помещений, земельных участков, иных основных средств, что подтверждается налоговой отчетностью за 2015 год. Согласно ответу УМВД России по г. Севастополю от 26.05.2017 № 15/4069 (т. 13 л.д. 123) за указанной организацией в период 2014-2016г.г. транспортные средства не были зарегистрированы.

Отказывая в применении налоговых вычетов по работам, выполненным по документам силами ООО «Техпромсервис», Инспекция, помимо совокупности косвенных признаков невозможности выполнения данных работ контрагентом, указывает на прямые доказательства фиктивности оформленных документов.

Невозможность выполнения работ по установке окон и балконных дверей на объекте «Строительство многоэтажных жилых домов и гаражей в 6 микрорайоне Камышовой бухты. Жилой дом. Корпус 17, 2-я очередь» подтверждается Отчетами о расходовании основных материалов в строительстве в период с мая 2015 по январь 2016 года, а также показаниями прораба ФИО18 (протокол от 12.12.2017 № 386 (т. 9 л.д. 23)).

О невозможности выполнения работ на объекте «Строительство многоэтажных домов. Временная дорога от Корпуса 30/1 до Корпуса 28; временная дорога от Корпуса 27/1 к корпусу 28», работ по уходу за временной дорогой на объекте «Временная дорога в микрорайоне «Омега-2А» Корпус 28» свидетельствуют: декларация о начале выполнения строительных работ объекта «Жилой дом корпус 30/1 по адресу г. Севастополь в микрорайоне «Омега-2А» (т. 14 л.д. 144), согласно которой корпус 30/1 завершен строительством в декабре 2014 года; акты о приемке выполненных работ по форме КС 2, в соответствии с которыми работы по уходу за временной дорогой выполнялись ранее (август 2015 года) чем работы по устройству временной дороги (сентябрь 2015); журнал авторского надзора ООО «Севастопольстрой» над осуществляемыми Обществом работами на строительном объекте «Жилой квартал 2 оч. Строит. в микрорайоне «Омега 2А» г. Севастополь. Жилой дом. Корпус 27/1», исходя из которого работы по устройству и обслуживанию временных дорог в сентябре 2015 года не предусмотрены этапностью строительства; показания дорожных рабочих Общества - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 которые показали, что работы по устройству и обслуживанию временных дорог выполнялись силами предприятия ООО «Севжилстрой», сотрудников других организаций, выполняющих схожие с ними работы, они не видели.

В отношении ООО «Русстройпроект» установлено следующее.

Обществом с ООО «Русстройпроект» заключен договор от 28.11.2014 №38, в соответствии с которым ООО «Русстройпроект» в декабре 2014 года (счет-фактура от 31.12.2014 № 1538) выполнило для Общества работы по рулонному покрытию кровли на объекте «Жилой квартал (1-я очередь) в микрорайоне «Омега 2-А». Жилой дом корпус 31».

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что данные работы не могли быть фактически выполнены ООО «Русстройпроект» в силу следующих обстоятельств.

ООО «Русстройпроект» в спорный период (с 28.11.2014 по 31.12.2014) не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации <...>. Данный адрес являлся адресом регистрации руководителя ФИО26, прописанного в комнате трехкомнатной квартиры совместно с сестрой ФИО27, которая показала, что регистрация ФИО26 является формальной, брат с ней не проживал и практически не появлялся (протокол допроса от 19.01.2018 № 463 (т.8 л.д. 201).

Руководитель ООО «Русстройпроект» ФИО26 в ходе допроса не представил пояснений по взаимоотношениям между ООО «Русстройпроект» и ООО «Севжилстрой», отказавшись от ответов на вопросы со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ФИО6 от 21.06.2018 № 465 (т. 4 л.д. 110-197) подписи от имени руководителя организации ООО «Русстройпроект» ФИО26 в договоре подряда от 28.11.2014 №38, счете-фактуре от 31.12.2014 №1538, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 31.12.2014, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2014 б/н на сумму 355 694,41 руб. выполнены другим лицом.

ООО «Русстройпроект» не представило документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Севжилстрой». У ООО «Русстройпроект» отсутствовали основные средства, техника, трудовые и материальные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ по спорным договорам с ООО «Севжилстрой», декларации за проверяемый период представлены с минимальными суммами налогов к уплате. ООО «Русстройпроект» не имело в собственности транспортные средства, строительную технику, что подтверждается данными налоговой отчетности за 2014-2016 год, и информацией представленной МВД России по г. Севастополю письмом от 26.05.2017 №15/4069 (т. 13 л.д. 123).

Исходя из банковской выписки по операциям на счетах ООО «Русстройпроект», установлено, что ООО «Русстройпроект» не перечисляло в адрес предприятий-поставщиков денежные средства на приобретение транспортных средств, строительной техники и инвентаря, за аренду автотранспорта и строительной техники, а также не перечисляло денежные средства за услуги машин и механизмов.

Численность ООО «Русстройпроект» за 2014, 2015 гг. составляла 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Русстройпроект» в налоговый орган не представлялись.

Анализом движения средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Русстройпроект» не понесло на территории Крым и г. Севастополя затрат на транспортные услуги, услуги машин и механизмов, приобретение строительных материалов, выплаты заработной платы производственным рабочим, выплат вознаграждения за труд по договорам гражданско-правового характера, иные сопровождающие строительную деятельность товары и услуги. Денежные средства, перечисленные ООО «Севжилстрой» организации ООО «Русстройпроект», в дальнейшем были списаны на счета организаций, которые в последующем перечисляли денежные средства физическим лицам с назначением платежа «финансовая помощь», «беспроцентный займ», «пополнение карты».

Также, согласно сведениям, полученным налоговым органом из Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя: акту итоговой проверки при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства объекта от 27.11.2014 № 92-02-191, предписанию об устранении нарушений от 27.11.2014 № 92-02-48, акту итоговой проверки от 23.12.2014 № 92-02-260 (т. 14 л.д. 97-107), установлено, что «Жилой дом, корпус 31 по адресу г. Севастополь в микрорайоне «Омега-2А» завершен строительством в декабре 2014 года. При этом в акте итоговой проверки от 23.12.2014 № 92-02-260 (т. 14 л.д. 99) отражены сведения о представлении отчета о проведении технического обследования и оценки технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством объекта, выданного ООО «Центр технического надзора и обследования» от 28.10.2014 № 40, в котором сделаны выводы, в том числе о том, что во время проведения обследования (октябрь 2014 года) крыша находилась в исправном техническом состоянии. Таким образом, в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 года работы по рулонному покрытию кровли не могли осуществляться ООО «Русстройпроект» в связи с тем, что в указанный период данные работы уже были произведены.

О формальном документообороте между Обществом и ООО «Русстройпроект» также свидетельствует то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сформированы ООО «Русстройпроект», являющейся с момента регистрации российской организацией, в украинском программном комплексе АВК-5 (2.11.5) по примерной форме № КС-2в с указанием единичных расценок номенклатуры выполненных работ в иностранной валюте – гривна, с перерасчетом в рубли итоговой суммы по акту.

Невозможность выполнения спорных работ силами ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Техпромсервис» и ООО «Русстройпроект» и их выполнение силами ООО «Севжилстрой» подтверждается показаниями свидетелей - работников ООО «Севжилстрой»: производителя работ (прораба) ФИО28 (протокол допроса от 06.12.2017 № 364 (т. 9 л.д. 157), от 03.06.2019 (в рамках УД)), производителя работ (прораба) ФИО29 (протоколы допроса от 04.10.2017 № 276 (т. 8 л.д. 55), от 11.12.2017 № 373 (т. 8 л.д. 97), производителя работ (прораба) ФИО17 (протокол допроса от 05.10.2017 № 277 (т. 9 л.д. 40)), прораба ФИО30 (протокол допроса от 14.09.2017 №256 (т. 9 л.д. 167)); прораба ФИО31 (протокол допроса от 28.09.2017 №264 (т. 8 л.д. 107)); машиниста бульдозера ФИО32 (протокол допроса от 01.11.2017 № 324 (т. 9 л.д. 31), от 12.12.2017 № 380 (т. 9 л.д. 36)), водителя ФИО33 (протокол допроса от 11.12.2017 № 381 (т. 9 л.д. 194), водителя ФИО34 (протокол допроса от 16.10.2017 № 301 (т. 8 л.д. 204), экскаваторщика ФИО35 (протоколы допроса от 11.12.2017 № 375 (т. 9 л.д. 136) и от 16.10.2017 № 298 (т. 9 л.д. 141), водителя ФИО36 (протоколы допроса от 16.10.2017 № 300 (т. 8 л.д. 222), от 11.12.2017 № 374 (т. 8 л.д. 226)), водителя ФИО37 (протокол допроса от 04.12.2017 № 360 (т. 8 л.д. 218)), водителя ФИО38 (протокол допроса от 14.11.2017 № 343 (т 9 л.д. 190)), водителя ФИО39 (протокол допроса от 01.11.2017 № 322 (т. 9 л.д. 47)), экскаваторщика ФИО40 (протокол допроса от 30.10.2017 № 323), водителя ФИО41 (протокол допроса от 26.10.2017 № 316 (т. 9 л.д.118)), дорожного рабочего ФИО24 (протокол допроса от 09.07.2018 № 11-786), дорожного рабочего ФИО25 (протокол допроса от 10.07.2018 №11-788), которые указали, что ООО «Севжилстрой» крупное предприятие, обладающее штатом специалистов (рабочих) и специальной строительной техникой, способное производить все виды работ самостоятельно, к производству спорных работ сторонние организации не привлекались, все работы выполнялись собственными силами, такие компании, как ООО «Русстройпроект», ООО «Техпромсервис» и ООО «Спецстроймонтаж», им не известны.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о неправомерном уменьшении налогоплательщиком исчисленного НДС на вычеты по формальным документам, составленным от имени ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Техпромсервис», ООО «Русстройпроект», без осуществления реальных хозяйственных операций.

Общество, опровергая выводы Инспекции относительно невыполнения контрагентами спорных работ, приводит только одно обоснование – все работы выполнены в полном объеме, объекты сданы, документы оформлены.

При этом, судом приняты во внимание обстоятельства невозможности реального осуществления контрагентами указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для ведения такой деятельности, в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а также хозяйственных расходов (выплата заработной платы, аренды и иных расходов), связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; подписания первичных документов от имени названных контрагентов неуполномоченными лицами, а также с учетом того, что Обществом не были представлены доказательства в опровержение позиции Инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций указанными контрагентами и не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов для выполнения подрядных работ, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Cуд считает, что материалами дела с достаточной степенью убедительности подтверждено, что действия налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Документов, опровергающих выводы инспекции ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, Обществом не представлено.

Также судом установлено, что Решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статье 126 НК РФ, в соответствии с которым непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ в адрес Общества были направлены требования от 06.04.2017 № 4447, от 23.11.2017 № 6067, от 08.12.2017 № 6264, от 26.12.2017 № 6374. Обществом в ответ на данные требования был представлен не полный объём запрашиваемых документов, в частности не было представлено 18 запрашиваемых документов, в связи с чем Обществу был начислен штраф в размере 3600 руб. (18*200 руб.).

Заявитель указывает, что не представил по требованиям в налоговую инспекцию документы финансово-хозяйственной деятельности, ввиду изъятия документов правоохранительными органами, в связи с чем Общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

При этом из анализа представленных ООО «Севжилстрой» и изъятых в ходе проведенной выемки документов (протокол обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 25.04.2017) судом не установлен факт изъятия у Общества непредставленных налоговому органу документов.

Таким образом, Решение Инспекции в данной части также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приводимые заявителем, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

О.В. Минько