Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А56-71293/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71293/2020
14 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 45/ЛИТЕР БС, ОГРН: 1027806068168)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии

- от истца (заявителя) – представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2021;

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к jobowork.net об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: признать сведения, размещенные в сети Интернет на страницах по адресу: https://jobowork.net/aladushkin-grupp.html сайта с доменным именем https://jobowork.net в разделе «ОТЗЫВЫ СОТРУДНИКОВ О РАБОТЕ В АЛАДУШКИН ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено, а именно: сведения, размещенные в сети Интернет на странице по адресу: https://jobowork.net/aladushkin-grupp.html сайта с доменным именем https://jobowork.net :

1) «ЛКХП им. Кирова выпускает некачественную продукцию»;

2) «Есть их продукцию опасно для здоровья!».

Определением от 02.09.2020 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25 ноября 2020 года.

В целях предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание от 25.11.2020 отложено судом по ходатайству истца.

В судебном заседании от 20.01.2021 суд приобщил к материалам дела от истца дополнительные доказательства, опровергающие сведения, распространенные ответчиком.

В целях правильного разрешения спора, в порядке статьи 66 АПК РФ, суд счел необходимым запросить у ООО «В контакте», ООО «Гугл», ООО «Мэйл.Ру» сведения о полном наименовании (имени) и месте нахождения (жительства) Администратора доменного имени «jobowork.net», а также дату регистрации данного лица в качестве Администратора доменного имени «jobowork.net».

В связи с вышеизложенным, суд отложил рассмотрение спора.

В материалы дела поступили ответы от вышеуказанных организаций на запрос суда.

В судебном заседании 03.03.2021 истец поддержал свое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что 6 апреля 2020 года Открытым акционерным Обществом "Ленинградский комбинат Хлебопродуктов им. СМ. Кирова" (заявитель», «ОАО «ЛКХП Кирова») в сети «Интернет» на сайте с доменным именем: https://jobowork.net (далее - «Сайт»), в разделе «ОТЗЫВЫ СОТРУДНИКОВ О РАБОТЕ В АЛАДУШКИН ГРУПП на странице https://iobowork.net/aladushkin-grupp.html было выявлено, что лицом под ником «Ярослав» распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации ОАО «ЛКХП Кирова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и имеющие порочащий характер. На указанной выше веб-странице содержится следующее утверждение: «ЛКХП им. Кирова выпускает некачественную продукцию. Имидж компании для меня под сомнением. Есть их продукцию опасно для здоровья!»

Данные сведения (утверждения) имеют, как полагает заявитель, порочащий характер в связи с содержанием в них, в частности, следующих слов и выражений:

«ЛКХП им. Кирова выпускает некачественную продукцию», «Есть их продукцию опасно для здоровья!»

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее -«Постановление»), надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространяющие эти сведения.

Заявитель считает, что в данном случае установить авторов сведений не представляется возможным, так как отзывы на сайте являются анонимными, ника, под которым зарегистрировано/пишет отзывы лицо, недостаточно для того, чтобы установить личность автора.

Установить лицо, распространяющее Сведения (администратора сайта) также не представляется возможным в виду следующего:

Сайт https://iobowork.net состоит из доменного имени «jobowork.net» и сервера.

Доменное имя «jobowork.net» зарегистрировано за пределами Российской Федерации через регистратора доменных имен: www.namecheap.com (организация NameCheap Inc).

IP адрес регистратора доменных имен www.namecheap.com - 104.16.100.56 находится в США (согласно данным сайта https://2ip.ru/whois).

Определить, на кого зарегистрировано доменное имя нет возможности, поскольку используются данные организации NameCheap, Inc.. Организация NameCheap, Inc. профессионально занимается сокрытием данных фактических владельцев сайтов, обращающихся к ней для такого сокрытия.

Кроме того, не представляется возможным определить, где зарегистрировано доменное имя «jobowork.net».

Сайт https://jobowork.net не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в соответствии с законодательством РФ согласно Реестру средств массовой информации, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по адресу https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/.

Истец считает, что сведения, размещенные на Сайте (странице: https://iobowork.net/aladushkin-grupp.htmn. изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

В связи с размещением в сети Интернет, указанные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что Заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров, клиентов и.заказчиков Заявителя формируется негативное мнение о Заявителе, а деловая репутации Заявителя наносится вред.

Учитывая изложенное, ссылаясь на подпункт 4 части 3 статьи 5, подпункт. 2 части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статью 152 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, в том числе ответов на запрос суда от ООО «В контакте», ООО «Гугл» и ООО «Мэйл.Ру» установить авторов указанных отзывов, владельца сайта и администратора не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9.07.2013 № 18-П).

Согласно пункта 6 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Судом произведен осмотр страницы https://iobowork.net/aladushkin-grupp.htmn на сайте с доменным именем https://jobowork.net.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного, выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Указанные высказывания пользователя безосновательны, имеют ложный характер, никак не отражают реальную ситуацию и носят резко негативную окраску.

При этом утверждение «ЛКХП им. Кирова выпускает некачественную продукцию» имеет персонифицированный характер и позволяет установить, что сведения распространены непосредственно в отношении Заявителя - Открытого акционерного Общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова".

Поскольку, общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, так как являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование о признании информации, размещенной неустановленным лицом в сети Интернет не соответствующей действительности (ложной) и порочащей деловую репутацию заявителя, подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать сведения, размещенные в сети Интернет на страницах по адресу: https://jobowork.net/aladushkin-grupp.html сайта с доменным именем https://jobowork.net в разделе «ОТЗЫВЫ СОТРУДНИКОВ О РАБОТЕ В АЛАДУШКИН ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено, а именно: сведения, размещенные в сети Интернет на странице по адресу: https://jobowork.net/aladushkin-grupp.html сайта с доменным именем https://jobowork.net :

1) «ЛКХП им. Кирова выпускает некачественную продукцию»;

2) «Есть их продукцию опасно для здоровья!».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.