Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А73-12271/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6093/2019
19 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

на решение от 21.08.2019

по делу № А73-12271/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 904 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – истец, заявитель, АО «ДТГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк» (далее – ответчик, ООО «Новатэк») о взыскании убытков по договору поставки №19092018 от 19.09.2018 в размере 85 904 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ в виде резолютивной части судебного акта, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО «ДТГ» просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком не было предоставлено отзыва и возражений, следовательно, требования в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ ответчиком были признаны. Также заявитель считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение ввиду отсутствия мотивов отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие убытков и оснований для их взыскания с ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО ДТГ (заказчик) и ООО «Новатэк» (поставщик) заключен договор №19092018 от 19.09.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется предоставить заказчику за плату товар в соответствии со Спецификацией запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам (п. 1.2 договора).

Цена договора указана в Спецификации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО и инструкциями по ремонту и обслуживанию подвижного состава на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД». В случае если после окончания приёмки и перехода права собственности на товар к Покупателю, а также в ходе его эксплуатации, качество товара будет признано несоответствующим, поставщик обязан по требованию покупателя заменить некачественный товар либо принять возврат товара. Все транспортные и иные расходы, связанный с возвратом дефектного, некачественного товара, его заменой и допоставкой, оплачиваются Поставщиком.

Покупатель обязан подписать акт приема-передачи товара в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара (п. 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае обнаружения несоответствия товара по качеству покупатель сообщает об этом поставщику в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия. Поставщик обязан в течение 7 рабочих дней распорядиться некачественным товаром или произвести допоставку товара.

В спецификации № 1 к договору обусловлена поставка колесных пар отрем. (с учётом НДС):

- 40-44мм в количестве 1 шт. общей стоимостью 54 280 руб.;

- 45-49мм в количестве 4 шт. общей стоимостью 268 096 руб.;

- 50-54мм в количестве 7 шт. общей стоимостью 503 860 руб.;

- 65-69 мм в количестве 4 шт. общей стоимостью 368 160 руб.

Всего поставлено товара на сумму 1 194 396 руб.

По акту от 19.09.2018 истцом колесные пары приняты от ответчика без замечаний и возражений.

Впоследствии на основании договора-заявки №14 от 26.09.2018, заключенного между ИП ФИО2 (перевозчик) и АО «ДТГ» (грузоотправитель), колесные пары были транспортированы ООО «ПК Дальвагоремонт» с целью их дальнейшей установки на вагоны истца. Факт передачи товара подтверждается актом №395 от 29.09.2018, составленным между ООО «ПК Дальвагоремонт» и перевозчиком.

Актами входного контроля № 343 от 03.10.2018 (позиции 11-14) и №403 от 03.10.2018 (позиции 19-30) ООО «ПК Дальвагонремонт» зафиксированы характеристики спорных деталей с замером, проведено освидетельствование.

Колесные пары №№2825-186-1985, 41984-39-1988, 8327-05-1983, 398929-29-1984, 558688-05-1998, 14627-39-1974, 520340-05-1988, 641957-29-1996, 37639-29-1977 имеют при замерах иную толщину обода относительно указанной в Спецификации.

В связи с изложенным, считая, что ответчик обязан возместить истцу разницу в стоимости фактически поставленного и оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

Спорные правоотношения регулируются положениями статей 15, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены положениями статьи 475 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается факт поставки товара ответчиком и его принятие без возражений истцом. Предусмотренный порядок приёмки товара, а также урегулирования претензий при выявлении товара ненадлежащего качества, установленный в разделе 3 договора поставки не был реализован истцом.

Исходя из условий договора, а также правовой позиции ответчика, поставка товара осуществлялась с целью использования колёсных пар при ремонте вагонов истца, ввиду чего были установлены требования к товару по качеству, которое позволяло бы использовать товар в дальнейшем согласно целей заключения договора поставки.

Согласно актам №№ 343, 403 от 03.10.2018 спорные колесные пары в качестве запасных частей были измерены и освидетельствованы третьим лицом как «годные», то есть, допущенные к дальнейшей эксплуатации и использованию в ремонте вагонов истца. Доказательств того, что поставленный товар по своим качественным и техническим характеристикам не может быть использован истцом в целях, обусловленных договором поставки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о причинении ему убытков ввиду поставки части товара по более низкой стоимостной категории, подлежат отклонению судом.

В пункте 4 спецификации №1 к договору поставки №1909208 указано, что стоимость товара определена сторонами с учетом передачи бракованных деталей (к/п – 16 ед.) поставщику, равных по количеству и наименованию указанных в настоящей Спецификации, без учета параметров деталей. Ввиду чего доводы заявителя о том, что стоимость колесной пары зависела от толщины обода, необоснованны.

В связи с изложенным, ввиду неисполнения обязанности по доказыванию истцом обстоятельств нарушения его права, неисполнения обязательств ответчиком в соответствии с условиями договора, причинения поведением ответчика убытков или получения неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, приведенные со ссылкой на признание ответчиком обстоятельств дела, ввиду непредставления им отзыва и возражений, основаны на неверном понимании и толковании процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, не освобождают истца от бремени доказывания, предусмотренного ст. 65-68 АПК РФ.

При этом, представленные в дело доказательства при их оценке по правилам ст. 71 АПК РФ, противоречат доводам искового заявления и апелляционной жалобы, следовательно, в данном случае не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в отношении доводов заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от21.08.2019 по делу №А73-12271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1