Решение от 17 января 2023 г. по делу № А24-4042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4042/2020
г. Петропавловск-Камчатский
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» в лице участников кооператива ФИО3, ФИО4 и ФИО5

к



третьи лица:

индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 307293028900033)

ФИО7;

ФИО8

признание недействительной сделки

при участии:

от корпорации:


от ФИО3:


от ФИО5:

от иных лиц:



ФИО5 – адвокат, представитель по доверенности от 12.01.2022 (сроком на два года);

ФИО5 – адвокат, представитель по доверенности от 24.05.2021 (сроком на пять лет);

ФИО5 – лично;

не явились,



установил:

сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2» в лице участников кооператива ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о признании сделки, оформленной актом от 25.05.2015 № 07, на выполнение работ-услуг (по облицовке и утеплению холодильной камеры № 2) недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 25.01.2021 производство по делу № А24-4042/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела № А24-1918/2010 по заявлению ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника (СХК «Рыболовецкая артель ФИО2») задолженности в размере 50 543 204,08 руб. Требования ФИО8 были основаны на договоре уступки права (цессии) от 02.07.2018 № 1, заключенном с ИП ФИО6, по условиям которого ИП ФИО6 (цедент по договору) уступил ФИО8 (цессионарий по договору) право требования к должнику товара (продукции): икра лососевая 11 554 кг на сумму 8 328 000 рублей (пункт 5 договора). При этом стоимость указанного товара пересчитана по состоянию на 30.06.2018 из расчета 11 554 кг х 4 374,52 рубля (цена за 1 кг икры лососевых рыб в г. Владивостоке), что составило 50 543 204,08 рубля.

Согласно пункту 2 названного договора цессии указанное право требования возникло на основании: договора поставки от 08.04.2015, заключенного между ИП ФИО6 и должником, акта от 25.05.2015 № 07 к договору поставки от 08.04.2015, товарной накладной от 25.05.2015 № 7 к договору поставки от 08.04.2015, приложения от 01.09.2015 № 1 к договору поставки от 08.04.2015.

Судом установлено, что определением суда от 31.12.2021 по делу № А24-1918/2010 в удовлетворении заявления ФИО8 о включении задолженности в размере 50 543 204,08 рубля в реестр требований кредиторов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2021 по делу № А24-1918/2010 оставлено без изменения. Указанное определение вступило в законную силу.

Протокольным определением от 07.06.2022 производство по делу № А24-4042/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2022 производство по делу № А24-4042/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А24-2925/2019 Арбитражного суда Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу № А24-2925/2019 исковые требования удовлетворены; договор поставки от 08.04.2015 с приложением № 1 от 01.09.2015, заключенный между сельскохозяйственным кооперативом «Рыболовецкая артель ФИО2» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной № 7 от 25.05.2015, признана недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены, суд определением от 02.12.2022 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, до наступления которых суд приостановил производство по настоящему делу, устранены, производство по делу подлежит возобновлению в силу статьи 146 АПК РФ.


В связи с этим протокольным определением от 10.01.2023 суд возобновил производство по делу и открыл судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц, применительно к положениям части 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 23.07.2018 года в Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела А24-1918/2010 о несостоятельности (банкротстве) СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204, 08 руб.

ФИО8 в целях рассмотрения указанного выше заявления в деле о банкротстве согласно пояснениям истца представил акт от 25.05.2015 № 07 на выполнение работ-услуг, согласно которому ИП ФИО6 (выступая в качестве Исполнителя) выполнил, а Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2», выступая в качестве заказчика, принял выполненные в полном объеме с надлежащим качеством, в отсутствие каких бы то ни было претензий между участниками, следующие работы: облицовка и утепление холодильной камеры № 2, стоимостью 2 600 000 руб.

Оспариваемый акт со стороны исполнителя подписан лично индивидуальным предпринимателем ФИО6, а со стороны заказчика (Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2») указанный акт был подписан ФИО9

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый акт является ничтожным ввиду его фальсификации ответчиком, поскольку ИП ФИО6 никакие работы в интересах СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» в 2015 году не производил, поставку истцу оборудования и материалов для ремонта и оснащения морозильной камеры не осуществлял. Истец полагал, что оспариваемый акт является недействительной (мнимой) сделкой.

Также истец пояснил, что со стороны исполнителя оспариваемый акт подписан неуполномоченным лицом при очевидных признаках подделки, что, по мнению истца, свидетельствует о его недействительности. Кроме того, истец полагал, что поскольку оспариваемый акт подписан неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения, он является ничтожным.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Арбитражный суд установил, что в материалы дела представлен договор поставки от 08.04.2015 (далее – договор, договор от 08.04.2015), в соответствии с которым ИП ФИО6 (поставщик) принял обязательство не позднее сентября 2015 года поставить СКХ «Рыболовецкая артель ФИО2» (покупатель) следующее оборудование и товар: кран ДЭК 25 тн, стоимостью 4 600 000 руб. соль 36,4 тн, стоимостью 728 000 руб., куботейнеры пластиковые 1 000 шт., стоимостью 400 000 руб., а также выполнить облицовку и утепление холодильной камеры № 2, стоимостью 2 600 000 руб., всего на сумму 8 328 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора расчет за товар производится продукцией: икра лососевая 11 554 кг на сумму 8 328 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно тексту представленного договора, со стороны покупателя договор подписан ФИО6, со стороны поставщика договор подписан исполнительным директором СКХ «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО7.

Согласно положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта поставки ИП ФИО6 СКХ «Рыболовецкая артель ФИО2» товаров по договору поставки от 08.04.2015, а именно: крана ДЭК 25 тн, стоимостью 4 600 000 рублей, соли 36,4 тн, стоимостью 728 000 рублей, куботейнеров пластиковых 1 000 шт., стоимостью 400 000 рублей, поставщиком ИП ФИО6 и плательщиком СКХ «Рыболовецкая артель ФИО2» подписана товарная накладная от 25.05.2015 № 7 (далее – товарная накладная, товарная накладная № 7).Со стороны ИП ФИО6 накладная подписана ФИО10, со стороны СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» - ФИО9

В подтверждение факта выполнения ИП ФИО6 для СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» работ по облицовке и утеплению холодильной камеры № 2, стоимостью 2 600 000 рублей, составлен акт на выполнение работ-услуг от 25.05.2015 № 07 (далее – акт № 07, оспариваемый акт), подписанный от исполнителя ИП ФИО6 ФИО6, от заказчика СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» - ФИО9

Кроме того, согласно приложению № 1 от 01.09.2015 (далее – приложение № 1) к договору поставки от 08.04.2015 СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» принял на себя обязательства в период с 01.09.2015 по 10.09.2015 года осуществить передачу ИП ФИО6: икру солёную горбуши в количестве 6 300 кг; икру солёную кеты в количестве 4 675 кг; икру солёную нерки в количестве 450 кг; икру солёную кижуча в количестве 129 кг на общую сумму 8 328 000 руб.

Приложение № 1 к договору от 08.04.2015 подписано представителем ИП ФИО6 по доверенности от 01.02.2015 ФИО10 и от СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» - исполнительным директором артели ФИО9

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу № А24-2925/2019 договор поставки от 08.04.2015 с приложением № 1 от 01.09.2015, заключенный между сельскохозяйственным кооперативом «Рыболовецкая артель ФИО2» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной № 7 от 25.05.2015, также признана недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе производства по делу № А24-2925/2019, не подлежат повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего спора.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд признает его необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик полагал, что добросовестно осуществляя права членов кооператива, при условии личного трудового участия в его деятельности, истцы в течение 2015, 2016, 2017 годов должны были узнать о спорном акте при проведении ежегодных общих собраний членов кооператива в 2015, 2016, 2017 годах.

По мнению ответчика течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не ранее апреля 2015 года, но не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового 2015, 2016, 2017 годов.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено судом, спорный акт от имени СХК «РА Залив Корма» подписан неуполномоченным лицом – исполнительным директором артели ФИО9

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора поставки от 08.04.2015 и составления спорного акта руководителем артели являлся ФИО5, который указанные документы не согласовывал, не подписывал, не выдавал доверенности на их подписание иным представителям.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 по делу № А24-1918/2010 в отношении СХК «РА ФИО2» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО2» и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника - СХК «РА ФИО2» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А24-1918/2010 внешним управляющим должника утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А24-1918/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО11.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132 (6612).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

23.07.2018 (дата поступления в систему «Мой Арбитр» 20.07.2018) в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204,08 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2018 заявление ФИО8 принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Поскольку настоящее исковое заявление подано к ответчику от имени участников кооператива, а оспариваемые сделки подписаны со стороны СХК «РА ФИО2» неуполномоченным лицом – ФИО9, разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 применены к рассматриваемому случаю по аналогии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о существовании спорного акта и заключении договора поставки от 08.04.2015 истцам стало известно лишь после поступления в суд заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204,08 руб. по делу № А24-1918/10.

Поскольку исковое заявление по делу № А24-4042/2020 поступило в суд 24.08.2020, срок исковой давности, исчисляемый с июля 2018 года, истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельно и удовлетворению не подлежит.

Ознакомившись с правовой позицией истца (истцов) по настоящему делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый акт от 25.05.2015 № 07 не является самостоятельной сделкой по смыслу гражданского законодательства, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно установленным судом обстоятельствам, по смыслу гражданского законодательства сделкой в форме договора, заключенной между сторонами являлся договор поставки от 08.04.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны согласовали условие о том, что ИП ФИО6 выполнит работы и окажет соответствующие услуги сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО2» по облицовке и утеплению холодильной камеры № 2 стоимостью 2 600 000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что спорный акт может рассматриваться в качестве документа, удостоверяющего факт исполнения обязательств, вместе с тем указанный вывод не свидетельствует о возможности признания спорного документа в качестве самостоятельной сделки.

Акт от 25.05.2015 № 07 был подписан во исполнение условий договора от 08.04.2015, соответственно, указанный акт по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению обязательств по договору. Суд отмечает, что оспариваемый акт подтверждают лишь характер и фактическую стоимость исполнения обязательств, возникших из договора от 08.04.2015.

В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, предусмотрена в порядке дела о банкротстве, но не предусмотрена в общем исковом порядке, что исключает выводы истца о возможности оспаривания спорного акта по общим правилам об оспаривании сделок.

С учетом того, что суд по результатам рассмотрения требований истца пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не является сделкой, возможность его оспаривания в судебном порядке не предусмотрена законом. Соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о необходимости отказа в иске, суд также отмечает, что признание акта от 25.05.2015 № 07 в качестве ничтожной сделки не имеет правового значения, поскольку договор, во исполнение условий которого был подписан указанный акт, был признан ничтожной сделкой.

Поскольку договор поставки от 08.04.2015 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то и акт от 25.05.2015 № 07, являющийся документом, подписанным в качестве доказательства ее исполнения и следующий юридической судьбе самой сделки, не влечет для сторон никаких юридических последствий.

Иные доводы истца правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда о необоснованности заявленных требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько