Решение от 16 января 2024 г. по делу № А75-17859/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17859/2023
16 января 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помещ. 1001) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 32 441 рубля 37 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 28),

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о взыскании 32 441 рубля 37 копеек, в том числе 29 197 рублей 75 копеек – задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2022 года по июнь 2023 года, 3 243 рубля 62 копейки – пени за период с 31.05.2022 по 27.09.2023 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему помещения № 1001, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, судебное заседание назначено на 15 января 2024 года в 15 часов 30 минут (л.д. 38, 39).

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 29, 30, 40-48).

В порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик просил привлечь Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, которому передано вышеуказанное помещение в безвозмездное пользование, соответчиком по делу.

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения № 1001, расположенного по адресу: <...>

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд полагает, что основания для привлечения поименованного выше лица в качестве соответчика отсутствуют.

Необходимость обязательного процессуального соучастия в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, административный и иной публичный характер спорных правоотношений не установлен. Какие-либо доказательства, что федеральным законом предусмотрено обязательное участие указанного лица в качестве соответчика, в материалах дела отсутствуют.

Истец в свою очередь согласие на привлечение соответчика не выразил.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску в качестве соответчика.

Третье лицо мотивированную позицию по существу спора не представило.

Суд, изучив материалы дела, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, муниципальному образованию город Нижневартовск, уполномоченным лицом от имени которого выступает Администрация, на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1001 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2022 № 99/2022/462438552 (л.д. 26).

Истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, отраженного в протоколе № 1 от 22.03.2019, является управляющей организацией данного многоквартирного дома (л.д. 15-18).

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность по оплате соответствующих услуг за спорный период в сумме 29 197 рублей 75 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.09.2023 № 01-04/2474, требуя оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 19-25).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

Из приведенных норм следует, что на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Факт осуществления истцом в заявленном к взысканию периоду функций управляющей компании в отношении общего имущества указанного многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности нежилое помещение, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами в спорный период, не представил.

В силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение № 1001, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, передано по договору ссуды в безвозмездное пользование, что является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этого помещения, суд признает несостоятельным.

Факт передачи спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование третьему лицу не освобождает орган местного самоуправления, как собственника такого помещения, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, на арендатора (ссудополучателя) нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие в договорах аренды (договорах безвозмездного пользования) между ответчиком и третьими лицами условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора, ссудополучателя) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг по содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома (управляющей организации), заключенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Кроме того, собственник помещения, оплатив услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД не лишен возможности в дальнейшем взыскать их с лица, в пользование которого передано помещение (определение ВС РФ от 19.09.2014 № 307-ЭС-14-1880).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Размер стоимости услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 29 197 рублей 75 копеек.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 3 243 рублей 62 копеек, исчисленных за период с 31.05.2022 по 27.09.2023, в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Ответчик также утверждает, что при расчете суммы пени истец не учитывает мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Довод ответчика не соответствует действительности. Из представленного расчета следует, что истцом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Между тем, поскольку задолженность возникла после введения названного моратория, пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в рассматриваемом случае подлежат начислению.

Расчет пени проверен, принимается судом.

Альтернативный расчет законной неустойки ответчиком в свою очередь не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 243 рублей 62 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 46, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску в качестве соответчика отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» 32 441 рубль 37 копеек, в том числе 29 197 рублей 75 копеек – задолженность, 3 243 рубля 62 копейки – пени, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» законную неустойку (пени) с начислением на сумму задолженности в размере 29 197 рублей 75 копеек начиная с 28.09.2023 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная законная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова