Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А27-4966/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4966/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда                      (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А27-4966/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174,                   <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Новокузнецкого муниципального округа области – Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме участвовали представители: общества                     с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности                 от 24.12.2024, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 26.04.2024, публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО4 по доверенности              от 27.06.2024 № 3047Д.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением с учетом уточнения иска, объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –                  общество «РЖД», ответчик) о взыскании 4 725 руб. 03 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2015 № Р-10/15/НТЭ                              в редакции протокола согласования разногласий от 08.10.2015 (далее – договор) за период с января по ноябрь 2023 года, 739 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.02.2023                          по 30.01.2024 с последующим ее начислением до погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт»), общество                  с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество «Русэнергосбыт»), администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса).

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным               без изменения постановлением от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось                                с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: материалы дела не содержат подробного расчета исковых требований; стоимость услуг  по передаче электрической энергии следует рассчитывать исходя из условий договора                в редакции протокола разногласий; судами не исследованы письма общества о несогласии включения дополнительных объектов в договор; в спорных правоотношениях не имеет значения наличие непосредственного технологического присоединения спорных объектов к сетям истца; судами не учтены индивидуальные тарифы, утвержденные с учетом заявленных при тарифном регулировании величин расходов на оказание услуг, обусловленных составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом сальдированного перетока электроэнергии.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Русэнергосбыт» указало на обоснованность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просило судебные акты отменить.

В приобщении отзывов обществ «Россети» и «Кузбассэнергосбыт» к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2024 судом округа рассмотрение кассационной жалобы отложено, РЭК Кузбасса предложено представить сведения об учете спорных объектов электросетевого хозяйства в тарифе общества «Росссети» на 2023 год в целях расчета                  в паре сетевых организаций: общество «РЖД» - общество «Росссети».

Представители ответчика, обществ «Кузбассэнергосбыт», «Русэнергосбыт»                        в судебном заседании поддержали правовые позиции по спору.

К материалам дела приобщен отзыв РЭК Кузбасса.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «РЖД» (сетевая организация 1) и «Россети» (сетевая организация 2) заключен договор,                             по условиям которого сетевая организация 2 обязуется предоставить                                         сетевой организации 1 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 1 оплачивать услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Плановые объемы передачи электрической энергии согласованы сторонами                        в приложении № 3 к договору. Фактическое увеличение (но не выше максимальной мощности) или уменьшение объема передачи электрической энергии относительно плановых объемов, указанных в приложении № 3 к договору, не является основанием            для отказа сторон от исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии или для отказа от оплаты услуг исходя из фактического объема (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласованы перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии и их плановые объемы на 2023 год (письмо истца от 28.04.2022                № 1.4/03/1773), в том числе по следующим точкам поставки: ПС 110/10 кВ «Тяговая подстанция Ерунаково», ТП-188, население; ПС 110/10 кВ «Тяговая подстанция Ерунаково», КТП-194 КНС-1; ПС 110/10 кВ «Тяговая подстанция Ерунаково» Ф-2-10, КТП-194, насосная № 5; ПС 110/10 кВ «Тяговая подстанция Ерунаково» Ф-14-10,                     КТП-193, очистные; ПС 35/10кВ «Тяговая подстанция Терентьевская» Ф-7-10, КТП-58 П1, насосная; ПС 110/10кВ «Тяговая Кузедеево» МУП ТРСК Новокузнецкого района ТСН ЭЧЭ371 водокачка, ПС 110/10 «Тяговая Кузедеево» Ф-1-10 КТП – 442 отопление жилого дома, КТП-87 П7 (насосная Бардино), КТПНС-104 П2 насосная Курегеш, ПС 110/10 кВ «Тяговая Кузедеево», Ф-4-10 КТП-438, население подстрелка (далее – спорные точки поставки, спорные объекты).

Постановлением РЭК Кузбасса от 30.11.2022 № 958 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, поставляемой потребителям, не относящимся к населению и приравненных к нему категориям потребителей, на 2022, 2023 годы.

Постановлением РЭК Кузбасса от 30.11.2022 № 960 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области – Кузбасса на 2023 год.

Письмами от 01.02.2023 № 1.4/03.2/43, от 13.02.2023 № 1.4/03/536 истец уведомил ответчика об исключении с января 2023 года из договора спорных объектов электросетевого хозяйства, ранее находившегося в распоряжении у муниципального унитарного предприятия «ТРСК Новокузнецкого района», указав на отсутствие права владения ими.

Ссылаясь на то, что спорные точки поставки в заявленный период выбыли                           из владения истца, непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества «РЖД», следовательно, их объем не может быть учтен в сальдо - перетоке (реверсный переток), общество «Россети» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 332, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона «О естественных монополиях» от 19.07.1995 № 147-ФЗ, статьями 3, 23.1, 26 Федерального закона                       «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011                     № 1178, пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                   в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 5, 6, 8, 9, 11, 19, 40 (1), 41, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов            и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России 06.08.2004 № 20-э2 (далее – Методические указания № 20-э2), установив, что модель взаиморасчетов осуществлялась по принципу «котел сверху», объем электрической энергии по спорным объектам учтен при определении необходимой валовой выручки (далее – НВВ) смежных сетевых организаций в сальдо - перетоке при установлении индивидуального тарифа                  на 2023 год, наличие реверсного перетока электрической энергии не подтверждено, суд исходил из доказанности оказания услуг энергоресурса и определения его исходя                     из фактического объема, переданного истцом.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги              по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства,                   а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется                       в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом деле существо спора сторон об объемах услуг по передаче электрической энергии сводится к разногласиям между ними об определении точек поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов,                     в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами                в области электроэнергетики.

Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем                     на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор НВВ сетевых организаций, входящих в «котел».

Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем»                              и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая                    тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования,                     пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктах 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых                для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации                                                  при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12 и 25 Правил № 1178).

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии осуществляются                                по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных                             (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой,                                 так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона                            в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той НВВ                      и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите (определения Верховного Суда Российской Федерации                     от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

Закон не запрещает сетевым организациям передавать сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, они должны соотносить экономические последствия своих действий               с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии предметом проверки является вопрос                       о том, исходя из какого состава объектов электросетевого хозяйства сетевой организации установлены соответствующие тарифы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сети, ранее участвовавшие в передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, выбыли                        из владения общества «Россети», в заявленный период не использовались, однако                       не привели ссылок на доказательства в обоснование указанного вывода, не исследовали вопрос о том, кто стал владельцем сети, спорных объектов электросетевого хозяйства.

Судами не установлена действующая на территории субъекта котловая экономическая модель («котел снизу», «котел сверху», «смешанный котел») в спорный период, не определен действующий порядок расчетов между всеми сетевыми организациями, не выяснен вопрос, кто должен получать средства по единому котловому тарифу, какой сетевой организации учтены расходы, связанные с эксплуатацией спорных объектов при установлении тарифа, в том числе с учетом мнения регулирующего органа. Обстоятельства оплаты гарантирующим поставщиком сетевой организации по единому (котловому) тарифу при неизменном составе зарегулированных объектов электросетевого хозяйства судами не установлены.

Однако указанное в рассматриваемом случае может повлечь последствия в виде необходимости перераспределения части полученной котловой выручки                                 в соответствующем объеме за спорный период в пользу нового владельца зарегулированных объектов электросетевого хозяйства, а в случае неоплаты - возложение на гарантирующего поставщика обязанности по оплате оказанных соответствующей сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального               и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой                                  и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении                или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции                (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение                    для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,                        а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене,                       а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить: действующую                             на территории субъекта соответствующую котловую экономическую модель («котел снизу», «котел сверху», «смешанный котел») в спорный период; определить действующий порядок расчетов между всеми сетевыми организациями (установлено или нет лицо,                     на которое возложены функции по аккумулированию денежных средств за услуги                      по передаче электрической энергии и осуществлению дальнейших расчетов с сетевыми организациями); включить вопрос о том, исходя из какого состава объектов электросетевого хозяйства сетевой организации принят индивидуальный тариф,                  в том числе в каком порядке в спорный период формировались мощность                                   и сальдо - переток спорного оборудования; выяснить вопрос о том, приведет                                ли применительно к данным сложившимся отношениям между всеми участниками электроэнергетики взимание платы за оказанные услуги к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели.

По результатам рассмотрения спора на основании полного, всестороннего                             и объективного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) суду вынести обоснованный и законный судебный акт, решить вопрос               о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4966/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев


ФИО1