Решение от 23 января 2017 г. по делу № А56-75920/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75920/2016
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

рассмотрев дело по иску ООО "СТОД" (местонахождение: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 14, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СМК "Питерлес" (местонахождение: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина д. 25, корп. 3, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127 587,88 руб.

установил:

ООО "СТОД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СМК "Питерлес" о взыскании 106 770,00 руб. аванса и 8 981,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 30.09.2016, а также 11 836,67 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.08.2015 по 29.09.2016 и 4 827,64 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.11.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

09.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение в виде резолютивной части.

В суд 20.01.2017 от ООО "СМК "Питерлес" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 26.05.2015 был заключен договор подряда № РН-02/15.

Во исполнение которого, истец перечислил ответчику аванс в размере 106 770,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1962 от 18.08.2015.

Однако, ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, в связи с чем, истец направил уведомление исх. № 002/1166 от 09.12.2015 о расторжении договора с требованием возвратить аванс.

Гарантийным письмом от 04.02.2016 исх. № 01-В, ответчик гарантировал вернуть денежные средства в размере 106 770 руб. в срок до 01.03.2016.

Однако, до настоящего времени аванс не возвращен.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 8 981,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 30.09.2016.

Кроме того, на основании ст. 317.1 ГК РФ истец начислил ответчику 11 836,67 руб. процентов за период с 20.08.2015 по 29.09.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 002/444 от 05.05.2016 с требованием возвратить аванс и оплатить проценты.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком по существу исковые требования не оспорены.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ, тем самым нарушил сроки выполнения работ, то истец правомерно заявил о расторжении договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату аванса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату аванса.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, признав претензионный порядок соблюденным.

Во-первых, пунктом 4.3 договора сторонами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 002/444 от 05.05.2016 и почтовая квитанция от 11.05.2016

Согласно почтовому идентификатору № 17200893936114 почтовое отправление (претензия) была возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, претензионный порядок считается соблюденным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ООО "СМК "Питерлес" об оставлении иска без рассмотрения отклонить в связи с соблюдением ООО "СТОД" претензионного порядка.

Взыскать с ООО "СМК "Питерлес" (местонахождение: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина д. 25, корп. 3, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТОД" (местонахождение: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 14, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

106 770,00 руб. аванса по платежному поручению № 1962 от 18.08.2015, договору подряда № РН-02/15 от 26.05.2015, уведомлению о расторжении договора подряда № РН-02/15 от 26.05.2015, гарантийному письму исх. № 01-В от 04.02.2016;

8 981,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 30.09.2016;

11 836,67 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.08.2015 по 29.09.2016;

4 827,64 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.