Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-31888/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-31888/2019
08 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/утв.пол.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,

от ПАО «НБ «Траст»: представителя ФИО5 по доверенности от 28.09.2023 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18801/2024) публичного акционерного общества «Банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по обособленному спору № А56-31888/2019/утв.пол., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении его подателя процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего арбитражного управляющего ФИО6 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Решением от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Финансовый управляющий ФИО3 29.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника:

- 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1200 кв. м., расположенный по адресу: <...> уч. 23, кадастровый номер: 47:07:0603003:0021, на основании договора купли-продажи от 20.06.2007 г.;

- 1/2 жилого дома, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 228,7 кв. м., инв.№7-830, лит А, А1, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 47:07:0603001:38, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2007 г. Кадастровый паспорт от 19.01.2010 г., выдавший орган: отделение ГУП «Леноблинвентаризация» Всеволожское бюро технической инвентаризации.

Должник 15.09.2023 подал в арбитражный суд заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Определением от 16.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказал, удовлетворив заявление должника у.

Не согласившись с законностью судебного акта, публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – банк) направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, на придании должником искусственного статуса единственного жилья спорному имуществу, наличии у ФИО1 и членов его семьи иного имущества, пригодного для проживания.

В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители банка, управляющего поддержали апелляционную жалобу, а представитель должника возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из отчёта финансового управляющего от 24.09.2024, ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 47:07:06-03-003:0021, по адресу: <...> уч. 23;

- земельный участок, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 47:07:0603003:003 6, по адресу: <...> уч. 21;

- земельный участок, площадью 2274 кв.м, кадастровый номер 47:07:0605003:364, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. п. им. Свердлова;

- жилой дом, кадастровый номер 47:07:0603001:38, по адресу: <...> д. 23 (далее – жилой дом).

Информация о наличии иного имущества в собственности должника в материалах дела отсутствует.

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы в случае, если оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Какие-либо иные условия действующее законодательство не содержит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим ключевое значение для разрешения настоящего спора, является установление одного того факта, что доля, в отношении которой заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника, является единственным жилым помещением для проживания должника.

Доказательства того, что должник в преддверии банкротства совершал сделки по отчуждению иных жилых помещений в целях приобретения исполнительского иммунитета на спорную долю в квартире, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в спорном жилом доме были зарегистрированы лица непосредственно после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, не может быть расценено как попытка искусственно придать данному жилому помещению статус единственного жилого помещения, поскольку совершение указанных действий свидетельствует лишь о наличии воли предоставить права пользования жилым помещением.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника, равно как и об осуществлении действий по искусственному приданию статуса единственного жилого помещения спорному жилому дому, в материалы дела не представлены.

В материалы дела должником представлены доказательства фактического несения расходов ФИО1 на строительства и последующее содержание жилого дома, что также свидетельствует о его намерении проживать в спорном жилом доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы доли как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения не имеется.

Регистрация ФИО1 по иному месту пребывания не тождественна праву собственности, а потому не влияет на наличие у спорной доли исполнительского иммунитета.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о признании заключения специалиста от 22.03.2024 №33/03-24 недопустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайство о назначении экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости банком не заявлялось, равно как и не представлены заключения иных специалистов, опровергающие выводы, сделанные в заключении от 22.03.2024.

В апелляционной жалобе банк также ссылается на наличие признаков роскошного жилья у спорного жилого дома, а также полагает, что расчёт необходимой для проживания должника должен производится без учёта актов регистрации родственников должника как совершенных со злоупотреблением права.

В то же время, апеллянтом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков роскошности у принадлежащего должнику жилого дома с учётом того, что спорный жилой дом принадлежит должнику в размере ? доли в праве собственности.

То обстоятельство, что стоимость спорного жилого дома превышает стоимость объектов-аналогов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на данное жилое помещение, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, при обращении взыскания на единственное жилое помещение должника необходимо также учитывать недопущение ухудшение жилищных условий должника, необходимость защиты права на жилище членов семьи должника, необходимость защиты достоинства личности данных лиц, соотношение стоимости единственного жилого помещения и величины долга. Доказательства, подтверждающие соблюдение данных условий при утверждении положения о порядке продажи доли в спорном жилом доме, Банком не приведены.

Кроме того, вместо подлежащего реализации единственного жилого помещения, обладающего признаками роскошности, должнику может быть предоставлено иное жилое помещение в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счёт (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже в случае признания указанного спорного жилого дома роскошным жильём, предложенное финансовым управляющим к утверждению положение не предусматривает приобретение должнику замещающего жилья. Доказательств проведения собраний кредиторов должника по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Кроме того, банком не приведены доказательства наличия у лиц, зарегистрированных в спорном жилом доме, иных объектов недвижимости, в которых они могли бы проживать в случае реализации спорного жилого дома. Представленными в апелляционном производстве документами означенное обстоятельство не подтверждено.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-31888/2019/утв.пол. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва