Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А35-3542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3542/2021
02 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения принята 28.06.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В. рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарвей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 334 750 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарвей» (далее – истец, общество, ООО «Гарвей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – ответчик, учреждение, БМУ «КОКБ») о взыскании задолженности по контракту от 11.09.2020 № 0744200000220001462_240474 в размере 334 750 рублей 06 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 322 854 рубля 00 копеек, пени (неустойки) в размере 9 896 рублей 06 копеек за период с 16.10.2020 по 20.04.2021, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате по оплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей, почтовых расходов в размере 145 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующим в деле лицам предложено выполнить следующие действия:

истцу – правовое и документальное обоснование заявленных требований; обосновать требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. применительно к наличию/отсутствию обязанности по направлению ответа на претензию; представить пояснения относительно необходимости обращения к ответчику с повторной претензией и правовое обоснование в этой связи возложения на ответчика обязанности по возмещению почтовых расходов, связанных с отправкой повторной претензии,

ответчику – представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований со ссылкой на нормы права и представлением соответствующих доказательств, направить в адрес истца, доказательства направления представить суду.

18.05.2021 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

28.06.2021 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021.

29.06.2021 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая вышеизложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки 202463000551046320100102410013250000) заключен контракт № 0744200000220001462_240474 на поставку медицинских изделий - наборов для донорской крови, двухкамерных; наборов для донорской крови, однокамерных, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку на поставку медицинских изделий - наборов для донорской крови, двухкамерных; наборов для донорской крови, однокамерных. (код ОКПД 2 32.50.13.190) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги. Номенклатура Товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена составляет 522 854,00 руб.

В силу пунктов 5.1 - 5.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в следующие сроки: в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.5 контракта оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком в полном объеме по поставке товара и оказанию услуг. Оплата по контракту производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о фактической приемке каждой партии товара в полном объеме (акт приема-передачи товара) (приложение № 3 к контракту)), предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 522 854 руб. по товарной накладной № УТ-1508 от 18.09.2020.

Товар получен учреждением 24.09.2020, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной, о получении товара сторонами контракта составлен акт приема-передачи.

Ответчик полученный по данной товарной накладной товар оплатил частично, перечислив обществу 200 000 руб. платежным поручением № 8500 от 12.11.2020.

Претензией от 28.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 322 854 руб. задолженности за поставленный товар в срок до 18.01.2021. Претензия направлена в адрес ответчика 29.12.2020 посредством почтовой связи.

Далее претензией от 28.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 322 854 руб. задолженности за поставленный товар и неустойки в сумме 4 619 руб. 50 коп. в срок до 10.02.2021. Претензия направлена в адрес ответчика 28.01.2021 посредством почтовой связи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также на то, что учреждение дважды не ответило на претензии, чем, по мнению истца, нарушило обязательство, предусмотренное пунктом 15.4 контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и штрафа за оставление без ответа претензий.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, штрафа и почтовых расходов, а также ходатайствовал снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае принятия судом решения о взыскании неустойки.

В обоснование возражений учреждение сослалось на то, что в связи с введением на территории Курской области режима повышенной готовности, исполнение БМУ «КОКБ» заключенных контрактов оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку в период с 28.03.2020 по 30.07.2020 снизились объемы оказанной учреждением медицинской помощи, что повлекло за собой уменьшение объемов финансирования медицинской помощи со стороны страховых медицинских организаций. Кроме того, учреждение пояснило, что вследствие ограничений, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, у организаций здравоохранения стало меньше возможностей иметь дополнительные источники поступления денежных средств от оказания платных медицинских услуг.

В отношении требования о взыскании штрафа за непредставление ответа на претензии учреждение сослалось на то, что само по себе отсутствие ответа на претензии не нарушило какие-либо права поставщика, и не нанесло ему вред. Кроме того, ответчик пояснил, что БМУ «КОКБ» направило в ООО «Гарвей» ответ на претензию от 02.02.2021.

Возражая относительно взыскания почтовых расходов, ответчик указал, что у истца не было необходимости в направлении претензии именно заказным письмом, поскольку контрактом было предусмотрено направление уведомления как в письменной форме заказным письмом, так и сообщением с адреса электронной почты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Учитывая предусмотренное пунктом 8.5 контракта условие, оплата товара, поставленного по товарной накладной № УТ-1508 от 18.09.2020, должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Поскольку акт приема-передачи подписан 24.09.2021, товар должен был быть оплачен учреждением не позднее 15.10.2020.

Между тем, ответчик полученный товар оплатил частично, перечислив обществу 200 000 руб. платежным поручением № 8500 от 12.11.2020.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 322 854 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 322 854 руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.10.2020 по 20.04.2021 в размере 9 896 руб. 06 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10.11-10.12 спорного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части примененной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5 % к периоду с 16.10.2020 по 12.11.2020.

Так, расчет произведен истцом исходя из двух периодов (с 16.2020 по 12.11.2020 – до даты частичной оплаты – и с 13.11.2020 по 20.04.2021) следующим образом: (522 854 руб. * 28 дней * 1/300* 4,5%) + (322 854 руб. * 159 дней * 1/300 * 4,5 %).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, положения пункта 38 вышеуказанного Обзора, распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг).

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

На момент частичной оплаты долга (12.11.2020) размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Произведя перерасчет, суд установил, что размер неустойки за период с 16.10.2020 по 12.11.2020 составляет 2 073 руб. 99 коп. (522 854 руб. * 28 дней * 1/300* 4,25%).

На момент принятия решения размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 5,5 % (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021), в то время как при расчете неустойки за период с 13.11.2020 по 20.04.2021 (в отношении непогашенной суммы долга) истцом применена ставка в размере 4,5 %.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять размер иска, а общество в ходе рассмотрения дела не уточняло исковые требования, суд рассматривает заявленные исковые требования исходя из указанного в иске размера неустойки. Суд отмечает, что определение методики расчета неустойки относится к диспозитивным правомочиям истца в арбитражном процессе и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 9 774 рублей 06 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню, продолжив ее начисление на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга в размере 322 854 рублей 00 копеек с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование данного требования общество сослалось на то, что учреждение дважды не ответило на претензии, чем, по мнению истца, нарушило обязательство, предусмотренное пунктом 15.4 контракта.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 15.4 контракта, все споры и разногласия в связи с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров. Споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта, стороны разрешают путем соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка. Претензии рассматриваются в течение 7 рабочих дней с момента получения любым из способов, указных в п. 14.2. Контракта.

Согласно пункту 10.13 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В силу пункта 10.14 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Между тем, по мнению суда, неисполнение обязанности по направлению в адрес истца ответа на претензию не влечет за собой ответственность заказчика, предусмотренную пунктом 10.14 контракта, в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Из пункта 15.4 контракта следует, что направление ответа на претензию является правом стороны, а не ее обязанностью.

Более того, обязательства заказчика, касающиеся обеспечения приемки и оплаты товара, а также возврата денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения контракта, то есть непосредственно относящиеся к предмету контракта, предусмотрены сторонами в разделах 6, 8 и 10 контракта.

При этом предусмотренный пунктом 15.4 контракта порядок рассмотрения претензий не входит в круг обязанностей заказчика, непосредственно относящихся к предмету контракта, следовательно, ненаправление ответа на претензии не влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктами 10.14 контракта.

Таким образом, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика со ссылками на обстоятельства непреодолимой силы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.17 спорного контракта.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Так, 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ.

На территории Курской области ограничения, направленные на предотвращение распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, введены распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 № 60-рг «О введении режима повышенной готовности».

Между тем, спорный контракт между сторонами заключен 11.09.2020, то есть уже в период действия соответствующих ограничений.

Доводы ответчика сводятся к недостаточности бюджетного финансирования, послужившей причиной возникновения спорной задолженности. В подтверждение данных доводов учреждение представило акты сверок расчетов по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между ответчиком и страховыми медицинскими организациями.

Однако отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять (вправе осуществлять с предусмотренными гражданским законодательством и уставом юридического лица ограничениями) предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств принятия БМУ «КОКБ» исчерпывающих мер для исполнения контракта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства того, что просрочка ответчиком оплаты за поставленные товары была обусловлена непоступлением соответствующих денежных средств из фонда обязательного медицинского страхования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затруднительное финансовое положение БМУ «КОКБ» и его правовой статус в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Так, согласно пункту 13.2 спорного контракта предусмотрено, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах (пункт 13.3 контракта).

О том, что просрочка исполнения обязательства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – распространением новой коронавирусной инфекции – ответчик до предъявления иска истцу не сообщал. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Довод о том, что БМУ «КОКБ» направило в ООО «Гарвей» ответ на претензию от 02.02.2021, документально не подтвержден, поскольку учреждение не представило его в материалы дела, а истец ссылался на непредставление ответов на претензии.

Суд полагает, что указанное поведение ответчика не отвечает критерию добросовестности, в то время как для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать добросовестное принятие ею разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что учреждение не подтвердило надлежащими доказательствами фактическую невозможность исполнить обязательства в установленный срок в силу объективных причин, наличие законных препятствий для надлежащего исполнения заключенного с истцом контракта, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, принятие БМУ «КОКБ» разумных и достаточных действий для минимизации негативных последствий.

Наличие условий, содержание которых раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, (в том числе, в ответе на вопрос № 7), при которых введенные ограничительные меры могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы применительно к обязательствам БМУ «КОКБ» по спорному контракту, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив период заключения контракта и поставки товара, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 332 628 рублей 06 копеек.

Также учреждение заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение пени.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, сводятся к ссылкам на распространение новой коронавирусной инфекции, которые уже были оценены судом выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 9 695 руб. (платежное поручение № 498 от 26.04.2021).

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора, частичное удовлетворение требований, расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 634 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 145 рублей 40 копеек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец указал, что им при рассмотрении судом настоящего дела понесены почтовые расходы:

- 71 рубль 40 копеек за направление досудебной претензии ответчику от 28.12.2020 № 376;

- 74 рубля 00 копеек за направление досудебной претензии ответчику от 28.01.2021 № 30.

В подтверждение данного требования истец представил почтовые квитанции.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Суд, учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, считает обоснованным требование заявителя о возмещении издержек на почтовые отправления в размере 71 рубля 40 копеек за направление досудебной претензии ответчику от 28.12.2020 № 376, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, период времени, в течение которого были понесены указанные расходы, согласуется с моментом направления досудебной претензии.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, на сумму 332 628 рублей 06 копеек, что составляет 99, 37 % от цены иска, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 70 рублей 95 копеек.

Отклоняя возражения учреждения, суд указывает, что данные судебные издержки являлись необходимыми для осуществления истцом своих процессуальных обязанностей, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд отмечает, что при заключении договора стороны вправе указать различные способы для контактов и связи, использование которых будет наиболее удобным для сторон. Вместе с тем, в таких случаях лицо имеет право использовать любой способ связи, предусмотренный договором. В настоящем случае претензия была направлена посредством почтовой связи, заказным письмом. Указанный способ направления процессуальных документов не противоречит общепринятым, является экономным.

Отказывая во взыскании почтовых расходов в размере 74 рубля 00 копеек за направление досудебной претензии ответчику от 28.01.2021 № 30, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости направление повторной претензии. Суд отмечает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Ранее данная правовая позиция была изложена в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы по отправке повторной претензии не являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарвей» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (адрес: 305007, Курская область, Курск город, Сумская улица, 45, а, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 24.12.1993, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарвей» (адрес: 115162, Москва город, улица Люсиновская, дом 70, строение 1, комната 30, этаж 4, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2014, ИНН: <***>) задолженность по контракту от 11.09.2020 № 0744200000220001462_240474 в размере 332 628 рублей 06 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 322 854 рубля 00 копеек и пеню в размере 9 774 рублей 06 копеек за период с 16.10.2020 по 20.04.2021, продолжив начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга в размере 322 854 рубля 00 копеек за каждый день просрочки с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 634 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова